УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006909-13
Судья
Денисова М.А.
Дело №
33-2378/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года, по гражданскому делу
№2-152/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Сфера» удовлетворить частично.
Взыскать с Батракова Владимира Петровича, *** года рождения
(паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»
(ИНН 7327091834, ОГРН 1197325010739) материальный ущерб в размере
20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., в
остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Ильиной Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Батракова В.П., его
представителя Бахитова А.Р., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО
«Сфера») обратилось в суд с иском к Батракову В.П. о взыскании материального
ущерба.
Требования
мотивированы тем, что 22.12.2022 в 13.10 часов, ответчик, управляя транспортным
средством марки УАЗ 464642, государственный регистрационный номер *** по
адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.19б, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения с
учетом дорожных условий и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Хендэ
Санта Фе», государственный регистрационный номер ***, под управлением И*** А.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного
средства марки УАЗ 464642 А*** А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признан Батраков В.П., который на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Сфера» и находился
при исполнении должностных обязанностей. Пострадавшая А*** А.В. обратилась в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска к ООО «Сфера» с исковыми требованиями о
взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на
лечение в размере 13 052 руб.10 коп., услуг представителя в размере 60 000
руб. В рамках судебного процесса между ООО «Сфера» и А*** А.В. было утверждено мировое
соглашение. Стороны договорились, что сумма компенсации морального вреда,
причиненного А*** А.В. в результате ДТП, случившегося 22.12.2022, составляет
175 000 руб., которая выплачивается истцу до 12.09.2023. Платежным поручением №
430 от 07.09.2023 ООО «Сфера» выплачена компенсация морального вреда в размере
175 000 руб. Таким образом, ООО «Сфера» в полном объеме возместило моральный
вред А*** А.В., причиненный ей виновными действиями своего сотрудника, получив
тем самым убыток в сумме 175 000 рублей.
Просили суд взыскать с Батракова В.П. в пользу ООО «Сфера»
денежные средства в размере 175 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сфера» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Считает, что материальный ущерб, причиненный ООО «Сфера» виновными
действиями Батракова В.П. должен быть взыскан с него в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания
для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Оспариваемое
решение суда повлекло необоснованное освобождение Батракова В.П. от
ответственности и к возникновению у истца убытков, как следствие нарушению его
имущественных прав. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу Батраков В.П. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом
первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Батраков В.П. принят на работу в ООО «Сфера»
на должность водителя специального автомобиля с 25.12.2020 на основании
трудового договора № *** от 25.12.2020 и приказа (распоряжения) о приеме
работника на работу № ***к от 25.12.2020, в соответствии с которым Батраков
В.П. принят с 25.12.2020 водителем специального автомобиля на основное место
работы, с тарифной ставкой 60 руб. за 1 час работы с надбавкой повышенной
оплаты труда в размере 4% часовой тарифной ставки (л.д.18, 19-21).
Приказом
работодателя № ***-п от 28.02.2022 за Батраковым В.П. с 01.03.2022 закреплено
транспортное средство 464642, государственный регистрационный знак ***
(л.д.26-27).
Также судом первой инстанции установлено, что Батраков В.П.
22.12.2022 в 13.10 часов, управляя транспортным средством марки УАЗ 464642,
государственный регистрационный номер *** по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова,
д.19б, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не
выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и допустил
наезд на впереди стоящий автомобиль марки Хендэ, государственный
регистрационный номер ***, под управлением И*** А.Р. В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки УАЗ
464642, государственный регистрационный номер ***, А*** А.В. причинен средней
тяжести вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31.05.2023 по делу об административном
правонарушении
№ *** Батраков В.П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Пострадавшая А*** А.В. обращалась в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска с иском к ООО «Сфера» о компенсации морального вреда, причиненного
здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
07.09.2023 по гражданскому делу № *** между А*** А.В. и ООО «Сфера» было
утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма компенсации
морального вреда, причиненного А*** А.В. в результате дорожно-транспортного
происшествия, случившегося 22.12.2022 в 13.10 часов по адресу: г.Ульяновск, ул.
Рябикова, д.19б, составляет 175 000 руб., которая выплачивается истцу в срок до
12.09.2023 (включительно) (л.д.115-116).
Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Сфера»
произвело выплату денежных средств А*** А.В. в размере 175 000 руб., что
подтверждается платежным поручением № *** от 07.09.2023 (л.д.9).
Претензией от 06.10.2023 Батракову В.П. предложено
добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчиком претензия оставлена
без удовлетворения (л.д.10-11).
Истец,
ссылаясь на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить
причиненный работодателю ущерб, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив,
что по вине Батракова В.П., нарушившего Правила дорожного движения,
привлеченного к административной ответственности, истцу причинен материальный
ущерб, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика,
нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного
незначительного дохода в виде заработной платы, а также степень его вины,
отсутствие доказательств корыстных целей со стороны Батракова В.П. на причинение
ущерба, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о
возмещении причиненного ответчиком работодателю ущерба, и применив положения статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с Батракова В.П.
в пользу ООО «Сфера» 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в
пользу истца взыскана государственная
пошлина в сумме 800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении заявленных требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно
статье 232
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель
или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Как
следует из статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В
силу статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт.
Согласно
статье 250
Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров
может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как
разъяснено в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда, при этом учитывает, что согласно
представленным в материалы дела справкам о доходах Батракова В.П. за
2022-2023, общая сумма его дохода за
2022 год составила 257 067, 36 руб., за 2023 год – 337 416,44 руб.
(л.д.127, 130), а из записи акта о рождении №*** от 14.10.2010 усматривается,
что у него имеется дочь Б*** А.В., *** года рождения, которая является
несовершеннолетней (л.д.121).
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям
положений ст. 250 Трудового кодекса
Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию ущерба судебной
коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки
ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по применению данной нормы применены судом первой
инстанции верно, обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, в полной мере исследованы и оценены
судом.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера ущерба
до 20 000 рублей не основаны на нормах трудового законодательства,
регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка
в апелляционной жалобе на иную судебную практику не является основанием для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
поскольку каждое гражданское дело рассматривается с учетом конкретных его
обстоятельств и собранных доказательств.
По
существу доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного
акта, либо опровергали выводы суда и не являются достаточным основанием для
отмены решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено,
в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сфера» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая
2024 года.