УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-005351-66
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2693/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «МАКС»,
представителя Фролова Артема Сергеевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение
Заволжского районного суд города Ульяновска от 26 декабря 2023 года по делу №
2-3996/2023, по которому постановлено:
исковые требования Чупятовой
Елены Сергеевны к акционерному обществу «МАКС» (ИНН 7709031643), Фролову Артему
Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «МАКС» в пользу Чупятовой Елены Сергеевны страховое возмещение в размере
141 500 руб.
Взыскать с Фролова Артема
Сергеевича в пользу Чупятовой Елены Сергеевны материальный ущерб в размере 112
500 руб.
Взыскать с акционерного
общества «МАКС» в пользу Чупятовой Елены Сергеевны судебные расходы: расходы на
оплату услуг представителя в размере 11 140 руб., расходы на проведение
независимой экспертизы в размере 5013 руб., расходы на оформление доверенности
в размере 1225,40 руб.
Взыскать с Фролова Артема
Сергеевича в пользу Чупятовой Елены Сергеевны судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2370
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8860 руб., расходы на
проведение независимой экспертизы в размере 3987 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 974,60 руб.
Взыскать с акционерного общества
«МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
в размере 4030 руб.
В удовлетворении остальной части иска Чупятовой Елене Сергеевне
отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., пояснения третьего лица по делу Токарева А.В., просившего
апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Чупятова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в районном суде, к
АО «МАКС», Фролову А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что 04.02.2023 водитель Фролов
А.С., управляя транспортным средством Лада Гранта,
государственный регистрационный номер (далее – госномер) ***, совершил столкновение с ее (истца) транспортным средством марки «Шевроле Кобальт», госномер ***,
под управлением Токарева А.В., чем причинил ей материальный
ущерб.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская
ответственность Фролова А.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с
обращением истца в АО «МАКС» ей было выплачено страховое возмещение в размере
62 000 руб. Между тем, согласно
экспертному заключению № 222-05-2023 от 08.06.2023 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «Шевроле
Кобальт», госномер ***, составляет 169 139,44 руб. с учетом износа в рамках Единой
методики Банка России и 312 356,71 руб. без учета износа в рамках
Методических рекомендаций Минюст России.
Впоследствии
истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований было отказано.
Обращаясь в
суд с настоящим иском, истец просила взыскать со страховой
компании доплату страхового возмещения, а с причинителя
вреда Фролова А.С. взыскать разницу между
страховым возмещением и реальным ущербом.
Просила взыскать с АО «МАКС» денежную сумму в размере 141 500 руб., штраф
50% на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, моральный вред в размере 10 000
руб.; с Фролова А.С. – материальный ущерб в размере 112 500 руб., расходы по
госпошлине в размере 2370 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным
требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., по составлению
нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах»,
Финансовый уполномоченный Климов В.В., а также водитель Токарев А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить и в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд
не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя
доказывания между сторонами, не применил закон, подлежащий применению, не дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам, вынес решение, не отвечающее нормам материального и
процессуального права.
Считает, что проведенная по делу повторная судебная
экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям к данному виду
исследований. Выводы судебного эксперта не обоснованы, ошибочны, не
подтверждены объективными исследованиями, что является нарушением Федерального
закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Не соглашается с расчетом судебного эксперта в части
применения стоимости деталей. Считает, что данная судебная экспертиза не
соответствует методике проведения судебных экспертиз и не соответствует
положению ст. 85 ГПК РФ и не могла быть положена в основу решения суда. В связи
с чем по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной
экспертизы, в удовлетворении которой было необоснованно отказано судом.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика Фролова А.С. – Коровин Д.Ю. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что экспертом не был выяснен механизм ДТП, в заключении отсутствует
исследование о наличии возможности у водителя автомобиля марки
«Шевроле Кобальт» остановиться перед регулируемым перекрестком, при включении
запрещающего сигнала светофора. Эксперт не выяснил и не установил, на каком
расстоянии располагался данный автомобиль истца от светофорного объекта в
момент включения запрещающего сигнала светофора, при этом эксперт не выезжал на
место происшествия, не осматривал его на предмет расположения светофорных
объектов, относительно пересекаемых проезжей части, что послужило
необъективному, неполному и невсестороннему исследованию обстоятельств ДТП.
Полагает, что пояснения эксперта Игнатьева Д.И. являются противоречивыми, носят
предположительный характер.
Автор жалобы настаивает на том, что ДТП произошло по
вине водителя Токарева А.В., который не выбрал безопасную скорость движения
своего автомобиля, своевременно не принял мер по снижению скорости при смене
сигнала светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил
столкновение с автомобилем Фролова А.С., который двигался на разрешающий сигнал
светофора.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1
ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об
ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный
потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6
закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец
Чупятова Е.С. является собственником автомобиля марки «Шевроле Кобальт»,
госномер ***.
Ответчик по делу
Фролов А.С. является собственником автомобиля Лада гранта, госномер *** (том 1 л.д.76,77).
Данные автомобили были повреждены в
результате заявленного по делу ДТП, которое было подтверждено в суде допустимыми
доказательствами.
По делу
установлено, что 04.02.2023 в
районе *** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с
участием водителя Фролова А.С., управлявшего автомобилем Лада Гранта, госномер ***,
и водителя Токарева А.В., управлявшего автомобилем истца марки «Шевроле
Кобальт», госномер ***.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Кобальт» Чупятовой Е.С. на
момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ***), гражданская
ответственность Фролова А.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).
Из
представленного ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» административного
материала установлено, что 04.02.2023 в отношении водителя Токарева А.В. первоначально
было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за
совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку
он, управляя автомобилем марки «Шевроле Кобальт», при проезде регулируемого
перекрёстка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновении с автомобилем
Лада Гранта (том 1 л.д.216).
Указанное
постановление по делу об административном правонарушении в отношении Токарева
А.В вышестоящим должностным лицом 10.03.2023 было отменено (том 1 л.д. 161) и
возвращено на новое рассмотрение, а впоследствии, постановлением от 20.03.2023
производство по делу об административном правонарушении в отношении данного
лица по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено
за отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного
водителя (том 2 л.д.150).
10.04.2023
постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в связи
с данным происшествием производство по делу об административном правонарушении
по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Фролова А.С. на основании п.2 ч. 1 ст.
24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения
к административной ответственности (том 2 л.д.20).
Согласно
материалам выплатного дела, 04.05.2023 представитель Чупятовой Е.С. обратился в
АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 89-200).
15.05.2023
по поручению АО «МАКС» эксперты ООО «Экспертно-Консультационный Центр»
подготовили экспертное заключение № УП-587122, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа
составляет 191 200 руб., с учетом износа составляет 114 800 руб.
22.05.2023
АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 50% - от
действительного ущерба - 57 400 руб., исходя из невозможности установления вины
участников ДТП.
Не
согласившись с произведённой выплатой, 15.06.2023 от истца в лице представителя
поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору
ОСАГО.
08.08.2023
финансовая организация перечислила на реквизиты представителя страховое
возмещение в размере 5200 руб.
Чупятова
Е.С., не соглашаясь с выплаченными АО «МАКС» суммами, обращалась к Финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.08.2023 №У-23-81688/5010-007 по
обращению потребителя финансовой услуги Чупятовой Е.С. в удовлетворении
требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1 л.д.200-204).
Истец Чупятова Е.С. с
учетом представленных ею в суд доказательств и вывода судебной экспертизы,
проведенной в районном суде, полагает, что с АО «МАКС» с учетом установленной
вины в ДТП второго участка этого происшествия Фролова А.С. подлежит взыскать
оставшуюся часть страхового возмещения в пределах ответственности данной
страховой компании по договору ОСАГО, а непокрытая страховым возмещением сумма
ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Фролова А.С.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных истцом по делу требований в части взыскания со страховщика невыплаченной
части возмещении вреда по договору ОСАГО, так и с причинителя вреда - ответчика
Фролова А.С. суммы возмещения вреда, не
покрытого страховым возмещением, а также в той части, что рассматриваемое
по делу ДТП произошло по вине именно водителя Фролова А.С., поскольку его
действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
В п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Положения названных
норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика
Фролова А.С., судом применены верно.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб АО «МАКС» и представителя ответчика Фролова А.С. – Коровина
Д.Ю., районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы, приведенные
ответчиками в апелляционных жалобах, в той части, что суд, положив в основу
своего решения заключение судебной экспертизы, не учел фактические
обстоятельства дела, указывающие на вину в происшествии другого водителя -
Токарева А.В., судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события
судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно
выводам судебной экспертизы №31423 от 19.12.2023 (том 2 л.д.48-102), до
столкновения указанных транспортных средств 04.02.2023 водитель Токарев А.В.
двигался на автомобиле марки «Шевроле Кобальт» по улице *** в сторону *** в г. Димитровграде Ульяновской
области, пересекая регулируемый перекрёсток прямо. В это же время
с улицы Севастопольской, справа по ходу движения автомобиля марки «Шевроле Кобальт», через
тот же перекрёсток с поворотом налево, на улицу *** двигался автомобиль Лада
Гранта, под управлением водителя Фролова А. С.
Эксперт установил, что
перед ДТП водитель Фролов А.С. начал движение до включения разрешающего сигнала
светофора, его автомобиль ЛАДА выехал на пересечение проезжих частей до
включения зелёного сигнала светофора, что противоречит требованиям пункта 6.13.
Правил дорожного движения РФ (ПДД). Выехав на пересечение проезжих частей,
водитель Фролов А.С. создал помеху для движения автомобилю марки «Шевроле Кобальт», что
противоречит требованиям пункта 13.8. Правил дорожного движения РФ.
При этом водитель Токарев
А.В. не имел технической возможности выполнить требования пункта 6.13. ПДД без
применения экстренного торможения. Следовательно, в соответствии с требованиями
пункта 6.14 ПДД имел право продолжить движение через перекрёсток и закончить
проезд перекрёстка в соответствии с требованиями пункта 13.7. ПДД.
Согласно п.
13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале
светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов
светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед
светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16),
водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме
реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),
а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с
учетом пункта 13.7
Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в
соответствии с пунктом 15.4
Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая
помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п.6.14
ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии
регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному
торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил,
разрешается дальнейшее движение.
Как указано в
п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан
уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток,
и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Сославшись на указанные
нормы ПДД, эксперт пришел к следующим выводам: в дорожно-транспортной ситуации
04.02.2023 действия водителя Токарева А.В., управлявшего автомобилем марки «Шевроле Кобальт»,
регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 6.1., 6.2., 6.13., 6.14.,
13.7. ПДД РФ; действия водителя Фролова А.С., управлявшего автомобилем Лада
Гранта регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 6.1., 6.2., 6.13.,
13.8. ПДД РФ; в действиях водителя Токарева А.В., управлявшего автомобилем марки «Шевроле Кобальт»,
не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ; в действиях водителя
Фролова А.С., управлявшего автомобилем Лада Гранта, усматриваются
несоответствия требованиям пунктов 6.13., 13.8. ПДД РФ; прямой причиной
дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2023 являются действия водителя
Фролова А.С., не соответствовавшие требованиям пунктов 6.13. и 13.8. ПДД РФ.
Расчет стоимости
причиненного истцу ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы
представителя АО «МАКС», осуществлен экспертом верно, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства».
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы экспертизы
согласуются со всеми иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе с материалами административного дела, показаниями допрошенного в судебном
заседании эксперта Игнатьева Д.И.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу не
установлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заволжского
районного суд города Ульяновска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы акционерного общества «МАКС», представителя Фролова
Артема Сергеевича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года