УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000602-11
Судья Шапарева И.А. Дело № 33-1917/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Валерия Николаевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023
года по гражданскому делу № 2-2-584/2023, по которому постановлено:
заявление публичного
акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного
удовлетворить.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2023 № *** о взыскании с ПАО
СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева
Валерия Николаевича страхового возмещения в размере 400 000 руб., отменить.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Харчистовой
С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.06.2023
вследствие действий водителя Мифтахова А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный
номер ***, было повреждено принадлежащее Ермолаеву В.Н. транспортное средство Peugeot,
государственный
регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Ермолаева В.Н.
на дату ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
27.06.2023 Ермолаев В.Н. обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам
рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения на
основании проведенного страховой компанией трасологического исследования, в
соответствии с которым повреждения
транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Ермолаев В.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и
неустойки, в удовлетворении которой ему также было отказано.
Впоследствии
Ермолаев В.Н. обратился
к финансовому уполномоченному, решением которого № *** от 18.09.2023
его требования удовлетворены
частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое
возмещение в размере 400 000 руб.
В рамках рассмотрения обращения Ермолаева В.Н. по инициативе финансового
уполномоченного было проведено транспортно-трасологическое исследование в ***, согласно
которому часть повреждений
автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер
***, соответствуют
заявленным обстоятельствам ДТП от 22.06.2023.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с принятым финансовым уполномоченным
решением. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно были положены в
основу решения выводы эксперта ***, которые не соответствует
требованиям действующего законодательства и применяемым экспертным методикам.
Просит отменить
решение финансового уполномоченного № ***0 от 18.09.2023.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Ермолаев В.Н. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы. Указывает, что данное
заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», поскольку является необъективным и неполным. Считает, что судебная
автотехническая экспертиза была проведена без исследования пояснений второго
участника ДТП, при этом эксперт не сообщил о недостаточности материалов для
проводимого исследования. Кроме того, экспертом не проведено графических
сопоставлений повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, что
противоречит положениям п.2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства». Также в заключении отсутствует
полноценное исследование заявленного механизма ДТП и соответствие имеющихся
повреждений данному механизму.
Полагает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной
автотехнической экспертизы.
Также считает, что судом не дана надлежащая оценка
фотоматериалам с места ДТП, отражающим положение автомобилей на проезжей части
и контакт транспортных средств, а также экспертному исследованию ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161»,
проведенному по инициативе финансового уполномоченного.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Статья 26 Федерального закона «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением
об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним
из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
Из положений п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО
следует, что определение размера страхового возмещения производится на
основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об
ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному
средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится
независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза
проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Из материалов дела
следует, что Ермолаеву В.Н. принадлежит транспортное средство Peugeot,
государственный
регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность Ермолаева
В.Н. на период с 06.11.2022 по
05.11.2023 была застрахована
в ПАО «СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО
серии ***. ( том 1 л.д. 47, 30-32).
27.06.2023 Ермолаев
В.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.06.2023
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Мифтахова А.М. Виновным в ДТП считает Мифтахова А.М.
27.06.2023 страховой
компанией был проведен
осмотр транспортного средства истца. ( том 1 л.д. 33-34).
С целью проверки
обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую
экспертную организацию ***, которой
было подготовлено экспертное заключение № *** от 04.07.2023, согласно
которому повреждения на автомобиле Peugeot, государственный регистрационный номер
***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.06.2023.
На основании
результатов указанного исследования
ПАО СК «Росгосстрах»
письмом №*** от 14.08.2023 отказало
заявителю в выплате
страхового возмещения. ( том 1
л.д. 48).
Ермолаев В.Н.
обратился к финансовому
уполномоченному.
В рамках
рассмотрения заявления Ермолаева В.Н. о взыскании страхового возмещения
финансовым уполномоченным были проведены автотехнические экспертизы в ***
и ***.
Из экспертного
заключения *** №*** от 01.09.2023 следует, что часть повреждений
на транспортном средстве Peugeot, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 22.0.2023 соответствуют заявленным
обстоятельствам от 22.06.2023
(том 1 л.д. 49-65).
Согласно выводам, изложенным в
экспертном заключении *** №*** от 13.09.2023, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер
***, без учета
износа составляет
752 537 руб., с
учетом износа - 400 300 руб. ( том 1 л.д. 66-83).
Постанавливая оспариваемое решение,
финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего доказательства выводы
экспертов ***, ***, взыскал с ПАО
СК « Росгосстрах» в пользу Ермолаева В.Н. страховое возмещение
в размере 400 000 руб. (т.1. л.д. 20-25).
Обращаясь с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного №*** от 18.09.2023, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается
на то, что экспертное заключение № *** *** №*** не соответствует требованиям
действующих нормативных правовых актов
и применяемых экспертных
методик, а поэтому считает принятое финансовым уполномоченным решение о
взыскании в пользу Ермолаева В.Н. страхового возмещения в размере 400 000
руб. незаконным.
В порядке проверки доводов ПАО СК
«Росгосстрах» о несогласии с применением экспертом *** методик проведения
исследования, определением суда первой инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская
ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам
заключения эксперта ФБУ Ульяновская
ЛСЭ Минюста России № *** от
19.12.2023 повреждения на автомобиле
Peugeot, государственный регистрационный номер
***, в своей
совокупности не были
образованы при обстоятельствах ДТП
от 22.06.2023.
Для ответа на поставленный вопрос
эксперт-техник, провел исследование повреждений на указанных автомобилях, а
также провел исследование следов торможения транспортных средств, их расположение,
экспертом также исследована схема места ДТП. При этом экспертом отмечено, что
исходя из представленных фотоизображений, удар пришелся в левую переднюю часть
автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер ***, и не распространился далее левого
переднего крыла. При этом данный автомобиль сместился по криволинейной
траектории. Вместе с тем, экспертом указано, что представленные на
фотоизображениях повреждения данного автомобиля нельзя оценивать как способные
вызвать существенное снижение скорости автомобиля. Так, передний бампер остался
на предусмотренном конструкцией месте, а левое переднее колесо вместе с
подвеской и приводом не смещено назад с предусмотренного конструкцией места. Следовательно, данные повреждения экспертом
охарактеризованы, как соответствующие случаю их образования при скользящем
столкновении. Тогда как, согласно выводам эксперта, представленное на
фотоизображении взаиморасположение автомобилей характерно для блокирующего
столкновения, когда наблюдается образование
объемных следов отпечатков на контактировавших
участках автомобилей.
В
судебном заседании в суде
первой инстанции эксперт *** подтвердил
свои выводы и пояснил, что если исходить
из заявленных обстоятельств ДТП,
то динамический контакт
боковины шины левого
переднего автомобиля марки Peugeot,
государственный
регистрационный номер ***, вызвал
бы образование на
переднем бампере автомобиля марки
ВАЗ- 21213 характерных дугообразных следов
в виде циклоид. Однако таковых следов
не имеется. Наличие частично
положительных признаков сопряжения
заявленных повреждений автомобилей
не является основанием даже
для вероятно - положительного вывода
о возможности их
образования при заявленных
ДТП. В данном
случае взаимное соответствие трех
факторов: повреждений на автомобиле,
следовая информация на
месте ДТП, сведения, содержащиеся в
объяснениях водителей, согласно выводам эксперта отсутствуют.
Выводы эксперта
категоричны после исследования механизма ДТП относительно того, что
повреждения, заявленные страховщику, не могли быть образованы при заявленном
ДТП.
Заключение
судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым
доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперты
подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы
и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными,
не допускают различных толкований и не содержат противоречий с
исследовательской частью заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом
порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.
Разрешая
требования ПАО СК «Росгосстрах», районный суд, признав экспертное заключение
ФБУ Ульяновское ЛСЭ Минюста России от 19.12.2023 допустимым доказательством,
отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, пришел к выводу об
удовлетворении требований страховой компании и об отмене решения финансового
уполномоченного.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы
относительно несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы,
а также относительно того, что данное заключение не соответствует положениям
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», является необъективным и неполным;
судебная автотехническая экспертиза была проведена без исследования пояснений
второго участника ДТП; экспертом не проведено графических сопоставлений
повреждений транспортных средств; в заключении отсутствует полноценное
исследование заявленного механизма ДТП и соответствие имеющихся повреждений
данному механизму, судебной коллегией отклоняются.
В связи с чем оснований для назначения по делу повторной
автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При этом судом
правомерно не принята во внимание представленная истцом рецензия, подготовленная ***,
в которой содержится
оценка проведенной судебной
экспертизы, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует
о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Кроме того
сделанные рецензентом выводы технически не обоснованы и носят предположительный
характер.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ермолаева Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.