УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000584-65

Судья Лёшина И.В.                                                                          Дело №33-2681/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бахаревой Н.Н., Маслюкове П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Сергеевича – Разакова Тимура Таировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2023 года по делу № 2-2-554/2023, которым постановлено:

исковые требования  Сударкина Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Сергеевича в  пользу Сударкина Евгения Геннадьевича долг по договору займа от 14 июня 2022 года в размере 400 000 руб.,  проценты за пользование займом за период  с 21 июня 2022 года  по 1 декабря 2022 года в размере 16 197 руб. 89 коп.   

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Сергеевича в  пользу Сударкина Евгения Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2022 года по 9 октября 2023 года в размере 28 887 руб. 68 коп.

Взыскивать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Сергеевича в  пользу Сударкина Евгения Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 14 июня 2022 года, начиная со 2 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя  из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Сергеевича в  пользу Сударкина Евгения Геннадьевича долг по договору займа *** от 20 июля 2022 года в размере 500 000 руб.,  проценты за пользование займом за период  с 21 июля 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 13 598  руб.     

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Сергеевича в  пользу Сударкина Евгения Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2022 года по 9 октября 2023 года в размере  36 109 руб. 59 коп.

Взыскивать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Сергеевича в  пользу Сударкина Евгения Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа *** от 20 июля 2022 года, начиная со 2 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя  из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Сергеевича в  пользу Сударкина Евгения Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147 руб. 93 коп.   

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.  

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Сударкина Е.Г. – Тюрина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Сударкин Е.Г.  обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Зубкову С.С. (далее - глава КФХ - ИП Зубков С.С.)  о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2022 года и 20 июля 2022 года между ним и главой КФХ – ИП Зубковым С.С. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик получил денежные средства в размере 405 000 руб. и 500 000 руб.

По договору займа от 14 июня 2022 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства  в общем размере  400 000 руб., по договору займа *** от 20 июля 2022 года 578 000 руб., а всего 978 150 руб. Срок возврата денежных средств по договорам займа - 1 декабря 2022 года.

Договорами займа предусмотрено начисление 9,5% годовых за пользование денежными средствами.

По состоянию на 9 октября 2023 года ответчик выплат не произвел.

Просил, уточнив требования, взыскать с главы КФХ – ИП Зубкова С.С.   долг по договору займа от 14 июня 2022 года в размере 400 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых за период с 21 июня 2022 года по 9 октября 2023 года в размере 48 680 руб. 09 коп., с начислением процентов  с 10 октября 2023 года по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2022 года по 9 октября 2023 года в размере 28 887 руб. 68 коп., с начислением процентов с 10 октября 2023 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды; долг по договору займа *** от 20 июля 2022 года в размере 578 150 руб., проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых за период с 21 июля 2022 года  по 9 октября 2023 года в размере  61 819 руб. 53 коп., с начислением процентов с 10 октября 2023 года по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2022 года по 9 октября 2023 года в размере 41 753 руб. 52 коп., с начислением процентов с 10 октября 2023 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель главы КФХ - ИП Зубков С.С. – Разаков Т.Т. просит решение суда отменить, исковой материал возвратить  истцу в связи с неподсудностью данного спора.

В обоснование жалобы указывает, что договор между сторонами заключался в устной форме. Представленные  в материалы дела два договора займа ответчиком не подписывались, подпись в документах ответчику не принадлежит, выполнена неустановленным лицом. Для подтверждения подписи и ее сличения был представлен оригинал доверенности на представителя, которая подписывалась ответчиком лично в присутствии  нотариуса, а также оригинал паспорта ответчика. 

Считает, что договор в письменной форме не заключался между сторонами, поэтому начисление процентов из расчета 9,5% незаконно и безосновательно. Фактически денежные средства передавались для покупки кормов для КРС, принадлежащих Сударкину Е.Г.

Полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Ульяновской области, поскольку переданные денежные средства использовались в предпринимательских целях для получения прибыли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июня 2022 года между Сударкиным Е.Г. и главой КФХ – ИП Зубковым С.С.  был заключен договор займа, в соответствии с которым  истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере  405 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2022 года под 9,5% годовых (л.д. 28-29). 

Согласно пунктам 2.2  и 2.5 договора займа датой  его выдачи является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Процентный период начинается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, и заканчивается в дату окончательного погашения займа.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор займа *** от 20 июля 2022 года на сумму 500 000 руб. (л.д. 30-31). 

В подтверждение факта наличия правоотношений между истцом и ответчиком составлены договоры займа от 14 июня 2022 года и *** от 20 июля 2022 года, оригиналы которых  представлены в материалы дела (л.д. 95).    

Передача денежных средств истцом ответчику по договору займа от 14 июня 2022 года подтверждена чеками по операциям ПАО Сбербанк от 20 июня 2022 года на сумму 269 450 руб., от 5 июля 2022 года на сумму 30 000 руб.,  от 19 июля 2022 года на сумму 100 550 руб. (л.д. 22-27). 

По договору займа от 20 июля 2022 года согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк истцом ответчику перечислялись денежные средства в следующем размере: 38 250 руб. 20 июля 2022 года, 111 600 руб.  29 июля 2022 года, 138 800 руб. 15 августа 2022 года, 124 500 руб. 30 августа 2022 года, 135 000 руб. 16 сентября 2022 года, 30 000 руб.  21 октября 2022 года (л.д. 10-21). 

Срок возврата денежных средств, предусмотренный договорами займа, истек, ответчиком денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств от истца, отрицал сложившиеся между ними правоотношения по предоставлению займа, указав на передачу ему денежных средств с целью покупки корма для скота, принадлежащего Сударкину Е.Г. Отрицает наличие обязательства по возврату денежных средств, а также оспаривает достоверность данных  документов и принадлежность  ему подписей в договорах займа.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как содержание договоров займа соответствует требованиям гражданского законодательства, является достаточным для вывода о наличии денежных обязательств между сторонами.

Поскольку по договору займа от 14 июня 2022 года, оформленному на сумму 405 000 руб., ответчику  было переведено только 400 000 руб.,   судом сумма долга  в указанном размере была взыскана  с ответчика. 

Согласно  произведенному судом  расчету процентов за пользование займом их сумма за период с 21 июня 2022 года по 1 декабря 2022 года составила 16 197 руб. 89 коп. 

Указанный расчет является верным,  выполнен в соответствии с условиями договора займа,  с учетом дат списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

По условиям договора займа *** от 20 июля 2022 года Сударкин Е.Г. обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку истцом не представлено правового обоснования передачи ответчику денежных средств в большем размере (578 150 руб.), суд правомерно  взыскал с главы КФХ – ИП Зубкова С.С. в пользу Сударкина Е.Г. долг по указанному договору займа в размере 500 000 руб., а также проценты  за пользование займом в сумме 13 598  руб. согласно  произведенному расчету за период с 21 июля 2022 года по 1 декабря 2022 года.

Денежная сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, по платежу от 16 сентября 2022 года составляет  86 850 руб. (500 000 руб. – 38 250 руб. – 111 600 руб. – 138 800 руб. – 124 500 руб.).  В связи с чем указанную в абзаце 16  на странице 6 мотивировочной части решения в качестве задолженности денежную сумму  в размере 111 6000 руб. судебная коллегия расценивает как техническую ошибку. Данная описка не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

На основании положений  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2022 года по 9 октября 2023 года.

Начисление процентов произведено судом исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период на сумму  400 000 руб.  по договору займа от 14 июня 2022 года и на сумму  500 000 руб.  по договору займа от 20 июля 2022 года.

Сумма процентов  за указанный период составила  28 887 руб. 68 коп. по договору займа от 14 июня 2022 года  и  36 109 руб. 59 коп. по договору займа от 20 июля 2022 года.

Исходя из заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,  суд неверно указал в резолютивной части решения  период их взыскания, тогда как они подлежат взысканию, начиная с 10 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства,  с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.    

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций в указанной части являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела  договоры займа от 14 июня 2022 года и от 20 июля 2022 года свидетельствуют о наличии между сторонами достигнутых соглашений по всем существенным условиям.

Своей подписью в договорах займа ответчик подтвердил факт получения денежных средств, принятые на себя обязательства по их возврату в срок до 1 декабря 2022 года и уплате процентов. Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтвержден документально. При переводе денежных средств ответчику истцом указывалось соответствующее назначение платежей, при этом возражений от Зубкова С.С. не поступало.

Повторно приведенные доводы жалобы о том, что ответчик договоры займа не подписывал, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом на разрешение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностьи, в том числе Сударкиным Е.Г., ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем его доводы о неподсудности настоящего спора  районному суду основаны на неверном толковании  норм законодательства.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что при заключении договоров займа и при перечислении денежных средств  ответчику истец действовал как физическое лицо, а обратного Зубковым С.С. не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению только в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа с 10 октября 2023 года.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2023 года изменить, указав период взыскания с главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Сергеевича в  пользу Сударкина Евгения Геннадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 14 июня 2022 года  и по договору займа *** от 20 июля 2022 года, начиная с 10 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Сергеевича – Разакова Тимура Таировича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.