УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008859-92
Судья Колбинова Н.А. Дело
№33-2453/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракланова Павла Станиславовича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2021
года, с учетом определения судьи от 12 ноября 2021 года об исправлении описки в
решении суда, по делу №2-3776/2021, которым постановлено:
исковые требования Сурова Михаила Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Сурова Михаила
Александровича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи
объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф в размере 155 000 руб.
Взыскивать с 02.09.2021 с
общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в
пользу Сурова Михаила Александровича неустойку в двойном размере 1/300 ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства – 7,25% от цены договора – 2 488 320 руб. за
каждый день просрочки до дня передачи истцу объекта долевого строительства по
акту приема-передачи.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 6500 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Суров М.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» (ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2017
между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и Краснобрыжем М.В. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная
квартира общей проектной площадью 69,12
кв.м., с проектным номером ***, расположенная на *** этаже второго подъезда по строительному адресу: ***.
Срок завершения строительства дома определяется датой
выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен
07.05.2018. Обязанность по передаче
объекта долевого строительства у застройщика возникла 01.08.2018.
Обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты
в полном объеме цены договора.
Между Краснобрыжем М.В. и Суровым М.А. был заключен
договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
Застройщик (ответчик по делу) принятые на себя обязательства
не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу
неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта
долевого строительства за период с
02.08.2018 по 02.04.2020 (за 610
дней) и за период с 01.01.2021 по
09.07.2021 (190 дней) в общем размере
867 594 руб. 24 коп., неустойку взыскивать по день фактического исполнения
обязательства, штраф в размере 433 797 руб. 12 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше
решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»
подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18.01.2022 решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 01.09.2021, с учетом определения судьи от 12.11.2021 об
исправлении описки в решении суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ракланов П.С. просит отменить решение суда,
исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
23.05.2022 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура
конкурсного производства.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению
заявление конкурсного управляющего ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной
ответственности.
Полагает, что
поскольку Ракланов П.С. привлекается к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, то
оспариваемый судебный акт влияет на размер его ответственности и Ракланов П.С.
обладает правом на его обжалование.
Так же считает
неправомерным факт начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков по
передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что обжалуемым решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021
частично удовлетворены исковые требования Сурова М.А. к ООО «Проект Инжиниринг
Девелопмент», с последнего в пользу истца
взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи
объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсация
морального вреда 10 000 руб., штраф 155 000 руб.
Постановлено взыскивать с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу истца
неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% от
цены договора 2 488 320 руб. за каждый день просрочки до дня передачи
истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В остальной части
в удовлетворении исковых требований Сурова М.А. отказано.
Ракланов П.С.
является директором ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».
Обжалуя данное
решение, Ракланов П.С. ссылается на то, что определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению заявление
конкурсного управляющего ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о привлечении его к субсидиарной
ответственности. Указывает, что обжалуемым решением при таких обстоятельствах
непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, а потому судом
должны быть учтены и дана оценка его доводам о несогласии с данным решением
суда.
Согласно части 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции
обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3
статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям,
содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16
от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне
зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части
судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда
первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца 4 пункта 59
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении
апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет
установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах
и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных норм закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в
деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда
первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им
устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются
обязанности на это лицо.
Между тем, Ракланов П.С. субъектом спорных
правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.
Оспариваемое решение не содержит суждений и
выводов о правах и обязанностях Ракланова П.С. и не является судебным актом,
принятым о его обязанностях правах и
обязанностях, как директора ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».
При этом наличие у лиц, не привлеченных к
участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является
основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителей.
При таких обстоятельствах апелляционную
жалобу Ракланова П.С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 следует оставить без
рассмотрения.
Доводы Ракланова П.С. о том, что на основании
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу
№А72-7155/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Проект Инжиниринг
Девелопмент» о привлечении его к
субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт непосредственным
образом затрагивает его права и обязанности, поскольку определение размера
требований кредиторов влияет на размер субсидиарной ответственности, не могут
служить основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке,
поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного
акта.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по
существу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить апелляционную
жалобу Ракланова Павла Станиславовича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 1 сентября 2021 года без
рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.