У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-007299-51

Судья Бойкова О.Ф.                                                                       Дело №33а-2180/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимониной Екатерины Владимировны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2023 года по делу №2а-5333/2023, которым постановлено:

административное исковое заявление Тимониной Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тареевой Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о наложении ареста, об отказе в отмене взыскания исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 01.03.2022 по исполнительному производству №*** на 1/4 часть (17 022 руб. 17 коп.), установив размер исполнительского сбора в сумме 51 066 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Тимониной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тареевой С.А., не согласившейся с жалобой, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

Тимонина Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тареевой С.А. о признании незаконными постановлений, отмене исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 прекращено исполнительное производство №*** о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности, в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом.

09.11.2023 постановлением №73043/23/1035335 судебным приставом- исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на её счете в банке ВТБ.

Из-за блокировки счета она не может воспользоваться денежными средствами, которые не подлежат удержанию, поскольку с помощью карты, привязанной к указанному счету, ею производились платежи в ФССП, коммунальные платежи, осуществлялась оплата за обучение ребенка, получались социальные выплаты на ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 №73043/23/1067792 ей отказано в ходатайстве об отмене исполнительского сбора.

Тимонина Е.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Тареевой С.А. незаконными, отменить постановление №73043/23/1067792 от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора, постановление №73043/23/1035335 от 09.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (правильная дата постановления - от 07.11.2023), отменить взыскание исполнительского сбора в размере 68 088 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимонина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Ссылается на то, что просила суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не о его уменьшении. Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу. В момент оглашения резолютивной части судом было вынесено решение об освобождении от исполнительского сбора. В протоколе резолютивная часть отсутствует, имеется только запись, что по выходу из совещательной комнаты резолютивная часть вынесена и оглашена. Считает, что резолютивная часть решения отличается от итогового судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Ульяновской области и ПАО Сбербанк, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст.227 КАС РФ).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено по делу, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2021 (дело №2-3058/2021) в пользу ПАО Сбербанк с Тимонина А.В., Тимониной Е.В., Тимониной В.А., Шариковой Н.В. (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ***) взыскана задолженность по кредитному договору № 550338 от 29.06.2013 в размере 953 669 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 70 коп., расходы по подготовке заключения о стоимости имущества в размере 289 руб. 57 коп.

Обращено взыскание на квартиру №*** дома №*** по *** в г. Ульяновске, общей площадью 34,3 кв.м, этаж 3, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тимонину А.В., Тимониной Е.В., по ½ доле каждому, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 683 200 руб.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №*** 29.12.2021 и в ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** от 18.02.2022 о взыскании с Тимониной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 972 695 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 112-118).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Тимониной Е.В. через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 18.02.2022 (том 1 л.д. 119).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тимониной Е.В. исполнительского сбора в размере 68 088 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 120).

В период исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2021 (дело №2-3058/2021) определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 между ПАО Сбербанк и Тимониным А.В., Тимониной Е.В., Тимониной В.А., Шириковой Н.В. было утверждено мировое соглашение по порядку и срокам погашения долга по кредитному договору, взысканного указанным решением суда (том 1 л.д. 126-147).

В связи с заключением мирового соглашения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 06.07.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

07.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №*** прекращено (том 1 л.д. 148-150).

Исполнительное производство №*** о взыскании с Тимониной Е.В. исполнительского сбора в размере 68 088 руб. 70 коп. возбуждено 13.07.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете ЕПГУ 17.07.2023 (том 1 л.д. 73).

В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора постановлениями судебного пристава исполнителя от 07.11.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке ВТБ (ПАО) АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 74-76).

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 10.11.2023 сняты указанные аресты с денежных средств должника в банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 77-79).

09.11.2023 Тимохина Е.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении основного исполнительного производства (том 1 л.д. 33, 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 №73043/23/1067792 в удовлетворении данного заявления отказано (том 1 л.д. 80).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Тимониной Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя от 07.11.2023 №73043/23/1035335 (в административном иске ошибочно указана дата постановления 09.11.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данным постановлением не нарушены права административного истца, поскольку арест на счета должника в банке ВТБ (ПАО), наложенный данным постановлением, был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от от 10.11.2023 №73043/23/1037710. То есть, на дату обращения Тимониной Е.В. в суд с настоящим административным иском, её права не были нарушены оспариваемым постановлением, доказательств обратного в материалы дела не представлено (том 1 л.д. 74, 77).

Доводы Тимониной Е.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 №73043/23/1067792 об отказе в прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Такое основание как прекращение исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не освобождает должника от исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в период исполнения основного исполнительного производства.

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Тимониной Е.В., суд правомерно исходил из положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Принимая решение по делу, суд не усмотрел оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшив его размер на 1/4, приняв во внимание доводы административного истца о совершении действий, направленных на заключение с банком мирового соглашения по погашению взысканной решением суда кредитной задолженности в связи с трудным материальным положением.

Доводы административного истца о предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Материалы гражданского дела №2-3058/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тимонину А.В., Тимониной Е.В., Тимониной В.А., Шариковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога не содержат подобных заявлений.

В указанном гражданском деле имеются заявления Тимониной Е.В. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, однако данные действия не влекут освобождение административного истца от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству о взыскании денежных средств.

Довод Тимониной Е.В. в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях при оглашении резолютивной части решения суда опровергается материалами дела. Кроме того указанное обстоятельство являлось предметом служебной проверки и не нашло подтверждения.

Довод в жалобе о расхождении текста печатного протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения. Определением судьи от 13.02.2024 удостоверены замечания административного истца на протокол судебного заседания от 19.12.2023, на стр.6 протокола указано, что «судом решается вопрос по освобождению, снижению исполнительского сбора».

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимониной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.