У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0012-01-2023-001029-95

Судья Гуляев С.А.                                                                         Дело № 33а-2552/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А., 

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Чичкиной  А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гришнякова Данила Александровича - Саранцева Владимира Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 18 марта 2024 года об устранении описки, по делу №2а-1-30/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гришнякова Данилы Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Цыганкову Никите Олеговичу, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Оанне Олегу Петровичу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Гришнякова Д..А. - Саранцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  УФССП России по Ульяновской области – Вашуриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гришняков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Цыганкову Н.О.  о признании незаконными постановлений,  возложении   обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указал, что 25.02.2019 по договору купли - продажи приобрел у Оанна О.П. транспортное средство марки FREIOHTLINER ***, государственный регистрационный знак ***.

В 2023 г. он  обратился в МРЭО ГИБДД г. Димитровграда для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему  было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В последующем  ему стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № *** от 05.06.2019.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкиной Л.С. также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств №*** от 24.01.2020, №*** от 09.06.2020, №*** от 17.03.2021, №*** от 25.05.2021.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области          Каххаровой Г.Р. вынесено постановление в рамках исполнительного производства № *** от 11.05.2022 и судебным приставом - исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Цыганцовым H.O. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств                       №*** от 24.08.2023 и № *** от 24.08.2023.

Полагает, что  имеются основания для снятия ограничений с указанного автомобиля, поскольку  на момент заключения договора купли - продажи от 25.02.2019  арестов и запретов  не было.

Просил признать незаконными постановления судебных приставов - исполнителей ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам           УФССП России по Ульяновской области №*** от 24.01.2020,                          №*** от 09.06.2020, №*** от 17.03.2021,                          №*** от 25.05.2021, №*** от 11.05.2022,                                №*** от 24.08.2023, №*** от 24.08.2023 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля FREIOHTLINER ***, государственный регистрационный знак ***, снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области     Цыганцов Н.О., УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,       УФНС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гришнякова Д.А. - Саранцев В.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 25.02.2019 автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем, находился на стоянке и произвести регистрацию автомобиля на свое имя Гришняков Д.А. не мог. Постановления о запрете регистрационных действий были вынесены судебными приставами значительно позже, после заключения договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что наличие запретов на автомобиль в отношении бывшего собственника автомобиля Оанна О.П. нарушает права административного истца, поскольку он не является должником в исполнительном производстве. Считает себя добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу  УФССП России по Ульяновской области  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя Гришнякова Д..А. -                     Саранцева В.А., представителя УФССП России по Ульяновской области - Вашуриной Е.А.,  другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что  в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства №*** от 05.06.2019, №*** от 24.01.2020, №*** от 09.06.2020, №*** от 17.03.2021, №*** от 25.05.2021, №*** от 11.05.2022, №*** от 24.08.2023, №*** от 24.08.2023 о взыскании с Оанна О.Р.  задолженности по налогам, пени, штрафам.

В рамках указанных исполнительных производств на автомобиль FREIOHTLINER ***, государственный регистрационный номер  *** установлены запреты на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Из представленной в суд копии договора купли-продажи следует, 25.02.2019  между Оанна О.П. и Гришняковым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства FREIOHTLINER ***, государственный регистрационный номер  ***, 1998 года выпуска.

Согласно объяснений Оанна О.П. от 21.11.2019, которые он давал судебному  приставу-исполнителю,  транспортное средство  FREIOHTLINER ***, государственный регистрационный номер  ***, 1998 года выпуска, он ранее передавал ***., а с 2017 г. забрал себе, так как *** ему не заплатил, и перевез  в г. Димитровград.  Транспортное средство на 21.11.2019 находится на стоянке, за которую он оплачивает ежемесячно по 2000 руб. (л.д.126).

Отказывая в удовлетворении административных требований истца,  суд исходил из того, что  принятые судебными приставами-исполнителями  меры по  наложению запретов на совершение  регистрационных действий с автомобилем, который по базам данных ГИБДД  зарегистрирован на  должника, произведены  ими  в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, следовательно, оспариваемые постановления должностных  лиц службы судебных приставов вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий,  без нарушения прав либо свобод административного истца. 

Судебная коллегия  соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.360, 218, ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) или постановлений  должностного лица службы судебных приставов может являться  только их несоответствие требованиям  закона и нарушением ими прав, свобод и законных интересов  стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие  действий, решения закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

На момент вынесения  постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за должником Оанна Р.П.  О том, что автомобиль продан Гришнякову Д.А., должник судебного  пристава-исполнителя не информировал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактической принадлежности транспортного средства на момент вынесения постановлений о запрете на совершение  регистрационных  действий  не могут повлечь отмену решения суда.

При вынесения  постановлений о запрете регистрационных действий  в отношении транспортного средства  судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 18 марта 2024 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришнякова Данила Александровича - Саранцева Владимира Александровича - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024.