УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Каргин Н.Н.
|
Дело №22-958/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
5 июня 2024
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Хомяк Н.А.,
адвоката Кузнецова
Н.В., защитника Поташова В.Н.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
адвоката Кузнецова Н.В., защитника Поташова В.Н. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2024 года, которым
ПАНЮШЕВ Иван
Васильевич,
***,
осужден по ч.3
ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное Панюшеву И.В. наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; возложены
обязанности не менять постоянного места жительства
(пребывания) без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию
в данный орган один раз в месяц в сроки, определенные этим контролирующим
органом.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панюшев И.В. признан
виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном
размере.
Данное деяние
совершено им в *** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом
и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах адвокат Кузнецов Н.В. в интересах осужденного Панюшева
И.В. не соглашается с приговором, поскольку при его вынесении судом нарушены
нормы ч.4 ст.302, ст.ст.14, 87, 88 УПК РФ. Излагая собственную версию
произошедших событий и приводя содержание показаний Панюшева И.В.,
представителя потерпевшего К***., свидетелей Ф***., М*** и Г***, отмечает, что
их показания, как следует из протокола судебного заседания, не согласуются
между собой в части местонахождения рабочего вагончика и его провоза на
делянку. Вместе с тем суд, вопреки нормам закона, усматривая противоречия в их
показаниях, делает вывод, что их нет. Также считает неправомерным тот факт, что
суд занял позицию обвинения, давая указания государственному обвинителю в
судебном заседании о необходимости оглашения показаний свидетеля Л***. (***).
При исследовании протокола осмотра места происшествия от *** представитель
потерпевшего К***. в судебном заседании пояснил, что изъятые в ходе осмотра
спилы деревьев, которые следователь положил в коробку, отдельно не
упаковывались, в протоколе на месте он не расписывался, подписывал данный
протокол в отделении участковых (л.д.95-96). Вместе с тем в протоколе указано,
что спилы упаковывались в полимерный пакет, и были опечатаны. Однако суд не
принял во внимание доводы защиты о недопустимости доказательств, и признал
протокол осмотра места происшествия от *** допустимым доказательством. Считает,
что суд, удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего о приобщении к
материалам дела уточненного искового заявления о взыскании с Панюшева И.В.
суммы причиненного ущерба (ранее было «с виновных лиц), не вынося итоговое
решение по делу и не закончив судебное следствие, уже делает Панюшева И.В.
виновным, что является грубым нарушением как норм УПК РФ, так и гражданского
законодательства. По мнению защитника, каких-либо достоверных и достаточных
доказательств, подтверждающих вину Панюшева И.В., материалы дела не содержат, в
связи с чем просит приговор отменить.
В апелляционных жалобах защитник Поташов В.Н. в
интересах осужденного Панюшева И.В., выражая несогласие с приговором, считает
его подлежащим отмене. Отмечает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ни в ходе предварительного
следствии, ни в судебном заседании Панюшев И.В. вину в совершении преступления
не признавал. Вместе с тем в приговоре ненадлежащим образом разрешены
ходатайства защиты об исключении доказательств, не дана оценка показаниям
свидетелей в судебном заседании, которые явно не согласуются между собой. По
мнению защиты, при предъявлении обвинения Панюшеву допущены существенные
нарушения норм уголовно-процессуального права. Из предъявленного обвинения
следует, что Панюшев И.В. «лично» не спиливал деревья, он лишь «якобы» дал
устное указание. Непосредственную «рубку» (спиливание) деревьев совершил Ф***.
Указанный факт не оспаривался стороной обвинения. Следовательно, поскольку Ф*** и Панюшеву Е.В. не предъявлено обвинение в
совершении преступления группой лиц, а сам Панюшев И.В. не является
исполнителем незаконной рубки, полагает, что описательная часть обвинения и
приговора противоречит положениям ч.3 ст.33 УК РФ, так как Панюшев И.В.,
согласно предъявленному обвинению, не является его исполнителем, а должен
являться организатором преступления, что в обвинение не отражено. Считает, что
поскольку заместителем директора *** при расчете ущерба применен неправильный
коэффициент, он является неверным, и как следствие, не является научно
обоснованным, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Справка
***., которую в качестве
аргумента при опровержении доводов защиты о неверном расчёте ущерба привел суд, ущерб не подтверждает.
Таким образом, поскольку предъявленное
обвинение Панюшеву И.В. противоречит фактическим обстоятельствам совершения
преступления, у суда не имелось оснований для вынесения приговора, в связи с
чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Сторона
защиты полагает, что размер ущерба рассчитан неверно, поскольку в ходе
следствия так и не было достоверно установлено, какой же породы и какое
количество было срублено деревьев. В тексте заключения экспертизы спилы
поименованы, как Объект 1, 2 и далее до 8. Вместе с тем на имеющейся в деле
фотографии спилов отсутствуют какие-либо номера либо бирки, позволяющие
идентифицировать спилы пней. Из текста
заключения невозможно понять, по каким признакам, по каким критериям
(морфологическим, биохимическим, генетико-репродуктивным и т.д.) эксперт пришел
к выводу о том, что *** спила пней принадлежат деревьям не породе ***
(обнаруженных в ходе патрулирования и осмотра места происшествия), а породе ***.
При наличии таких противоречий и заявленного ходатайства об исключении
заключения экспертизы из числа доказательств, суд в нарушение принципа
непосредственного исследования доказательств не только не исследовал
вещественные доказательства (спилы пней)
в судебном заседании, но и не вызвал в суд эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений. Протокол осмотра
места происшествия от *** является недопустимым доказательством, поскольку
составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает,
что подзащитный осужден на основании заведомо ложных показаний свидетелей Ф***.,
М***., Г***., поскольку они имели
веские основания для оговора Панюшева И.В. Ф***. желал избежать
уголовной ответственности за содеянное. Показания М***. и Г***. крайне противоречивы именно в основном
предмете доказывания - обстоятельствах дачи разрешения на спил деревьев Панюшевым И.В. Ф***.
Анализируя показания свидетелей, защитник приходит к выводу, что деревья были
спилены совершенно в другое время при вывозке древесины лесовозом с лесосеки. К
показаниям Л*** следует отнестись критически, так как они противоречат иным
показаниям и фактическим обстоятельствам.
Просит приговор отменить, Панюшева И.В. оправдать.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Кузнецов Н.В.,
защитник Поташов В.Н., занимая согласованную позицию, просили удовлетворить
доводы жалоб, состоявшийся приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
- прокурор Хомяк Н.А. в удовлетворении доводов апелляционных жалоб просила отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Панюшева И.В. в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном
размере соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в
законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Проанализировав и
оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями представителя
потерпевшего К***., свидетелей Ф***., Ф***., М***., Г***., Л***., Л***., К***.,
К***., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением ботанической экспертизы, а также
иными доказательствами, существо которых изложено и проанализировано в
приговоре.
Основанная на законе оценка доказательств
позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Панюшевым И.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его
вины в содеянном. Выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах.
Изложенные в жалобах
доводы о непричастности осужденного к содеянному, а также показания свидетелей
Ж***. и П***. в этой части, судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд
первой инстанции верно расценил показания отмеченных лиц в указанной части как
недостоверные, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что
Панюшев инкриминируемого деяния не совершал, с достаточной полнотой
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, из существа показаний допрошенных в судебном заседании
свидетелей и иных доказательств следует:
- свидетеля Ф***. – в лесном массиве, куда он приехал, в том числе с
Панюшевым, не смогли проехать к нужной делянке ввиду отсутствия подъездных
путей. Панюшев И.В. на его вопрос как проехать в делянке указал ему участок лесной
дороги, заросший деревьями и сказал, что тут можно спилить тонкоствольные
деревья, которые мешают проехать. При этом Панюшев И.В. заверил его, что за это
ему ничего не будет, всю ответственность он берет на себя. Поскольку Панюшев
И.В. являлся сотрудником *** он поверил ему и решил спилить мешающие проезду
деревья. По возвращении к месту стоянки техники Панюшев И.В. в присутствии Г***.
и М***. подтвердил, что деревья, мешающие проезду, можно спилить. Затем П***. и
Л***. уехали, а он единолично принадлежащей ему бензопилой спилил *** деревьев,
мешающих проезду на делянку выдела ***, из которых *** дерева породы ***, ***
дерева породы *** и *** дерево породы ***, диаметром ствола от ***, которые М***
и Г*** сложили в кучи. После завершения работ заготовленная ими древесина была
вывезена при помощи техники Л***. Никаких разговоров с Панюшевым И.В. о том,
чтобы проехать по растущему возле лесной дороги молодняку не было, на своем
тракторе он бы проехать этим путем не смог. На вырубку деревьев в
разрабатываемой им делянке у него имелись необходимые разрешительные документы,
на спил *** деревьев в месте, указанном Панюшевым И.В., никакой документации у
него не имелось;
- протокола очной ставки осужденного с Ф***., в ходе
которой последний показал, что именно Панюшев И.В. после осмотра делянки в
ответ на его вопрос о способе добраться до нее указал на ведущую к делянке
лесную дорогу, разрешив спилить деревья, мешающие проезду;
- протокола проверки показаний на месте и
прилагающейся к нему фототаблицы - Ф***. указан участок местности лесная дорога
протяженностью 50 м, на которой произрастали *** деревьев, осуществить спил
которых ему разрешил мастер леса *** П***. в начале *** ввиду отсутствия иного
подъездного пути к разрабатываемой делянке;
- свидетеля М***. - в *** он вместе с Г***. и Ф***. на тракторе под
управлением последнего приехал в лесной массив для заготовки древесины в
делянке, куда их сопровождали Л***, а также Панюшев И.В. Осужденный вместе с Ф***.
ушли в делянку по заросшей деревьями дороге, а когда возвратились Панюшев И.В.
сказал Ф***. о возможности спила деревьев, мешающих проезду техники к делянке,
сказав также, что за это ничего не будет. Ф***. бензопилой спилил ***
тонкоствольных деревьев ***, произрастающих на дороге, ведущей к делянке, ближе
к ее границе, сказав им также о том, что это разрешил ему сделать Панюшев И.В.
Далее он и Г***. убрали стволы деревьев, после чего они проехали в делянку. По
завершении работ древесина была вывезена при помощи техники. Никакого разговора
между Ф***. и Панюшевым И.В. о том, чтобы проехать в делянку по какому-то
другому пути, он не слышал;
- свидетеля Г***. - на вопрос Ф***. осужденный разрешил последнему
спилить мешающие проезду техники тонкоствольные деревья, растущие на дороге,
ведущей в разрабатываемую ими делянку, указав на них рукой. Ф***. было спилено ***
деревьев, при этом последний подтвердил, что на возможность их спиливания ему
указал Панюшев И.В. Иного пути подъезда к разрабатываемой ими делянке не
имелось. Никакого разговора между Ф***. и Панюшевым И.В. о том, чтобы проехать
в делянку по какому-то другому пути, он не слышал;
- свидетеля Л***. - *** в целях заготовки древесины приобрел у ***
делянку, была привлечена бригада вальщиков леса, среди которых Ф***., Г***. и М***.
В *** он с данной бригадой, а также *** Панюшевым И.В. выезжал для осмотра
делянки. Прибыв на место, они остановились примерно в 50 метрах от нее на
поляне, потому что ближе подъехать не могли в связи с отсутствием подъездной
дороги. Панюшев И.В. и Ф***. отправились пешком на делянку для определения
точного места заготовки древесины. М*** и Г*** остались в вагончике. По
возвращении, он и Панюшев И.В. уехали из лесного массива. После завершении
работ древесина из делянки была вывезена лесовозами Л***. В *** от сотрудников
полиции он узнал, что в выделе *** на границе разрабатываемой ими делянки была
совершена незаконная рубка деревьев. В ходе разговора с Ф***. последний
пояснил, что он начал выяснять у Панюшева И.В., каким образом можно проехать к
делянке, на что последний указал участок местности и сказал, что тут можно
спилить тонкоствольные деревья для проезда, указав, что за это ничего не будет.
Проанализировав
показания свидетелей, сопоставив их с приведенными в приговоре доказательствами
(в том числе показаниями представителя потерпевшего, иных свидетелей,
заключением экспертизы, протоколами выемки, осмотра места происшествия и
другими), суд правильно пришел к выводу об их достоверности. Показания
отмеченных лиц согласуются в существенных моментах между собой, существенных
противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств
произошедшего, в показаниях отмеченных лиц не содержится. Оснований для оговора
осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном
привлечении Панюшева к уголовной ответственности, судом установлено не было, не
усматривает этого и судебная коллегия, а потому приведенные в жалобах доводы о
заинтересованности свидетелей, недостоверности их показаний, противоречивости,
надуманы, интерпретация их показаний в пользу осужденного со ссылкой на то, что
показания свидетелей не являются доказательствами, судебная коллегия считает
необоснованной.
Таким образом,
несмотря на доводы жалоб, суд верно положил показания вышеуказанных лиц в
основу приговора.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от *** с прилагающейся к нему фототаблицей, следует,
что указанный участок расположен в ***. При осмотре на данном участке
обнаружено *** пней деревьев: *** пней деревьев породы ***, *** пень дерева
породы ***, *** пень дерева породы ***, *** пень дерева породы ***
(впоследствии определенные как ***), а также стволы спиленных деревьев,
расположенные по разные стороны от пропиленной дороги; с обнаруженных пней
сделано *** спилов, которые изъяты.
Проверяя доводы
стороны защиты о недопустимости данного протокола во взаимосвязи с показаниями
представителя потерпевшего К***., судебная коллегия считает их
безосновательными.
Осмотр места происшествия произведен в
порядке, установленном ч.1 ст.176
УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления и выяснения других
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол соответствует
требованиям ст.180
УПК РФ и содержит описание действий следователя, а также перечисление и
описание всего изъятого при осмотре. Протокол составлен уполномоченным лицом,
осмотр места происшествия был проведен с применением средств фото фиксации
следственного действия, с участием следователя и специалистов, которые заверили
результаты осмотра своими подписями. Как видно из материалов дела, замечаний,
связанных с процедурой осмотра места происшествия, от специалистов не
последовало. Все изъятое было надлежащим образом упаковано.
Учитывая изложенное, оснований для признания
протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судебная
коллегия не усматривает.
Расчет ущерба,
произведенный специалистом *** а также размер ущерба, причиненный в результате
совершенного преступления, определен в соответствии с примечанием к ст.260 УК
РФ в порядке, установленном методикой определения размера возмещения вреда,
причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения
лесного законодательства, утвержденной постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730. Обоснованность данного расчета подтверждается
информацией *** (расчет является верным, произведен на основании применяемых в
Ульяновской области сортиментных таблиц).
Оснований ставить
под сомнение причиненный размер ущерба и, соответственно, сам расчет денежной
суммы, судебная коллегия несмотря на доводы жалоб не находит, поскольку все
необходимые сведения были учтены и оценены в совокупности с представленными
доказательствами, которые являются допустимыми.
Проверяя обжалуемый судебный акт, необходимо отметить, что
законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении Панюшева
прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства
содеянного приведены в соответствии с нормами УПК
РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и непротиворечивым,
соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу
отвечает требованиям ст.220
УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо
обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступления, мотивах,
целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный документ логичен, ясен для
понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на
защиту. То обстоятельство, что предъявленное органами предварительного
следствия обвинение осужденному в полном объеме не нашло своего подтверждения в
судебном заседании (исключено указание о повреждении до степени прекращения
роста лесных насаждений) не является основанием для возвращения уголовного дела
прокурору, поскольку препятствий для рассмотрения по существу не имелось.
Учитывая, что в
отношении Ф***. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
осужденный верно был привлечен по указной статье к уголовной ответственности,
что согласуется п.20 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 «О
применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования».
В этой связи доводы защитника Поташова В.Н. о том, что
обвинение является противоречивым, несостоятельны.
Относительно ботанической судебной экспертизы
(заключение эксперта ***), согласно выводам которой четыре спила древесины
относятся к семейству ***; три спила древесины относятся к семейству ***; один
спил древесины относится к семейству ***, у всех представленных на экспертизу ***
спилов древесины выявлены признаки, характерные для вегетирующих (живых)
деревьев, то доводы о ее недопустимости являются безосновательными.
Вопреки доводам защитника Поташова, экспертиза была
назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной
экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов
экспертизы, следователем и экспертом не было допущено. Выводы экспертизы
аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность,
являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и
противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе
ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для
дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертом
достаточными для проведения экспертизы. Таким образом, оснований считать, что
выводы экспертизы недостоверны, эксперт заинтересован в исходе дела, вышел за
пределы своих полномочий, не основаны на материалах дела и им противоречат,
судебная коллегия не находит; доводы защитника в этой части явно надуманы.
Что касается того анализа и оценки ботанической экспертизы
по делу, которые делаются в дополнительной жалобе защитника Поташова, то
необходимо учесть, что ни осужденный, ни защитники какими-либо экспертными
познаниями в этой области не обладают и экспертами не являются. Показания
осужденного Панюшева выводы экспертизы никоим образом не опровергают.
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах защитников, не может
быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не
может согласиться с тем, что Панюшев не совершал преступления, предусмотренного
ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого
вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было
положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного, в этой связи
оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Каких-либо
сомнений в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу
осужденного, в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре
доказательства исследованы в судебном заседании, и им дана оценка в
совокупности и взаимосвязи между собой.
Обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, при
этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного и его защитников, которую они изложили в
судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене судебного решения.
Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Панюшева, судом не допущено,
каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о
ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре
выводов суда.
Таким образом,
приговор постановлен не на выгодных обвинению сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре дан анализ всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда.
Судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Панюшева И.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.3 ст.260 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Панюшева, а тем более
его оправдания судебная коллегия не находит.
Из материалов уголовного дела видно, что
предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и
равноправия сторон.
Следственные действия в ходе предварительного
следствия проведены с соблюдением норм процессуального закона. Каких-либо
данных о некомпетентности при расследовании дела, предвзятом отношении к осужденному,
обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим судьей
Каргиным Н.Н. разрешены в установленном законом порядке, в том числе правильно
рассмотрены ходатайства о допросе свидетелей, и иные заявленные ходатайства.
Несогласие осужденного и его защитников с принятыми по ходатайствам решениями,
в том числе об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о неправосудности
этих решений. Тем более необоснованных отказов осужденному и его защитникам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей Каргиным Н.Н. не принималось. Право на защиту Панюшева И.В.
нарушено не было, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК
РФ, как указывалось выше, не имелось.
Доводы защиты о том, что суд занял позицию
обвинения (давал указания государственному обвинителю, удовлетворяя ходатайство
представителя потерпевшего о приобщении к материалам дела уточненного искового
заявления, суд делает, по мнению защиты, Панюшева И.В. виновным), судебной
коллегией проверены и отклоняется, поскольку своего объективного подтверждения
не нашли. Напротив, данных о небеспристрастности председательствующего судьи по
делу не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Более того, отвода председательствующему судье ни осужденным, ни его
защитниками заявлено не было, соответственно, со всеми действиями судьи Каргина
Н.Н. в судебном заседании сторона защиты была согласна. Уточнение гражданского
иска в судебном заседании каких-либо норм уголовно-процессуального закона не
нарушает.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Панюшева и на
условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства (совершение
преступления впервые, состояние здоровья Панюшева И.В. и его близких
родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы,
наличие поощрений в виде благодарности, грамоты и почетной грамоты, позицию
представителя потерпевшего, просившего не применять к осужденному строгую меру
наказания).
Отягчающих
наказание Панюшева обстоятельств судом не установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем
верно пришел к выводу о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ и
неназначении дополнительных наказаний.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены
судом.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Панюшева И.В.,
необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Все
остальные доводы апелляционных жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для
разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке
доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено
ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не
предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего
отмену приговора.
Таким образом,
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 марта 2024 года в отношении Панюшева Ивана
Васильевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Панюшев
И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи