УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003739-08

Судья Кулик М.В.                                                                               Дело № 33-2539/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на  решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024 года по делу № 2-162/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абрамову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №***  – отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также - АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Абрамовым С.А. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении и обслуживании карты, открыт счет карты №*** для возможности получения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней ответчиком были совершены расходные операции.

В связи с нарушением условий договора по внесению обязательных платежей у заемщика Абрамова С.А. перед Банком образовалась существенная задолженность.

В адрес ответчика Банком был направлен заключительный счёт и требование возвратить задолженность в размере 178 363 руб. 91 коп. не позднее 26 июня 2015 года, однако эти требования заемщиком были исполнены не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения Банка в феврале 2018 года первоначально к мировому судье, а после отмены в сентябре 2023 года решения мирового суда – в районный суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** в размере 178 363 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767 руб. 28 коп.    

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом необоснованно применены положения о сроках исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.17 и абзаца 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Считает, что право Банка было нарушено 26 июня 2015 года, когда Абрамов С.А. не исполнил требование банка о полном погашении задолженности по договору о карте. На день подачи заявления о выдаче судебного приказа - 27 февраля 2018 года и по день отмены судебного приказа - 21 сентября 2023 года течение срока исковой давности в силу приведенных выше норм права было приостановлено. Следовательно, при подаче настоящего иска в суд срок давности Банком не был пропущен, оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не имелось.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между сторонами по делу АО «Банк Русский Стандарт» и Абрамовым С.А. был заключен кредитный договор №***.

После чего АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя ответчика банковскую карту с лимитом 150 000 рублей и на его имя был открыт банковский счет №*** (л.д. 13-22).

Абрамов С.А. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 12).

Из заявления заемщика следует, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе, являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В связи с неисполнением Абрамовым С.А. своих обязательств по договору, ответчику был выставлен заключительный счёт с требованием возврата задолженности в размере 178 262 руб. 91 коп. не позднее 26 июня 2015 года (л.д. 11, 89).

Требование заемщиком не было исполнено, что и послужило основанием для обращения Банка первоначально к мировому судье, а после отмены решения мирового судьи – в районный суд.

В районный суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился 30 ноября 2023 года (л.д. 2-5, 25).

До настоящего времени задолженность перед Банком заемщиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности. В качестве даты начала исчисления указанного срока суд первой инстанции указал на 24 декабря 2014 года – дату образовавшейся задолженности заемщика перед Банком.

Судебная коллегия областного суда вышеприведенные выводы районного суда признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о пропуске Банком срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе Банку в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Как было указано выше, согласно материалам дела, в адрес заемщика Абрамова С.А., допустившего существенное нарушение условий кредитного договора и прекратившего в декабре 2014 года выплаты по кредиту, Банком был направлен заключительный счёт и требование о возврате задолженности в размере 178 363 руб. 91 коп. не позднее 26 июня 2015 года. Однако эти требования заемщиком не были исполнены в полном объеме.

С заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору за указанный период в порядке приказного производства Банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска в пределах трехлетнего срока с момента направления ему заключительного счёта и требования о возврате задолженности - 28 февраля 2018 года.

2 марта 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Абрамова С.А. вышеприведенной суммы задолженности по кредитному договору №***.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 сентября 2023 года данный судебный приказ был отменён в связи с подачей возражений Абрамова С.А.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соответственно, срок судебной защиты (действия судебного приказа) распространяется на период с 28 февраля 2018 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 21 сентября 2023 года (до момента отмены судебного приказа). Следовательно, в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось, имела место судебная защита.

Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах для установления обстоятельств соблюдения либо пропуска срока исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась с декабря 2014 г., суду следовало учесть соблюдение Банком шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа и до даты подачи им иска, а также срок действия судебной защиты.

С исковым заявлением в суд Банк обратился 30 ноября 2023 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа (21 сентября 2023 года), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности заемщика Абрамова С.А. по кредиту, данный расчет Банка признан обоснованным, арифметически верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абрамову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Сергея Александровича, *** года рождения,  (паспорт 7***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** в размере 178 363 рубля 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 рублей 28 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года