УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003661-48
Судья Кулик М.В.
Дело № 33-2538/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Транстерра» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 25 января 2024 года по делу № 2-133/2024, по
которому постановлено:
исковые
требования Красильникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
«Транстерра» в пользу Красильникова Александра Владимировича денежные
средства, оплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дорогах №***
от 15.10.2023 в сумме 117 829 рублей 00 копеек, компенсацию морального
вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на
оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
«Транстерра» (ИНН 1686029235) в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 3856 рублей 58 копеек.
В
удовлетворении исковых требований Красильникова Александра Владимировича, в
остальной части, отказать.
Заслушав
доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Красильникова А.В. и его
представителя Наумова С.А., полагавших необходимым оставить принятое по делу
решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Красильников А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Транстерра» (далее по тексту – ООО «Транстерра»)
о защите прав потребителей.
В обоснование иска
Красильниковым А.В. указал, что 15.10.2023 он с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» заключил
договор № *** купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому он
приобрел в собственность автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска,
стоимостью 1 400 000 рублей. В этот день им была оплачена часть суммы
по сделке – перечислено 565 000 рублей в кассу ООО «Автрай-ЭКСПЕРТ». Для
оплаты оставшейся суммы им с АО «АвтоФинанс Банк» был заключен договор об
открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 05215-1023.
При заключении указанного кредитного договора ему было навязано заключение с
ООО «Транстерра» договора оказания услуг по Сертификату технической помощи на
дорогах № ***.
После заключения
указанных сделок им 19.10.2023 было направлено заявление о расторжении договора
оказания услуг «Техпомощь на дороге», в котором просил вернуть уплаченные
денежные средства в размере 119 000 рублей. Указанное требование было
удовлетворено частично, была возмещена сумма в размере 1190 рублей.
Просил взыскать с
ООО «Транстерра» денежные средства по договору оказания услуг технической
помощи на дорогах № *** в размере 117 829 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
14 000 рублей, неустойку в размере 265 115 рублей 25 копеек, штраф в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Авторай-Эксперт»,
АО
«Авто Финанс Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Транстерра» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела,
выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истец ознакомился с условиями оказания услуг,
размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил
согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей
необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами
компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без
получения доступа к платформе и
наоборот. Данный договор был заключен добровольно, по своей воле и усмотрению,
информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто
соглашение по всем существенным его условиям, при заключении договора нарушений
законодательства допущено не было. Обязательства по предоставлению доступа к
электронным информационным материалам исполнены с момента совершения действий
по выдаче логина и пароля, истцу в полном объеме предоставлен доступ к
платформе, о чем имеется его личная подпись.
Обращает внимание, что
доводы истца о том, что эта услуга ему фактически не была оказана, не
подтверждены какими-либо доказательствами. Истец до направления заявления о
расторжении договора воспользовался данной услугой, посетил электронный сайт,
что подтверждается скриншотом. Считает, что юридически значимым обстоятельством
по данному делу является факт исполнения названного договора.
Просит уменьшить размер
штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Также указывает, что ранее истцу предлагалось
заключить мировое соглашение, но истец отказался, что свидетельствует о его
намерении не возвращать денежные средства, уплаченные по договору, а
обогатиться за счет взыскания потребительского штрафа.
Не согласен с тем, что
были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Полагает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности, необоснованно
завышена. Считает, что размер понесенных расходов может быть уменьшен.
Полагает, что судебные
расходы взысканы неосновательно и несоразмерно, отсутствуют доказательства
несения истцом судебных расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Красильников А.В. просит решение ставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, а сторона ответчика отказалась от участия в
рассмотрении настоящего дела с учетом использования видео-конференц-связи судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Из материалов дела
следует, что 15.10.2023 между истцом по настоящему делу Красильниковым А.В. и ООО
«Авторай-ЭКСПЕРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №***
на сумму 1 400 000 руб., согласно которому продавец обязался передать
в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль LADA, GFК330
LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN ***.
Истец оплатил часть
суммы в размере 565 000 рублей в кассу ООО «Автрай-ЭКСПЕРТ». Для оплаты
оставшейся суммы 15.10.2023 между
Красильниковым А.В. и АО
«АвтоФинанс Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом
кредитования физическим лицам №05215-1023.
Одновременно с этим
соглашением было заключен договор с ООО «Транстерра» на оказание услуг по
Сертификату технической помощи на дорогах №***.
19.10.2023 истец
направил в ООО «Транстерра» заявление о расторжении договора оказания услуг №***
от 15.10.2023 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 119 000
рублей.
31.10.2023 истцу от
АО «Авто Финанс Банк» поступила выписка о возврате денежных средств в размере
1190 руб. по договору в связи с его расторжением.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,
310,
421,
422, 450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие
установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности по правилам ст. 67
ГПК РФ, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в
одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с
ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком
расходов при исполнении спорного договора.
Оснований не
согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 429.4
ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное
исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им
соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Исходя из
разъяснений, изложенных в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1
статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским
договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон
(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские
договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг,
технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть
установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован
абонентом.
Изложенное
свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя,
отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781
ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст.
782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
По смыслу
приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств
по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16
названного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Статьей 32
данного Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
рассматриваемого по делу договора возмездного оказания услуг, а также сослался
на то, что обязательства по предоставлению доступа к
электронным информационным материалам исполнены с момента совершения действий
по выдаче логина и пароля, истцу в полном объеме предоставлен доступ к
платформе, о чем имеется его личная подпись; эта услуга ему фактически была
оказана, поскольку истец до направления заявления о расторжении договора
воспользовался данной услугой, посетил электронный сайт, что подтверждается
скриншотом, что указывает на исполнение данного договора.
Между тем данные
обстоятельства сами по себе не могут указывать на фактическое исполнение
договора, как и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении
заявленных им требований.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Установив, что
требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца морального
вреда и штрафа.
Данные выводы районного
суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и
процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам
дела.
Мотивы, по которым районный
суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, как и мотивы по распределению
судебных расходов по делу, приведены в мотивировочной части судебного решения и
считать их неправильными оснований не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,
другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Оценивая объем
предоставленных представителем истца Наумовым С.А. юридических услуг по делу, а
также принимая во внимание степень и форму участия данного представителя в
судебных разбирательствах в суде первой инстанции, количество и
продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотрения настоящего
гражданского дела, а также характер спорных правоотношений, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции
сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в размере 14 000
руб. соразмерна трудовым затратам данного представителя и отвечает
установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных
пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон,
оснований для его изменения не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, нарушений требований процессуального закона в рамках рассмотрения
данного дела при определении подлежащих компенсации понесенных истцом разумных
судебных расходов на своего представителя не установлено.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 января 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года