УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анциферова
Н.Л. 73RS0001-01-2023-007239-90
Дело № 33-2585/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Елены Александровны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2024 года
по гражданскому делу № 2-449/2024, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Моисеева Дениса Евгеньевича, Моисеевой Елены Александровны к
Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области,
администрации г.Ульяновска о признании недействительным включение в
региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома, незаконными
и аннулировании начислений за
капитальный ремонт жилого дома,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Моисеевой Е.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Моисеев Д.Е.,
Моисеева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, администрации города
Ульяновска о признании незаконным включение в региональную программу
капитального ремонта многоквартирного дома, незаконными и аннулировании
начислений за капитальный ремонт жилого дома, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
требований указано, что Моисеев Д.Е., Моисеева Е.А. являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В октябре 2019 года
Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
собственникам дома начислен платеж за капитальный ремонт, который впоследствии
был снят.
С октября 2019 года
до мая 2023 года квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт дома,
никаких иных уведомлений от органа местного самоуправления собственникам дома
не поступало.
В мае 2023 года
истцам вновь начислена задолженность за капитальный ремонт дома за период с
октября 2019 г. по май 2023 г., в размере 18 500,15 руб.
Постановлением
правительства Ульяновской области от 27.10.2023 №554-п в Региональную программу
капитального ремонта внесены сведения об адресе многоквартирного дома *** с
указанием населенного пункта пос. Л***.
До октября 2023 года
многоквартирный дом по адресу: ***, в Региональной программе капитального
ремонта не значился. Включение в октябре 2019 года указанного дома в Программу
прошло с нарушением норм жилищного и регионального законодательства, без
соблюдения установленного порядка, а, следовательно, должно быть признано
незаконным.
Истцы считают, что
действия ответчиков нарушили их права и законные интересы. Администрацией
города Ульяновска не было организовано общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда
капитального ремонта, самостоятельно принято решение о формировании такого
фонда в отношении их дома на счете регионального оператора. Собственники в
многоквартирном доме не были проинформированы о последствиях непринятия ими
указанного решения. Администрация города Ульяновска и не уведомила
собственников помещений о принятом решении. Из-за действий Фонда и
администрации города Ульяновска собственникам многоквартирного дома ***
незаконно начислена плата по взносам на капитальный ремонт дома с октября 2019
года, нарушены права по своевременному
внесению платежей без начисления пеней и взыскания государственной пошлины.
В ноябре 2023 года
Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился
в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и пеней за
период с октября 2019 года в общей сумме 24 028,65 руб., а также
госпошлины в размере 920,86 руб.
С учетом
изложенного, Моисеев Д.Е., Моисеева Е.А. просили признать незаконным включение
в Региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома *** без
указания населенного пункта: пос. Л***; незаконными действия Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области по начислению взносов на
капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома *** до 01.10.2023;
обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
снять начисление платы взносов на капитальный ремонт общего имущества
многоквартирного дома по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, с
01.10.2019 по 30.09.2023 в размере 20 897 руб. 55 коп.; обязать
администрацию города Ульяновска проинформировать собственников многоквартирного
*** о последствиях непринятия ими решения о выборе способа формирования фонда
капитального ремонта и созвать общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда
капитального ремонта; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб., почтовые издержки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО
«Управляющая компания Стройинвест».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Моисеева Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Считает, что судом не исследован вопрос включения их дома в региональную
программу капитального ремонта в 2019 году и решение суда не содержит выводов
по данному вопросу. Также считает, что доводы о получении платежных документов
искажены и не соответствуют действительности. Спорные начисления считает
незаконными. Соглашается с начислением платы за капитальный ремонт только с
октября 2023 года, поскольку именно в октябре 2023 их дом с правильным
адресом с указанием наименования поселка был включен в программу. Полагает, что
судом не дана оценка доводам истцов о своевременности извещения собственников о
необходимости выбора способа формирования фонда капитального ремонта и
начисления платы за капитальный ремонт дома. Полагает, что вопрос о компенсации
морального вреда также подлежал рассмотрению судом, поскольку действиями
госорганов были нарушены права и законные интересы истцов. Они, как
собственники жилого помещения, были лишены права на своевременный выбор способа
формирования фонда капитального ремонта, права на своевременную оплату взносов
на капитальный ремонт дома штрафных санкций, а также права на своевременное
извещение о включении дома в Программу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 г. № 51-П утверждена региональная
программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,
расположенных на территории Ульяновской области.
На основании
постановления Правительства Ульяновской области от 28 июня 2019 г. № 302-П
в указанную региональную программу включен многоквартирный жилой дом,
расположенный по адресу: *** (л.д. 166-168).
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 27 октября 2023 г. № 554-П в адресный
перечень региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах внесены изменения, с учетом которых адрес дома указан, как «***» (л.д.
170-172).
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на
праве общей совместной собственности Моисееву Д.Е. и Моисеевой Е.А. (л.д. 187-190).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Моисеев Д.Е. и Моисеева Е.А. просили признать незаконным включение
в региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома ***, а
также начисление взносов на капитальный ремонт с 2019 г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Между тем, судебная
коллегия находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением
норм процессуального права.
В силу правовой
позиции Конституционного Суда РФ нормативный правовой акт - это акт общего
действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное
применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие
правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для
исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года
№ 6-П).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и
актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными
свойствами» содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими
нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке
управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления,
иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем
правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц,
рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование
общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих
правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для
неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях
установления правового режима конкретного объекта публичного права (например,
правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется
территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с
особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для
государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов
поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных
районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской
Федерации, Российской Федерации).
Конституционный Суд
РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что из права каждого на
судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46
Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению
той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к
отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из
Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №
508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
Согласно пункту 1
части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ)
суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают
подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в
том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части.
Частью 1 статьи 208
КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также
лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым
нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или
нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право
обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного
правового акта не действующим полностью или в части.
Особенности же
рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены
положениями главы 21 КАС РФ.
Так, в силу части 4
статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового
акта рассматривается с участием прокурора.
На основании части 8
статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании
нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации,
должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в
которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные
правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок
опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация
данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской
Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного
правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу.
В силу части 2
статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об
оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих
решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если
оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не
соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую
силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной
судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если
оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается
соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую
силу.
В пункте 14 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов,
содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»
разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного
правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут
быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми
требованиями.
В порядке части 2
статьи 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего
несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам
гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного
судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает
вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие
рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному
суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с
законодательством об административном судопроизводстве на основании
засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных
к нему документов. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие
рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному
суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в
соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.
Заявляя иск о
признании незаконным включение многоквартирного дома *** в региональную
программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства
Ульяновской области, Моисеев Д.Е. и Моисеева Е.А. фактически заявили
административные исковые требования об оспаривании нормативно-правового акта.
Между тем, суд
первой инстанции в нарушение приведенных выше требований процессуального закона
не разрешил вопрос о принятии требования об оспаривании нормативного правового
акта к производству в соответствии с законодательством об административном
судопроизводстве при подсудности их данному суду либо при неподсудности не
возвратил исковое заявление в части названного требования, а рассмотрел его без
соблюдения предусмотренного главой 21 КАС РФ порядка вместе с и требованиями
искового характера.
Таким образом, рассмотрев исковые требования Моисеева Д.Е.,
Моисеевой Е.А. совместно с административными исковыми требованиями об
оспаривании нормативно-правового акта, суд допустил существенное нарушение норм
процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право
на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской
Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ рассмотрение административных дел об
оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения
законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных
образований, отнесено к подсудности верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и
суда автономного округа.
Следовательно, административные исковые требования Моисеева Д.Е.,
Моисеевой Е.А. об оспаривании региональной программы капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной нормативным правовым
актом Правительства Ульяновской области, являющимся органом государственной
власти субъекта Российской Федерации, подсудны Ульяновскому областному суду.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной
инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328
ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом
первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело
в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в
суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом
отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1
статьи 33 ГПК РФ).
При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит
отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в
Ульяновский областной суд в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2024 года отменить.
Гражданское дело по
иску Моисеева Дениса Евгеньевича, Моисеевой Елены Александровны к Фонду
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, администрации
города Ульяновска о признании незаконным включение в региональную программу
капитального ремонта многоквартирного дома, незаконными и аннулировании
начислений за капитальный ремонт жилого дома, взыскании компенсации морального
вреда направить по подсудности для рассмотрения по существу в Ульяновский
областной суд в качестве суда первой инстанции.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.06.2024