УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анциферова
Н.Л. 73RS0001-01-2023-007339-81
Дело № 33-2569/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-447/2024,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Александровича к
Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала
авиации Б.П. Бугаева» о возложении обязанности выдать расчет заработной платы,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Смирнова А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов А.А.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – ФГБОУ
ВО УИ ГА) о возложении обязанности выдать расчет заработной платы, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что с 2013 года Смирнов А.А. работает в ФГБОУ ВО УИ ГА. В 2023
году истцу стало известно, что работодатель выплачивает ему заработную плату не
в полном размере. С целью производства расчета задолженности 22 ноября 2023 г.
Смирнов А.А. обратился к работодателю с рапортом, ответ на который не получен.
Считает, что ФГБОУ ВО УИ ГА нарушает его право на получение документов,
связанных с работой, и их копий.
С учетом
изложенного, Смирнов А.А. просил обязать ФГБОУ ВО УИ ГА выдать расчет
заработной платы в час, взыскать компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Смирнов А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом
не были выяснены значимые для дела обстоятельства.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГБОУ ВО УИ ГА просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Смирнов А.А. с 1 августа 2013 г. был
принят на работу в ФГБОУ ВО УИ ГА на должность *** ФГБОУ ВО УИ ГА, что
подтверждается копией трудового договора от 1 августа 2013 г. № *** (л.д. 25-27).
Согласно копии рапорта
с отметкой работодателя о получении от 20 ноября 2023 г. истец обратился к
ответчику с просьбой предоставить справку о размере его заработной платы в час
(л.д. 23).
На указанное
заявление работодателем Смирнову А.А. был дан письменный ответ от 5 декабря
2023 г., в котором приведено структура заработной платы истца, а также указано,
что заработная плата за месяц выплачивается из расчета оклада за фактически
отработанное время, применение тарифной ставки для расчета почасовой оплаты
труда в ФГБОУ ВО УИ ГА не предусмотрено (л.д. 24).
Установив, что справка
о заработной плате была истцу предоставлена в установленном порядке, суд пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым А.А.
исковых требований о возложении на работодателя обязанности выдать расчет
заработной платы в час.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса
Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не
позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику
трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом,
иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его
обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов,
связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на
другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за
исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом,
иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о
заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на
обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и
другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим
образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в части 1
статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является
исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по
письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его
трудовой деятельностью.
Как указывалось выше, затребованные в
заявлении от 20 ноября 2023 г. Смирновым А.А. документы были предоставлены
ему ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
работодатель не рассчитал размер заработной платы в час, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияют.
Как верно установлено судом первой инстанции,
применение тарифной ставки для расчета почасовой оплаты труда в ФГБОУ ВО УИ ГА
не предусмотрено, о чем Смирнову А.А. было сообщено в ответе на его заявление.
Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО УИ
ГА Смирнову А.А. ежемесячно выдаются расчетные листки, в которых подробно
приведены суммы выплачиваемой истцу заработной платы. С учетом этих сведений
Смирнов А.А. мог самостоятельно произвести арифметический расчет среднечасовой
заработной платы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы,
которые по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств,
не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу
судебного решения, а потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.
Между тем, отказывая во взыскании в пользу
Смирнова А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 237 Трудового кодекса
Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В абзаце первой пункта 46 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237
ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением
его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным
применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты
заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением
в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным
к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи
трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда,
соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Как разъяснено в пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса
суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере
труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на
другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит
каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях
нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый
части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о
компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями
или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных
прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со
статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в
размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора
факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса
Российской Федерации установлен срок, в течение которого работодатель по
письменному заявлению работника обязан выдать ему документы, связанные с
работой, а именно не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.
Из материалов дела усматривается, что
заявление Смирнова А.А. было получено ФГБОУ ВО УИ ГА 20 ноября 2023 г., однако
ответ на это заявление был ему подготовлен и вручен только 5 декабря 2023 г.,
то есть с нарушением установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской
Федерации срока.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
нарушении ответчиком трудовых прав Смирнова А.А., что является основанием для
взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему
нарушением трудовых прав.
В пункте 47 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при
определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением
работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд
(статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность
реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда,
на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях,
установленных законом, и др.
Учитывая фактические
обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении
трудовых обязанностей, индивидуальные особенности истца, являющегося
экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем
допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком
возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации
последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также
требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
При этом судебная
коллегия полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать
истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
С учетом
изложенного, решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 1 февраля 2024 года
подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова
А.А. к ФГБОУ ВО УИ ГА о взыскании компенсации морального вреда, с принятием по
делу в указанной части нового решения о взыскании с ФГБОУ ВО УИ ГА в пользу
Смирнова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
февраля 2024 года отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Александра
Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им.
Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о взыскании компенсации морального
вреда.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала
авиации Б.П. Бугаева» (ИНН 7303002000) в пользу Смирнова Александра
Александровича (паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
В остальной части решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Александра Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.06.2024