УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №22-968/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 июня 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Хомяк Н.А.,
осужденного Тарасова М.С.,
его защитника – адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В., поданной в интересах осужденного Тарасова
М.С., на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2024
года, которым осужденному
ТАРАСОВУ Михаилу Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Карсунского районного
суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Тарасова М.С.
обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование ходатайства указал, что осужденный Тарасов
М.С. отбыл более 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной
стороны, имеет поощрения, распорядок дня соблюдает, погашает задолженность по
исполнительным листам.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Тарасова М.С.
не соглашается с вынесенным постановлением.
Отмечает,
что в судебном заседании не были исследованы и не получили оценку сведения о
конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным
нарушения за весь период отбывания наказания, полные данные о снятии или
погашении взысканий.
Полагает,
что суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду самого факта наличия
взысканий, что не согласуется с разъяснениями в п.6 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.
Указывает,
что ссылка суда на незначительный размер возмещения морального вреда
потерпевшим является необоснованной, так как в судебном заседании было
установлено, что задолженность по исполнительным листам погашалась как путем
принудительных удержаний, так и в добровольном порядке. При этом не было
исследовано никаких объективных и точных сведений о размере заработной платы
осужденного и ежемесячном остатке у него денежных средств после всех удержаний.
Обращает
внимание, что пояснения представителя *** о том, что осужденный мог обратиться
с заявлением о трудоустройстве на более высокооплачиваемое место работы, не
согласуются с уголовно-исполнительным законодательством.
Отмечает,
что выводы суда в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, вывод суда о том, что последнее взыскание к Тарасову М.С. применено в 2022
году не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последнее
взыскание к нему было применено 22 сентября 2020 года. Помимо этого, не
достоверными являются и указания о том, что в исправительной колонии Тарасов
М.С. поощрен лишь 19 раз, поскольку поощрений в действительности у него было
36.
Отмечает,
что ссылка суда на три взыскания осужденного, последнее из которых имело место
3,5 года назад, выглядит необоснованной.
По
мнению адвоката, в судебном заседании были исследованы сведения о наличии
оснований для удовлетворения ходатайства Тарасова М.С. об условно-досрочном
освобождении. Полагает, что осужденный полностью оправдал ранее оказанное ему
доверие в период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных
работ. Отмечает, что Тарасов М.С. в период отбывания наказания получил ряд
специальностей, и условно-досрочное освобождение будет способствовать
скорейшему возмещению вреда потерпевшим.
Просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов О.В. и осужденный Тарасов М.С.
поддержали апелляционную жалобу по
доводам, изложенным в ней;
- прокурор Хомяк Н.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Тарасов М.С. осужден
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по п.п. «а,г» ч.2
ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением
ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года
осужденному Тарасову М.С. заменена неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок
4 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в
доход государства.
Начало срока наказания –
24 сентября 2014 года. Окончание срока – 23 сентября 2027 года. Неотбытый
срок наказания на дату рассмотрения ходатайства
составлял – 3 года 5 месяцев 19 дней.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Тарасов М.С. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания в виде
принудительных работ с 29 ноября 2022 года Тарасов М.С. поощрялся 6 раз за
добросовестное отношение к труду, за участие в ремонтных работах, трудоустроен
на должность подсобного рабочего, распорядок дня соблюдает, по вызову
администрации является, в обращении с персоналом *** вежлив, принимает участие
в работе по благоустройству *** и прилегающей территории. Общественно полезные
связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров.
Вместе
с тем, за период отбывания наказания в виде лишения свободы, как установлено в
суде апелляционной инстанции, осужденный Тарасов М.С. поощрялся 36 раз и имел 3
взыскания, последнее из которых в виде помещения в *** на 10 суток наложено 22
сентября 2020 года и снято 15 апреля 2021 года.
Независимо
от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания
в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Тарасова М.С. не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Независимо
от того, что администрация *** дала заключение о целесообразности
удовлетворения ходатайства осужденного, мнение
администрации не является определяющим для суда.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
анализа поведения Тарасова М.С. за весь
период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в
условно-досрочном освобождении.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, которым
отказано в удовлетворении ходатайства, независимо и от ходатайств о новых
поощрениях и дополнительных перечислениях осужденным денежных средств в счет
возмещения вреда, документы о которых
представлены защитой в суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии
с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Ошибочное указание суда на меньшее
количество поощрений и касаемо даты
последнего взыскания не ставит под сомнение
вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3
апреля 2024 года в отношении Тарасова Михаила Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий