УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003808-92
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-2297/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28
мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кувалдина Анатолия Эдуардовича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2024 года по делу №2-195/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кувалдина
Анатолия Эдуардовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о
защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Кувалдина А.Э., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Кувалдин А.Э. обратился в
суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее
- ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых
требований указал, что на протяжении длительного времени представители ПАО
Сбербанк использовали его личную карточку, открытую по его заявлению в своих
личных интересах, а именно, зачисляли и списывали с его карточного счета денежные
средства с определением своих действий как его кредитные обязанности, что
нарушает его права как потребителя. Полагает, что для совершения данных действий у банка должны быть основания.
Просил суд обязать ПАО
Сбербанк предоставить истцу основания по которому банк требует от него вносить на
его счет определенную сумму денежных средств; справку, по которой банк якобы перевел на его
счет определенную денежную сумму; справку от банка, которая может
подтвердить, что банк якобы перевел на его счет денежные средства, принадлежащие ПАО
Сбербанк; лицензию ЦБ РФ (копию) о праве ПАО Сбербанк на кредитование населения;
справку за подписью главного бухгалтера банка на получение им денежных
средств, принадлежащих ПАО Сбербанк с его подписью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Кувалдин А.Э. не соглашается с решением суда первой
инстанции, просит его отменить.
Указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого
решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, его
конституционные права на судебную защиту были нарушены.
Считая себя бенефициаром, указывает, что суд, обладая правом назначить
опекуна, должен был действовать в его интересах, оказав ему помощь в реализации
его прав.
Полагает, что
заключенный с ПАО Сбербанк кредитный договор является ничтожным, поскольку
банком нарушены условия договора. Отмечает, что физическое лицо не является
платежным агентом, пока этим лицом не заключен договор на перевод денежных
средств. При этом договор по банковской карте не содержит в себе сведений о
том, что Кувалдин А.Э. является платежным агентом.
В силу ч.1 ст.75
Конституции Российской Федерации денежная эмиссия осуществляется исключительно
Центральным банком Российской Федерации. Считает,
что банк, являясь юридическим лицом не вправе выдавать кредиты физическим лицам
в безналичной форме. Банк может предоставлять последним только займы. В
расчетном счете указан неверный код валюты 810.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст.819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со
ст.421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст.422 ГК
РФ).
В силу ст.432 ГК
РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в
силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК
РФ).
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и
Кувалдиным А.Э. были заключены кредитные договоры *** от 25 июля 2014 года, ***
от 6 октября 2017 года, *** от 25 декабря 2019 года*** от 16 июля 2019 года,
обязательства по которым были исполнены истцом в полном объеме (л.д.17-18).
Также с Кувалдиным А.Э. был заключен
эмиссионный контракт *** от 18 июня 2014 года, в рамках которого ему была
выдана кредитная карта. Указанный договор заключен в результате публичной
оферты путем оформления Кувалдиным А.Э.
заявления на получение кредитной карты (л.д.69-71, 77-90).
Во исполнение заключенного договора заемщику
была выдана кредитная карта Gold MasterCard *** и был открыт счет *** для отражения
операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором. В последующем карта была перевыпущена на основании
заявления от 7 июня 2017 года, истцом
получена (л.д.72).
ПАО Сбербанк возложенные на него
обязательства по предоставлению кредитных средств, исполнил надлежащим образом,
средства были получены истцом, что им не оспаривается.
В соответствии с п.1.1 Общих условий выпуска
и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными
условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой
держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт
ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги,
предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между
клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО
Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и
предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций
по карте. Заявление, Индивидуальные условия могут быть оформлены на бумажном
носителе и подписаны собственноручной подписью клиента (л.д.80 оборотная
сторона – л.д. 112).
С документами, указанными в п.1.1 Условий
выпуска и обслуживания карты Кувалдин Э.А. был ознакомлен и обязался их
исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на получение карты.
В соответствии с информацией о полной
стоимости кредита от 18 июня 2016 года, а после перевыпуска кредитной
карты индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО
Сбербанк от 7 июня 2017 года на сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Условиях
выпуска и обслуживания карты, а именно 17,9% годовых (п.4 Индивидуальных
условий). Кроме того, индивидуальными условиями определены количество и размер,
а также периодичность (сроки) платежей заемщику по договору или порядок
определения этих платежей, способы исполнения заемщиком обязательств по
договору, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер
неустойки (п.п.6, 8, 12 Индивидуальных условий договора).
Кувалдиным А.Э. обязательства по эмиссионному
контракту *** от 18 июня 2014 года исполнялись ненадлежащим образом.
Задолженность по состоянию на 21 января 2024
года составляет 182 590 руб. 43 коп., из них основной долг - 159 916
руб. 41 коп., проценты – 19 619 руб. 97 коп., неустойка – 3054 руб.
05 коп.
С момента получения кредитной карты (18 июня
2014 года) Кувалдин А.Э. активно пользовался денежными средствами,
находившимися на счете, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты за
период с 5 июня 2014 года по 4 апреля 2018 года, исполнял условия эмиссионного
контракта. С января 2023 года истец
перестал выполнять принятые на себя обязательства.
Согласно п.5.7 Условий выпуска и обслуживания
карты денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения
задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа,
указанного в платежном документе, в предусмотренной в указанному пункте
очередности.
В соответствии с п.18 Индивидуальных условий
истцом было дано согласие (заранее данный акцепт) согласно которому банк имеет
право без дополнительного согласия клиента списывать со счета следующие суммы:
суммы операций ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях,
признанных Банком в ходе расследования
необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами
с даты совершения операции по карте); суммы, ошибочно зачисленные банком на сет
карты; сумму платы за обслуживание карты.
На основании ст.854 ГК РФ списание денежных
средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без
распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
Истец не был лишен
права подать письменное обращение в банк. Так, согласно п.6.8 Условий выпуска и
обслуживания карты клиент имеет право подать в банк письменное обращение по
спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в
течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от
клиента претензии в указанный срок означает согласие клиента с операциями.
При этом Банк письменные обращения истца по
спорным операциям не поступали. Соответственно он был согласен со всеми
операциями, производимыми на принадлежащих ему счетах.
Таким образом, по
делу установлено, и судебная коллегия соглашается с тем, что истец пользовался
кредитной картой, осуществляя как торговые операции, так и операции по снятию
наличных денежных средств. Кроме того, в отчете по карте отражены операции
пополнения счета кредитной карты с дебетовой карты истца.
При этом, суд первой инстанции верно пришел к
выводу, что условия на выпуск и обслуживание кредитной карты соответствуют
принципу свободы договора, при их заключении истец не был лишен права подробно
ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения.
На основании изложенного, районный суд
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кувалдина А.Э,
поскольку его требования не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что ПАО Сбербанк не был
правомочен кредитовать физических лиц, не
вправе выдавать кредиты физическим лицам в безналичной форме, отклоняются
судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами:
генеральной лицензией на осуществление банковских операций, Уставом ПАО
Сбербанк, согласно которым банк осуществляет банковские операции, в том числе
открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в рублях
иностранной валюте (л.д.20-32, 42).
Доводы о том, что спорный кредитный договор является ничтожным, также
является несостоятельным.
В соответствии с абзацем первым
ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным
(абзац второй ст.820 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии
с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может
быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),
подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными
документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго
п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок,
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий
договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК
РФ).
Таким образом, составление кредитного
договора, подписанного сторонами, является не единственным способом,
подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку
и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от
банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных
банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных
средств.
Подписав кредитный договор и получив по нему
заемные средства, Кувалдин А.Э. тем самым выразил согласие на заключение
кредитного договора на предложенных банком условиях. При
заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по
всем существенным условиям договоров, договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон.
Доводы Кувалдина
А.Э. о неправомерности использования ПАО Сбербанк кода валюты 810 RUR не соответствует действительности.
В связи с вводом в
действие с 1 января 2001 года изменений к Общероссийскому классификатору валют,
а именно включение в реестр Международного стандарта – 4217 «Коды для
предоставления валют и фондов» нового кода валюты Российской Федерации –
российского рубля (деноминированного) с цифровым кодом «643», буквенным – «RUB» вместо кода «810 RUR», Центральным Банком Российской Федерации в
письме от 4 декабря 2000 года №176-Т были даны разъяснения. При нумерации
лицевых счетов в разрядах 6-8 проставляется код валюты в соответствии с кодами
валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют (ОК-014-94) и
изменениях к нему. Исключением является применение кода валюты Российской
Федерации – российского рубля. При осуществлении расчетов на территории
Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется
«старый» код валюты «российской рубль 810».
Впоследствии также
были даны разъяснения Центральным Банком России от 9 ноября 2017 года «По
вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета»
порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен
приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года №579-П «О Плане
счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»
(далее Положение №579-П), согласно которому при осуществлении операций в валюте
Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака
рубля, используется признак рубля «810».
Код рубля «643»,
предусмотренный Общероссийским классификатором валют, составной частью номера
лицевого счета не является.
Дополнительно было
разъяснено, что во исполнение Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года №822
«Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба
цен» с 1 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском
учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из нового масштаба
цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признаков рубля «810».
Согласно Письма ЦБ
РФ от 15 января 2009 года 18.1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности» в
Положении №54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по
предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся
только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские
счета клиентов, Положением №54-П не предусмотрено.
Кувалдин А.Э.
воспользовался денежными средствами. При этом не считал, что код валюты 810 RUR не соответствует действительности и каким –
либо образом нарушает ее права, погашал задолженность.
Доводы о том, что
денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской
Федерации, ПАО Сбербанк, являясь
юридическим лицом, не вправе выдавать кредиты физическим лицам в безналичной
форме отклоняются судом апелляционной инстанции.
Статус Банка России
установлен ст.75 Конституции Российской Федерации, определяющей его
исключительное право на осуществление денежной эмиссии (ч.1)
и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (ч.2),
которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Согласно правовой
позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 14 декабря 2000 года №268-О,
от 15 января 2003 года №45-О,
полномочия Банка, предусмотренные положениями ч.1
и ч.2 ст.75
Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе относятся к
функциям государственной власти, так как их реализация предполагает применение
мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве
органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными
полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его
исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов
государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по
вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.
Указанное
свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым
статусом.
Конкретные
полномочия Банка России по обеспечению стабильности функционирования
финансового рынка Российской Федерации регламентированы Федеральным законом
от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон от 10 июля 2002 года №86-ФЗ).
В соответствии с п.п.1.1,
9,
9.2,
12 ст.4
Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ Банк России выполняет следующие
функции, в частности, во взаимодействии с Правительством Российской Федерации
разрабатывает и проводит политику развития и обеспечения стабильности
функционирования финансового рынка Российской Федерации; осуществляет надзор за
деятельностью кредитных организаций и банковских групп; осуществляет
регулирование, контроль и надзор в сфере оказания профессиональных услуг на
финансовом рынке в соответствии с федеральными законами; организует и
осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Главными целями
банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание
стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов
вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность
кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными
законами (ст.56
Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ).
Доводы жалобы о нарушении ПАО Сбербанк при
заключении кредитного договора от 18 июня 2014 года законодательства о валютном
регулировании основаны на неверном понимании и толковании норм права.
Ссылки истца Кувалдина А.Э. на то
обстоятельство, что судья, рассматривающий его дело, является его опекуном и
должен защищать его права, основаны на неправильном толковании закона.
На
основании положений ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи
независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и
федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в
условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в
деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой
установленную законом ответственность.
В силу положений
ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.
Суд, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Соответственно, суд
не обладает при рассмотрении дела полномочиями опекунов в отношении сторон
гражданского дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств,
которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть
приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения
решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 января 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.