УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2023-000532-87 Судья Копылов И.Н.                                                                             Дело №33-2211/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       24 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камаева Вильдана Рашитовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1-443/2023, по которому постановлено:

исковые требования Каталиковой Любови Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева  Рашита Алиевича (паспорт серии ***), Камаевой Фаили Абдулхаковны (паспорт серии ***), Камаевой Лилии Рашитовны (паспорт серии ***, Камаева Вильдана Рашитовича (паспорт серии ***) в солидарном порядке в пользу Каталиковой Любови Викторовны (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 347 914 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей, в счет возмещения расходов на выполнение работ по дезинфекции в размере 4800 рублей, транспортные расходы в сумме 6310 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 1794 рубля.

Взыскать с Камаева Рашита Алиевича (паспорт серии ***), Камаевой Фаили Абдулхаковны (паспорт серии ***), Камаевой Лилии Рашитовны (паспорт серии ***), Камаева Вильдана Рашитовича (паспорт серии ***) в пользу Каталиковой Любови Викторовны расходы по оплате государственной пошлины по 1580 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каталиковой Любови Викторовне к Камаеву Рашиту Алиевичу, Камаевой Фаиле Абдулхаковне, Камаевой Лилии Рашитовне, Камаеву Вильдану Рашитовичу, Половинкину Вячеславу Александровичу, Половинкиной Лидии Валентиновне, Половинкину Олегу Вячеславовичу, Половинкиной Ольге Вячеславовне, Бугрову Александру Анатольевичу, Бугровой Лидии Ивановне, Бугрову Дмитрию Александровичу, Бугровой Ирине Александровне, Бугровой Марии Александровне отказать.

Взыскать с Камаева Рашита Алиевича (паспорт серии ***), Камаевой Фаили Абдулхаковны (паспорт серии ***), Камаевой Лилии Рашитовны (паспорт серии ***), Камаева Вильдана Рашитовича (паспорт серии ***) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 650 рублей.

Взыскать с Камаева Рашита Алиевича (паспорт серии ***), Камаевой Фаили Абдулхаковны (паспорт серии ***), Камаевой Лилии Рашитовны (паспорт серии ***), Камаева Вильдана Рашитовича (паспорт серии ***) в доход бюджета муниципального образования «Майнский район» государственную пошлину в размере 120 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Камаева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Р*** Е.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Каталикова Л.В. обратилась в суд с иском к Камаеву Р.А., Камаевой Ф.А., Камаевой Л.Р. и Камаеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: ***.

Вследствие пролива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Камаев Р.А., Камаева Ф.А., Камаева Л.Р.,              Камаев В.Р., произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Об этом истцу стало известно 26.06.2023.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Э***» от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет 277 324 руб. За проведение исследования истцом оплачено 7500 руб. 

Каталикова Л.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 373 742 руб., расходы по  дезинфекции  4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6321 руб., расходы по проведению досудебной оценки 7500 руб., компенсацию морального вреда  300 000 руб., транспортные и почтовые расходы

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Половинкин В.А., Половинкина Л.В., Половинкин О.В., Половинкина О.В., Бугров А.А., Бугрова Л.И., Бугров Д.А., Бугрова И.А. и Бугрова М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация             МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камаев В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта однозначно не представляется возможным определить из какой инженерной системы: водоснабжения или отопления происходил пролив, в связи с проведением ответчиком ремонтных работ по замене элементов инженерных систем отопления и водоснабжения. В связи с чем полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что не установлен источник пролива.

Отмечает, что жилой дом по адресу: ***, является двухэтажным строением с четырьмя квартирами, которые расположены по две на каждом этаже. Квартиру истца, расположенную на первом этаже и расположенную на втором этаже квартиру ответчиков разделяет межэтажное перекрытие, где проходят инженерные коммуникации. Кроме того, в доме также имеется общий вертикальный стояк холодной воды, прорыв которого также мог привести к заливу квартиры истца.

Полагает, что судом в ходе рассмотрения дела не была установлена фактическая причина пролива, а также факт принадлежности имущества, в результате неисправности которого произошел пролив, при этом данные факты являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Половинкин В.А., Каталикова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку иные лица, кроме ответчика Камаева В.Р., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, является двухэтажным, фактически состоит из четырех изолированных жилых помещений, обозначенных как квартиры 1, 2, 3 и 4.

Истец Каталикова Л.В. является собственником 25/100 долей, Камаев Р.А., Камаева Ф.А., Камаева Л.Р. и Камаев В.Р. собственниками 25/100 долей,               Половинкин В.А., Половинкина Л.В., Половинкин О.В., Половинкина О.В. собственниками 25/100 долей, Бугров А.А., Бугрова Л.И., Бугров Д.А., Бугрова И.А. и Бугрова М.А. собственниками 25/100 долей  в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, площадью 264,1 кв.м.

В пользовании Каталиковой Л.В. находится изолированное жилое помещение, обозначенное как квартира 1 (1 этаж); в пользовании Камаева Р.А., Камаевой Ф.А., Камаевой Л.Р. и Камаева В.Р. - квартира 2 (2 этаж); в пользовании Половинкина В.А., Половинкиной Л.В., Половинкина О.В. и Половинкиной О.В. - квартира №3 (2 этаж); в пользовании Бугрова А.А., Бугровой Л.И., Бугрова Д.А., Бугровой И.А. и                Бугровой М.А. - квартира №4 (1 этаж).

Вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: ***, в управление управляющей организации не передан.

 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, Каталикова Л.В. указала, что в неустановленное время, но не позднее 26.06.2023, её квартира по вине собственников вышерасположенной квартиры - Камаева Р.А., Камаевой Ф.А., Камаевой Л.Р. и Камаева В.Р. была затоплена водой, в результате чего был причинен материальный ущерб.

После обнаружения следов пролива в квартире  Каталикова Л.В. обратилась к независимому эксперту в ООО «Э***», согласно отчету которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры составила              277 324 рубля (т.1 л.д. 11-62).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7500 руб. (т.1 л.д.9, 10).

В связи с несогласием ответчиков Камаевых с причинами пролива и стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.133-191).

Из заключения эксперта №*** от 04.12.2023 следует, что причиной пролива, произошедшего в неустановленное время, но не позднее 26.06.2023 в квартире № 1 дома № ***, явилось поступление воды из помещений вышерасположенной квартиры № 2 того же дома.

Экспертом указано, что в связи с проведением ответчиком ремонтных работ по замене элементов инженерных систем отопления и водоснабжения однозначно определить из какой инженерной системы водоснабжения или отопления происходил пролив, не представляется возможным. Также в связи с ненадлежащим, не герметичным устройством соединения сливного шланга стиральной машины с водоотводящим трубопроводом – эксперт не исключает одноразовый, объемный пролив из системы канализации. Течи из систем водопровода, отопления, канализации, а также их длительность по времени могли привести к последствиям в виде увлажнения конструкций и образования биоповреждений в квартире № 1 дома №***.

По состоянию на время проведения экспертизы повреждения на внутренней отделке в квартире № 1 устранены истцом путем проведения ремонтных работ. Зафиксированные истцом повреждения внутренней отделки, представленные в материалах гражданского дела, в том числе и в экспертном заключении №*** от 13.07.2023, были образованы в результате пролива, происходившего из вышерасположенных помещений в неустановленное время, но не позднее 26.06.2023. 

Указанные истцом повреждения в квартире № 1 не могли возникнуть или усугубиться в результате отсутствия вентиляции или вытяжки в этой квартире.

Повреждения в квартире № 1 не могли возникнуть в результате прорыва радиатора отопления в зальной комнате вышеуказанной квартиры.

Повреждения в квартире № 1 не могли возникнуть в результате затопления, произошедшего по межпанельным швам (в связи с их отсутствием), а также от пролива из иного общего имущества жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире № 1 в результате пролива, определена в смете ЛС-1 и составляет 347 914 рублей.

 

Удовлетворяя исковые требования Каталиковой Л.В. к ответчикам                   Камаеву Р.А., Камаевой Ф.А., Камаевой Л.Р., Камаеву В.Р., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из вины ответчиков, как собственников квартиры №2 указанного выше дома, в ненадлежащем содержании жилого помещения и пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу произошедшим проливом, должны нести собственники указанной квартиры в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, стороны в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить источник пролива,  вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда не влияет.

При  этом, в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о том, что пролив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры - №2, принадлежащей ответчикам Камаевым.

Экспертом в заключении судебной экспертизы отмечено, что в жилом многоквартирном доме №*** организовано поквартирное отопление, то есть в каждой квартире установлен индивидуальный отопительный котел, и как следствие, общедомовые трубопроводы (стояки) системы отопления отсутствуют.

В ходе проведения осмотра элементов системы отопления, экспертом в квартире ответчиков №2 были выявлены равномерные и равнозначные по характеру загрязнения на трубах внутриквартальной разводки, соединительных элементах, арматуре и оборудования, указывающие на длительность эксплуатации системы трубопроводов отопления. При этом на трубах подводок к приборам отопления, на самих отопительных приборах, а также на трубе расширительного бачка эксплуатационные загрязнения отсутствуют, что указывает на проведение в недавнем времени работ по замене вышеуказанных элементов отопления. При этом в ходе осмотра жилой комнаты площадью 8,78 кв.м на внутренней отделке были выявлены следы проливов в виде разводов бурового цвета и биоповреждений в нижней части стены смежной с помещением кухни, а также разводы темно-бурого цвета на окрасочном слое пола и следы биоповреждений в нижней части стены у прибора отопления.

Экспертом отмечено, что под самим прибором отопления, установленным у наружной стены (под оконным проемом) помещения жилой комнаты площадью 8,78 кв.м в квартире ответчиков, частично отсутствует окрасочный слой на площади покрытия пола. Бытовые загрязнения в месте отсутствия окрасочного слоя на дощатом  покрытии не выявлены, что в свою очередь указывает на проведение в недавнем времени работ по очистке досок покрытия пола под прибором отопления.

Также экспертом установлено, что на системе водоснабжения проводились ремонтные работы: по замене гибкого шланга подводки к смесителю, установленному на мойке в помещении кухни, по замене прибора учета расхода воды, по замене запорно-регулировочной арматуры.  На конструктивных элементах в помещении кухни имеются следы пролива в виде разводов бурого цвета на шпатлевке и остатках обоев частично сохранившихся на стене, за мойкой в месте расположения труб и запорно-регулировочной арматуры системы водоснабжения.

Экспертом указано, что при осмотре трубопровода канализации в помещении кухни было выявлено отсутствие манжеты (прокладки) в месте соединения сливного шланга стиральной машины с водоотводящим трубопроводом, что в свою очередь может привести к поступлению сливаемой из стиральной машины воды в помещении кухни квартиры ответчиков и далее в нижерасположенные помещения. В помещении жилой комнаты площадью 20,89 кв.м имеются следы биоповреждений в местах сопряжения наружных стен, а также в верхней части торцевой стены, при этом следы, характерные для пролива с крыши многоквартирного жилого дома, в квартире №2 не выявлены.

Эксперт Р*** Е.Д., проводившая судебную экспертизу, выводы своего заключения в суде апелляционной инстанции подтвердила. Пояснила, что в жилом доме вертикальных стояков нет, ею было осмотрено общедомовое имущество, установлено, каким образом подведена вода в квартиру, находящуюся на втором этаже. В квартиру №2 на втором этаже подача воды осуществляется из смежной квартиры по горизонтальному трубопроводу. Учитывая, что в квартире истца следы течи максимальной концентрации расположены в средней части квартиры, вода не могла проникнуть в ее квартиру из квартир №3 и №4.

Таким образом, доводы жалобы о том, что пролив квартиры истца мог произойти из общедомого имущества, либо из квартир №3 и №4, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика собранными по делу доказательствами установлено, что квартира истцов была залита водой из квартиры №2, расположенной этажом выше, собственниками  которой являются ответчики Камаевы.

Вина ответчиков Камаевых в проливе квартиры истцов подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе,  заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подробными показаниями эксперта в судебном заседании, а также иными доказательствами, анализ и оценка которым надлежащим образом даны в решении суда.

Как указал эксперт в своем заключении, при осмотре квартир пролив с кровли, а также из общедомового имущества, исключается, вертикальный стояк водоснабжения в жилом доме отсутствует.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине собственников квартиры №2 – ответчиков Камаевых, судом обоснованно на них была возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаева Вильдана Рашитовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.