УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001727-83
Судья Лисова
Н.А. Дело
№ 33-1922/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 мая
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на дополнительное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2023 года
по гражданскому делу № 2-1699/2023, по которому постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Раздолье» в пользу Бирюкова Алексея Викторовича утраченный заработок в размере
4149 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Бирюков А.В. обратился в суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее
– ООО «Раздолье») о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации
морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование исковых требований
указал, что 14.02.2023 около 12-20 час. подъехал к зданию кафе ООО «Раздолье»,
расположенному по адресу: г. Ульяновск, ***, для приема пищи в обеденный
перерыв. Поднимаясь на крыльцо, он поскользнулся на неочищенной от льда ступени
крыльца и упал, сильно ударившись головой и спиной, почувствовав сильную боль.
Свидетелем падения являлась И*** З.И.
С трудом поднявшись, он зашел в
кафе, но из-за сильной боли обедать не смог и вынужден был уехать в травмпункт,
где ему был *** и открыт лист нетрудоспособности. На листе нетрудоспособности
он был до 06.03.2023, ***.
После закрытия листа
нетрудоспособности он продолжал чувствовать боль ***, в связи с чем, обратился
в лечебное учреждение по месту жительства, где ему выдали направление на компьютерную
томографию. ***.
В травмпункте ему было выдано
направление на госпитализацию в ***. Во время госпитализации ему проводились ***
медицинские процедуры – ***. Вместе с тем, полное выздоровление не достигнуто и
до настоящего времени, ***, к привычному образу жизни он не вернулся, ему
постоянно требуется наблюдение у соответствующих специалистов.
Просил суд взыскать с ответчика
в свою пользу убытки, связанные проведением исследования в размере 2 700
руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок
в размере 24 458 руб. 70 коп., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ООО «Свияжская строительная компания», в
качестве третьего лица ООО «Юрайт-Ульяновск».
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 был
частично удовлетворен иск Бирюкова А.В., с ООО «Раздолье» в пользу Бирюкова А.В.
взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., штраф в
размере 225 000 руб., расходы по оплате за исследование в размере
2 700 руб.; с ООО «Раздолье» в доход местного бюджета взыскана
госпошлину в размере 300
руб.; с ООО «Раздолье» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской
экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 870
руб.; в удовлетворении требований Бирюкова
А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также к
ответчику ООО «Свияжская строительная компания» отказано.
Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.04.2024
решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 27.06.2023 оставлено без изменения.
25.09.2023 судом принято приведенное выше дополнительное
решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Раздолье» просит дополнительное решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительное
решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного
определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения
норм материального и процессуального права.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства отмечено,
что ООО «Раздолье» надлежащим ответчиком и лицом, причинившим вред
здоровью истца, не являлось, но указанное обстоятельство судом не
выяснялось.
Расчет утраченного заработка истца произведен судом неверно,
с нарушением положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Также в жалобе акцентировано внимание на том, что вопрос о
вынесении дополнительного решения рассмотрен судом первой инстанции без
извещения лиц, участвующих в деле.
Истец
и его представитель, представители ответчиков и третьего лица в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
выносится определение с указанием действий, которые надлежит
Поскольку
лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ООО «Раздолье», не были
надлежащим образом заблаговременно извещены в судебное заседание по
рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, на основании
определения от 23.04.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского
дела по апелляционной жалобе ООО «Раздолье» на дополнительное решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2023 по правилам
производства в суде первой инстанции.
С
учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права дополнительное
решение суда подлежит отмене.
Разрешая
по существу требования Бирюкова А.В. о взыскании утраченного заработка,
судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, *** Бирюков А.В. при
посещении в свой обеденный перерыв кафе «***», расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ***, поднимаясь на крыльцо, поскользнулся на ступени
крыльца, упал, ***, в результате чего ему был причинен *** вред здоровью.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 был
частично удовлетворен иск Бирюкова А.В., с ООО «Раздолье» в его пользу взыскана
компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., штраф в размере 225 000 руб.,
расходы по оплате за исследование в размере 2700 руб.; с ООО «Раздолье в доход местного бюджета
взыскана госпошлина в размере 300 руб.; с ООО «Раздолье» в пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2870
руб.; в удовлетворении требований Бирюкова
А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также к
ответчику ООО «Свияжская строительная компания» отказано.
Частью
1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или
по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в
случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в
деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение
суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы,
имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить
ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку
при рассмотрении дела и принятии 27.06.2023 решения суд первой инстанции не
разрешил требования истца Бирюкова А.В. о взыскании утраченного заработка,
имелись основания для вынесения дополнительного решения.
Из амбулаторной карты *** следует, что Бирюков А.В.
поступил в *** ГУЗ *** с жалобами ***. Находился на амбулаторном лечении ***,
выдавался лист нетрудоспособности, *** (т. 1 л.д. 107-109).
В период *** находился на *** лечении в *** ГУЗ *** (т. 1
л.д. 28-36).
*** Согласно представленной медицинской карте
пациента, получающего медицинскую помощь *** ГУЗ ***, исходом повреждений: ***,
явилось выздоровление Бирюкова А.В., лист нетрудоспособности был закрыт ***,
дальнейшее лечение по поводу указанных повреждений Бирюков А.В. не проходил
(согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в
амбулаторных условиях *** ГУЗ ***, то есть стойкая утрата общей
трудоспособности у Бирюкова А.В. не наступила. Экспертом отмечено, что у
Бирюкова А.В. в связи с наличием вышеуказанных повреждений имелась временная
утрата трудоспособности, которая определяется на основании листа
нетрудоспособности (т. 1 л.д. 126-136).
Поскольку
вследствие полученной травмы Бирюков А.В. утратил трудоспособность ***, на
основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчик должен выплатить ему утраченный заработок за
указанные периоды.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
или определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по
инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением
здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные
как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не
влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения
вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется
в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного
повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих
степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности
(пункт 1).
В
состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты
его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной
работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не
учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за
неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной
нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное
пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до
удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения
вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход)
подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически
проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число
этих месяцев (пункт 3).
Согласно
пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту
1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в
процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья
или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной
трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности –
до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится
учреждениями государственной службы медико‑социальной экспертизы, а
степени утраты общей трудоспособности – судебно‑медицинской экспертизой в
медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Утраченный
заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им
трудоспособности.
С
учетом предмета и основания заявленных Бирюковым А.В. исковых требований о
возмещении утраченного заработка, вышеприведенных правовых норм,
регламентирующих спорные правоотношения, а также установленных по данному делу
обстоятельств, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются:
в какой период времени истец являлся нетрудоспособным в связи с полученной по
вине ответчика травмой; какой размер среднего заработка имел истец за 12
месяцев, предшествующих получению травмы 14.02.2023; имеется ли разница между
размером полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, вызванной
полученной травмой, и размером его заработка (дохода), который он мог бы иметь
за соответствующий период, если бы был трудоспособным.
Из материалов дела следует, что Бирюков А.В. *** работает ***,
общая сумма его заработка *** (за двенадцать месяцев работы, предшествовавших
повреждению здоровья в результате полученной травмы) составила 245
706 руб. 71 коп. (т. 1
л.д. 14), следовательно, размер его среднемесячного заработка составит 20 475 руб. 55 коп.
(245 706 руб. 71 коп. / 12 месяцев).
Согласно справке *** Бирюков А.В. в период с *** болел, что
подтверждается листами нетрудоспособности ***; начисленная оплата листов нетрудоспособности
за счет работодателя за период *** составила 3342 руб. 15 коп. (за 6 дней), за
остальные 23 дня (с ***) пособие по временной нетрудоспособности выплачено
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области в размере 12 724 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 152, 153-156, 236).
При временной нетрудоспособности гражданин полностью
освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период
предполагается, следовательно, утраченный заработок за период временной
нетрудоспособности истца составляет 100% среднего заработка.
Бирюков А.В. в феврале *** находился на листке нетрудоспособности
15 дней, в марте *** – 14 дней, следовательно, расчет утраченного заработка
истца следующий:
- за февраль ***: 20 475,55 руб. / 28 дней х 15 дней =
10 969 руб. 04 коп.;
- за март ***: 20 475,55 руб. / 31 день х 14 дней =
9247 руб. 02 коп.
Таким образом, размер утраченного заработка составит 20 216
руб. 06 коп. (10 969 руб. 04 коп. + 9247 руб. 02 коп.).
При
определении состава утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу за
период временной нетрудоспособности, учитывается выплаченное пособие.
Как
указывалось выше, работодателем истцу выплачено пособие по временной
нетрудоспособности за 6 дней спорного периода в размере 3342 руб. 15 коп., а
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области пособие по временной нетрудоспособности за 23 дня в размере 12 724
руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, с ООО «Раздолье» в пользу
Бирюкова А.В. подлежит взысканию утраченный заработок *** в размере 4149 руб.
73 коп. (20 216 руб. 06 коп. - 3342 руб. 15 коп. - 12 724 руб. 18 коп.).
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Раздолье»
надлежащим ответчиком и лицом, причинившим вред здоровью истца, не является,
судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 установлено, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью
истцу Бирюкову А.В., является ООО «Раздолье», и именно
ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанности по содержанию территории
нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ***, в котором расположено кафе «***», состоит в
причинно-следственной связи с падением истца *** и наступившими последствиями в
виде полученной травмы.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о неверном исчислении утраченного заработка, поскольку основаны на неверном
толковании норм права.
С учетом изложенного дополнительное решение суда подлежит
отмене, по делу надлежит принять новое дополнительное решение о взыскании с
ООО «Раздолье» в пользу Бирюкова А.В. утраченного заработка *** в размере 4149
руб. 73 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2023 года
отменить.
Принять
по делу новое дополнительное решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Раздолье» (ИНН 7327073842) в пользу Бирюкова Алексея Викторовича (***) утраченный заработок *** в размере 4149
руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании
утраченного заработка отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года