У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-000260-29

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело № 33а-2547/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                               4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алякина Сергея Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года по делу № 2а-517/2024, по которому постановлено:         

административный иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Алякину Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алякина Сергея Сергеевича, выразившиеся в предъявлении Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области требования о возврате денежных средства от 30 ноября 2023 года №*** в размере 174 442, 46 руб., полученных от продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в остальной части - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного                  пристава-исполнителя Алякина С.С., представителя УФССП по Ульяновской области – Вашуриной Е.А.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее  - ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области) Алякину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2018 по делу №2-1695/2018 удовлетворены исковые требования ГУ УПФ по Заволжскому району г. Ульяновска Ульяновской области к *** о взыскании незаконно полученной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной денежной выплаты в общей сумме 184 496,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4889,92 руб.

06.07.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС №***, который 12.07.2018 предъявлен взыскателем в ОСП № 1 по Заволжскому району     г.Ульяновска.

03.09.2018 возбуждено исполнительное производство.

09.11.2018 исполнительное производство окончено без исполнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.05.2019 исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению повторно.

27.05.2019 возбуждено исполнительное производство №***.   

17.12.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, в ходе исполнительного производства было взыскано           53 руб. 78 коп.

11.09.2020 исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению повторно на сумму остатка долга 184 442,46 руб. 46 коп.

21.09.2020 возбуждено исполнительное производство                 №***. Взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства были получены административным истцом от ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска в полном объеме. Последнее поступление 22.09.2021 в сумме 174 442,46 руб.

28.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не поступало.

09.01.2024 в адрес ОСФР по Ульяновской области поступило требование от 30.11.2023 № *** судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Алякина С.С. о возврате денежных средств в размере 174 442,46 руб., перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства №***, мотивированное тем, что решением Заволжского районного суда от 13.04.2022 и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.08.2022 установлена ненадлежащая оценка имущества должника *** Отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.08.2021. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2022 по делу №2-3180/2022 признана недействительной принудительная реализация в виде продажи на комиссионных началах автомобиля ***, проведенной МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в рамках исполнительного производства №***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым также признана недействительной принудительная реализация в виде продажи на комиссионных началах автомобиля ***., проведенная МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в рамках исполнительного производства №***.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 по делу №88-12562/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 оставлено без изменения.

ОСФР по Ульяновской области не согласно с предъявленным требованием, считает его незаконным, поскольку денежные средства в размере 174 442,46 руб. были получены им как взыскателем по исполнительному производству, отсутствует признак неосновательности получения денежных средств. Взыскание производилось на законных основаниях: на основании вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности с *** ОСФР по Ульяновской области не является стороной сделки, признанной судом недействительной.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякина С.С., выразившиеся в предъявлении требования о возврате денежных средств от 30.11.2023 № *** к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), ООО «Вендер», ООО «КУПЕЦ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Алякин С.С. УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов жалобы указывает на обоснованность обжалуемого требования, поскольку решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.09.2022 принудительная реализация спорного транспортного средства признана недействительной, постановление об окончании исполнительного производства отменено для повторной реализации транспортного средства, арестованное имущество передано на новые торги. Обращает внимание, что в данном требовании не был установлен срок исполнения и дата рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. 

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание  другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно  ч. 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу п. 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей регламентированы ст.12 Федерального закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закон от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст.6 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска    УФССП России по Ульяновской области Алякиным С.С. на основании исполнительного листа ФС № *** от 06.07.2018, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, было возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 184 442 руб. 46 коп., в отношении должника *** в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ по Заволжскому району г.Ульяновска (т.1 л.д.29).

01.10.2021 ГУ УПФ РФ по Заволжскому району г.Ульяновска было реорганизовано в форме присоединения к ОСФР по Ульяновской области            (т.1 л.д.33).

В рамках данного исполнительного производства №*** был произведен арест  и передача на торги имущества должника - автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

На состоявшихся 15.09.2021 публичных торгах между ООО «Вендер», действующим в соответствии с поручением МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, и ООО «Купец» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 305 186,38 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя                Алякина С.С. от 21.09.2021 часть денежных средств, полученных в результате принудительной реализации транспортного средства должника – автомобиля  должника CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в размере 174 442,46 руб. была перечислена взыскателю ОСФР по Ульяновской области (т.1 л.д.166, 167).

28.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Алякина С.С. исполнительное производство №*** было окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 было отменено решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.08.2022 по делу №2-3180/2022, признана недействительной принудительная реализация в виде продажи на комиссионных началах автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, проведенная МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в рамках исполнительного производства №***, признаны недействительными договор купли-продажи и акт приема – передачи от 15.09.2021, заключенные между ООО «Вендер» и ООО «Купец», автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, признаны недействительными договор купли – продажи и акт приема – передачи от 11.02.2022, заключенные между ООО «Купец» и Митрофановым И.Н., в отношении указанного автомобиля. На ООО «Купец», Митрофанова И.Н. возложена обязанность возвратить автомобиль МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. С МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО «Купец» взысканы в счет оплаты денежные средства в размере 305 186 руб. 38 коп. С ООО «Купец» в пользу Митрофанова И.Н. взыскана уплаченная по договору сумма 500 000 рублей (т.1 л.д.72).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 по делу №88-12562/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 оставлено без изменения (т.1 л.д.15).

Постановлением начальника ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 05.05.2023 отменено постановление от 28.09.2021 об окончании исполнительного производства №***, исполнительное производство возобновлено.

19.12.2023 автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер *** постановлением судебного пристав-исполнителя Алякина С.С. вновь передан в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

30.11.2023 в адрес ОСФР по Ульяновской области судебным              приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Алякиным С.С. вынесено требование № *** о возврате денежных средств в размере 174 442,46 руб., перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства №***, мотивированное тем, что решением Заволжского районного суда от 13.04.2022 и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.08.2022 установлена ненадлежащая оценка имущества должника ***. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.08.2021. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника. При этом взыскатель предупрежден, что в случае невыполнения настоящего требования, будут приняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п.3 ст.17.14 КоАП РФ, ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 14).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование от 30.11.2023 не основано на законе, в связи с чем частично удовлетворил требования ОСФР по Ульяновской области, признав действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению взыскателю требования о возврате денежных средств незаконными.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, они подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Принудительная реализация арестованного имущества была признана недействительной ввиду отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Несмотря на объявление повторных публичных торгов, неосновательного обогащения со стороны ОСФР по Ульяновской области не имеется. В связи с чем не имеется основания для предъявления требования о возврате денежных средств взыскателем.

Кроме того, оспариваемое требование не содержит ссылки на норму закона, на основании которого оно предъявлено. В ходе рассмотрения дела  в судах обеих инстанций административные ответчики также не озвучили норму закона, которая бы предусматривала возврат распределенных денежных средств взыскателем.

Как верно указано судом, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов ООО «Вендер», действовавший по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании договора, согласно которому          организатор торгов по итогам публичных торгов заключает договоры                     купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Взыскатель – ОСФР по Ульяновской области не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателем не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда, исполненного в установленном порядке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отметил, что в отношении взыскателя и должника последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, а именно двойная реституция, не применяется, так как в качестве продавца в оспариваемой сделке выступает организатор торгов, поэтому обязанность возврата денежных средств покупателю возлагается на организатора торгов, и именно организатору возвращается спорное имущество. Таким образом, сторонами реституционного обязательства признаются организатор торгов и покупатель.

 

Данная позиция исключает из правоотношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, сторону-нарушителя (должника) и пострадавшую сторону (взыскателя), так как обязательства сторон считаются исполненными на этапе завершения первоначальных торгов, в последующем признаваемых недействительными. Кроме того, из правоотношений выбывает также и судебный пристав-исполнитель ввиду исполнения возложенных на него функций. В результате признания торгов недействительными возникают новые реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после проведения повторных торгов неосновательного обогащения взыскателя не возникнет, поскольку у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не возникнет обязанности по перечислению денежных средств взыскателю (через ОСП) ввиду погашения задолженности ранее.

Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, в случае исполнения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области решения суда в части перечисления ООО «Купец» уплаченных по договору денежных средств в сумме 305 186 руб. 38 коп. будет свидетельствовать об удовлетворении требований взыскателя по исполнительному производству не за счет имущества должника, а за счет средств бюджета Российской Федерации, что предполагает обязанность по  реализации переданного покупателем имущества с целью возмещения в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств, но не предполагает возвращение взыскателем сумм, полученных по решению суда.

Оспариваемое требование о возврат полученных в счет погашения задолженности *** денежных средств по исполнительному документу приведет к нарушению прав административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, поскольку суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению оспариваемого требования, то оно подлежит отмене, в связи с чем находит необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции, что не опровергает правильности выводов суда и отмены решения не влечет.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля    2024 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алякина Сергея Сергеевича от 30 ноября 2023 года №***, вынесенное в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, о возврате денежных средств в размере 174 442, 46 руб., полученных в рамках исполнительного производства №***».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алякина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2024.