УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1008/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Щеголенкова Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года, которым

ЩЕГОЛЕНКОВУ Николаю Алексеевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах осужденный Щеголенков Н.А. не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что до вступления приговора в законную силу, не зная внутреннего распорядка, допустил 3  из 5 нарушений. Более года он не допускает нарушений. В ИК-*** он принимает активное участие в уборке территории, трудоустроен, работает до 23 часов, в праздничные дни и выходные, стремясь получить поощрения. имеет ряд заболеваний, является инвалидом, поэтому не может принимать участие в массовых мероприятиях. Обращает внимание на состояние здоровья матери, которая нуждается в его помощи. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.    

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Щеголенков Н.А. осуждён приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбытия наказания 30 сентября 2024.

Осужденный Щеголенков Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, Щеголенков Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания получил 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.  Распорядок дня соблюдает избирательно, иска не имеет, выполняет мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания с 25 октября 2021 года по 24 января 2023 года 5 раз подвергался взысканиям за нарушения распорядка дня, закрытие объектива видеокамеры, нарушение формы одежды, отказ от выполнения ст.106 УИК РФ, за что к нему были применены взыскания в виде выговоров. Все взыскания досрочно сняты или погашены.

Вопреки доводам жалобы, количество и характер допущенных нарушений, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного, тот факт, что 3 из 5 нарушений допущены до вступления приговора в законную силу, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного.

Кроме того, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные доводы жалоб, в том числе о состоянии здоровья осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобах, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Щеголенкова Н.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года в отношении осужденного Щеголенкова Николая Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий