УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-994/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 июня 2024
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Шубина А.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шубина А.С. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ШУБИНА Александра Сергеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шубин А.С. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а
выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что
допущенные нарушения не являются злостными, при этом большую часть взысканий он
получил в *** Последнее взыскание было получено в ноябре 2021 и после этого он
получал только поощрения. Судом не учтено, что он содержится в облегченных
условиях отбывания наказания, освоил три профессии, а не одну, как указал суд.
Непризнание им вины не может является основанием к отказу в замене наказания
более мягким. Администрация ФКУ ИК-*** также обратилась в суд с представлением
о замене наказания более мягким и
поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, его
ходатайство и представление о замене наказания удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шубин А.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы,
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов
следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018
года Шубин А.С. осужден по п.«а» ч.3 ст.
163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Окончание срока отбытия наказания – 24 сентября 2025.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и
осужденный Шубин А.С. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением отказано в замене осужденному неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания.
Из материалов дела следует, что Шубиным А.С. отбыта
установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о
личности и поведении осужденного за весть период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что за весь период
отбывания наказания осужденный Шубин А.С. 14 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, последнее из которых
получено 8 февраля 2024 года. С 15 февраля 2024 года
наказание отбывает в облегченных условиях содержания; трудоустроен, обучался в
ПУ-*** при ФКУ ИК-***, получил профессии. Администрация исправительного учреждения
посчитала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.
Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания и
нахождения *** в 2018 году 6 раз подвергался взысканиям за нарушение правил
внутреннего распорядка, за что к нему применены взыскания в виде выговоров, в
2020-2021 г., находясь в ФКУ ИК-***, трижды нарушал порядок отбывания
наказания, выразившийся в невыходе на утреннюю поименную проверку, нарушение
распорядка дня, за что к нему были применены взыскания в виде выговоров. Все
взыскания сняты или погашены
Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, судом
обоснованно они учтены при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о
неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований,
свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, тот факт, что 6 из 9
нарушений допущены в период нахождения ***, не освобождает суд от обязанности
учитывать их, как данные о личности осужденного.
Кроме того, по приговору имеются
исполнительные листы в отношении осужденного, которые в учреждение не
поступали. Сам осужденный к розыску исполнительных листов усилий не прилагал.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение
законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности
обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности
достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в
виде лишения свободы.
Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные
изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда первой инстанции.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, были
учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и
представления администрации исправительного учреждения без учета других имеющих
значение для дела обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения, то оно не
может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих
при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной
жалобе не содержится.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в
соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в
законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания,
непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из
исправительных учреждений, тогда как одним из оснований к отказу в
удовлетворении ходатайства и представления об замене наказания более мягким
видом суд указал на непризнание осужденным вины.
В связи с эти соответствующее указание суд апелляционной
инстанции исключает из обжалуемого постановления, что, тем не менее, не ставят
в целом под сомнение законность и обоснованность данного судебного решения,
поскольку не порождает безусловных оснований для замены Шубину А.С. наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме
того, судом первой инстанции в резолютивной части постановления допущена ошибка
явно технического характера, которая выразилась в отсутствии указания на
окончательное решение суда первой инстанции, принятого относительно
представления администрации учреждения. В связи с этим необходимо внести в
резолютивную часть постановления суда уточнение, не изменяющее существо решения
суда первой инстанции, в целях исключения сомнений и неясностей. При этом
учитывается, что представление администрации рассмотрено судом по существу, ему
дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не
влекут признание постановления суда первой инстанции незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 марта 2024 года в отношении Шубина Александра Сергеевича
изменить:
- исключить указание на непризнание осужденным вины в
совершенном преступлении;
-
уточнить, что постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 марта 2024 года принято решение об отказе удовлетворении ходатайства
осужденного Шубина А.С. и представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области о замене Шубину Александру Сергеевичу неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В остальном оставить постановление без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий