УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004976-89
Судья Сизов И.А.
Дело
№ 33-2117/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Яфаркина Евгения Михайловича и его представителя Самошкиной Натальи
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
ноября 2023 года по гражданскому делу №2-5248/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Яфаркина Евгения Михайловича к Мусорину Игорю
Александровичу, Сомовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
- отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
истца Яфаркина Е.М. – Самошкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, ответчиков Мусорина И.А. и Сомовой Т.В., представителя муниципального
бюджетного учреждения «Управление инженерной защиты» Кабановой Е.В., полагавших
решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Яфаркин Е.М. обратился в суд с иском к Мусорину И.А.,
Сомовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
На данном земельном участке расположено два металлических
гаража, не имеющих прочной связи с землёй, которые принадлежат Мусорину И.А. и Сомовой Т.В.
Размещение гаражей осуществлено ответчиками без законных
оснований. Арендную плату за земельный участок вносит только истец. Ответчики,
разместив свои гаражи на арендуемом им земельном участке, никаких платежей не
вносят и препятствуют в пользовании земельным участком, загораживая проезд.
Согласно расчету С*** от 06.07.2023 стоимость арендной платы
земли под гаражами составляет 5103 руб. в месяц.
Истец Яфаркин Е.М. просил суд взыскать с ответчиков Сомовой
Т.В. и Мусорина И.А. неосновательное обогащение по 183 708 руб. с каждого,
расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация
города Ульяновска, МБУ «Управление
инженерной защиты», Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК
Роскадастр по Ульяновской области, Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской
области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ульяновска
по Ульяновской области, Межрегиональное территориального управление
Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан в Ульяновской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление
Федерального агентства водных ресурсов Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яфаркин Е.М. и
его представитель Самошкина Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
Кроме того, не соглашаются с выводом суда о том, что истцом
не представлено доказательств тому, что ему передана в аренду часть земельного
участка с берегоукреплением. Указывают, что в материалы дела был представлен
договор аренды земельного участка, заключенный с Яфаркиным Е.М., при этом
берегоукрепеление является элементом благоустройства данного земельного участка
и арендуется в его составе.
Отмечают, что решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07.11.2023 на ответчиков возложена обязанность демонтировать
принадлежащие им металлические гаражи.
Полагают, что судом не принято во внимание, что земельный
участок не изымался для строительства сооружений инженерной защиты территорий.
Указывают, что доводы ответчиков о необходимости заключения
самостоятельного договора аренды берегоукрепления являются несостоятельными и
не могут быть приняты судом во внимание, поскольку берегоукрепление не
зарегистрировано как объект, оно не является недвижимостью, а является
благоустройством земельного участка.
Считают, что поскольку благоустройство земельного участка
является неотъемлемой его частью, то неосновательное обогащение подлежит
взысканию с учетом факта расположения благоустройства на земельном участке, т.е.
по рыночной ставке. Ссылаясь на информацию, представленную Нижне-Волжским
бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по Ульяновской области
Федерального агентства водных ресурсов, отмечают, что на спорном земельном
участке отсутствуют какие-либо гидротехнические сооружения. Проектная
документация на указанный объект отсутствует, также как и декларация
безопасности гидротехнического сооружения, подлежащая обязательному составлению
при эксплуатации гидротехнического сооружения.
Отмечают, что использование ответчиками земельного участка в
отсутствие оплаты противоречит основным принципам земельного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Мусорин И.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца
Яфаркина Е.М. – Самошкиной Н.В., ответчиков Мусорина И.А. и Сомовой Т.В.,
представителя МБУ
«Управление инженерной защиты» Кабановой Е.В., в судебное заседание не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок ***, площадью 7767
кв.м находится в собственности МО «Город Ульяновск» (л.д.88, том 1).
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 22.02.2011 *** вышеуказанный
земельный участок, площадью 7767 кв.м, с кадастровым номером *** с учетом
соглашения от 27.12.2010 передан в аренду со множественностью лиц на стороне
арендатора до 31.03.2060 Яфаркину Е.М. с начислением арендных платежей с
площади 2008,82 кв.м, О*** - с начислением арендных платежей с площади 880,65 кв.м.
04.04.2011 между сторонами заключен договор аренды *** (т.1 л.д.7-9, 17).
22.12.2010 О*** передал свои права по договору аренды С***
который 20.12.2011 передал права и обязанности по договору аренды со множественностью
лиц на стороне арендатора *** от 04.04.2011
Яфаркину Е.М., в связи с чем истец стал единственным арендатором
земельного участка *** (л.д.15-16 том 1).
Вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2023
произведен раздел земельного участка общей площадью 7767 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с планом 1 заключения судебной экспертизы ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от 09.06.2023,
в соответствии с которым Яфаркину Е.М.
выделен в пользование земельный участок ***, площадью
2889 кв.м (границы в указанном решении приведены).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07.11.2023 установлено, что с южной стороны земельного
участка с кадастровым номером *** на откосном набережном берегоукреплении реки ***,
были установлены металлические гаражи, принадлежащие Мусорину И.А. и Сомовой
Т.А. (т.1 л.д.181-186).
Обращаясь в суд с иском, Яфаркин Е.М. просил взыскать с
ответчиков в качестве неосновательного обогащения плату за использование ими
земельного участка, за который он оплачивает аренду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304, 1102, 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 22, 60, 65 Земельного кодекса Российской
Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия
доказательств наличия в аренде у истца земельного участка в месте нахождения
берегоукрепительного сооружения, на котором были расположены спорные
металлические гаражи.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого
Кодекса.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из
приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения
имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что металлические гаражи были
расположены на откосном набережном берегоукреплении реки ***
Указанный факт установлен вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2023, и в силу
положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не подлежит доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Гидротехническое сооружение – откосное набережное
берегоукрепление, на котором были расположены гаражи ответчиков, является
муниципальной собственностью города Ульяновска, на праве оперативного
управления эксплуатируется МБУ «Управление инженерной защиты» (т. 1
л.д.171-177).
Учитывая, что откосное набережное укрепление
эксплуатируется на праве оперативного
управления МБУ «Управление инженерной защиты», истец Яфаркин Е.М., вопреки доводам
апелляционной жалобы, не мог использовать данное сооружение.
Кроме того, истцом в
суд первой инстанции не представлено доказательств тому, что им вносилась
арендная плата, в том числе, за пользование земельным участком, находящимся в
месте расположения указанного гидротехнического сооружения. Так, из представленных истцом документов
следует, что земельный участок с кадастровым номером №***, арендатором которого
является истец, имеет площадь 7767 кв.м, при этом арендная плата истцом
вносилась за пользование не всем участком, а его частью - площадью 2889 кв.м.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
14.06.2023 по иску Яфаркина Е.М. произведен раздел земельного участка, при этом
откосное набережное берегоукрепление не вошло в состав выделенного в
пользование истцу земельного участка площадью 2889 кв.м (т.1 л.д.209-212,
213-216).
Доводы стороны истца о том, что ранее в пользовании истца
находился данный участок берегоукрепления, судебной коллегией отклоняются, так
как доказательства этому суду первой инстанции не были представлены, порядок
пользования спорным земельным участком между Яфаркиным Е.М. и Администрацией
г.Ульяновска не был определен. Кроме того, как указано ранее, набережное
берегоукрепление находится на праве оперативного управления МБУ «Управление
инженерной защиты».
Тот факт, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о
гидротехническом сооружении, расположенном в границах земельного участка с
кадастровым номером ***, не свидетельствует о том, что истцом производилась
арендная плата за его использование.
Кроме того, в силу п.п.10 п.5 ст.27 Земельного кодекса
Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или
муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами
гидротехнических сооружений.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что земельный
участок не изымался для строительства сооружений инженерной защиты территорий,
имеющееся берегоукрепление является
благоустройством земельного участка. Согласно акту регулярного обследования
гидротехнического сооружения – откосного набережного берегоукрепления от ***
(т.1 л.д.171-177), оно введено в эксплуатацию в 1957 году, истец является
арендатором земельного участка с 2011 года, то есть на тот момент
гидротехническое сооружение было введено в эксплуатацию.
Вопреки доводам жалобы, проект на гидротехническое
сооружение в материалы дела представлен (т.1 л.д.195).
Являются несостоятельными доводы о наличии противоречий
между решением суда по делу №2-2450/2023 о сносе металлических гаражей,
решением суда по делу №2-6081/2023 об оспаривании Мусориным договора аренды
земельного участка и решением по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств сбережения
ответчиками денежных средств за его счет, отказав в удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие
значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.
Доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой
инстанции и им дана верная оценка, о нарушении судом норм материального права
они не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы суда, а по
существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Яфаркина Евгения Михайловича и его
представителя Самошкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31.05.2024.