УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-954/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 мая 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника
осужденного Романова А.В. - адвоката Абрамочкина Е.В.,
при секретаре Колчиной
М.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябова И.В.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта
2024 года, которым
РОМАНОВ Александр
Владимирович, *** ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Решены вопросы о порядке
оплаты штрафа, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Романов А.В. признан виновным в превышении
должностных полномочий, то есть, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление совершено на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Рябов И.В. считает приговор незаконным,
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает,
что приговор не соответствует положениям ст. 43 УК РФ, ст.ст. 297 и 307 УПК РФ,
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Сведения о личности Романова А.В., его
роль в совершении преступления, поведение осужденного, а также другие
обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не уменьшают общественную
опасность совершенного им преступления. Полагает, что назначенное Романову А.В.
наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания является
несоразмерным содеянному, не способствует восстановлению социальной
справедливости, а также исправлению осужденного. Обращает внимание, что в
результате преступных действий осужденного было допущено неправомерное
расходование бюджетных средств муниципалитета, нарушение прав муниципального
казенного учреждения «Д*** и*** и и*** п***», охраняемых законом интересов
общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности в сфере
исполнения муниципального заказа, Романовым А.В. нарушен запрет на совершение
действий, которые приводят к ограничению конкуренции, что повлекло существенное
нарушение прав и законных интересов ООО «С***», а также охраняемых законом
интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности в
сфере формирования и размещения заказа. Отмечает, что преступление Романов А.В.
совершил, являясь должностным лицом. В результате был подорван авторитет
органов государственной власти и местного самоуправления. Просит приговор
изменить, усилить назначенное наказание, назначив осужденному лишение свободы
условно, с назначением в соответствии с. ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного
наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. полностью поддержала доводы апелляционного
представления;
- защитник осужденного Романова А.В. - адвокат Абрамочкин Е.В., возражал
против доводов представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Обвинительный
приговор в отношении Романова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания
и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела Романов А.В. в присутствии защитника в соответствии
с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в
протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218
УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что Романову А.В. разъяснялись порядок и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
особом порядке. После чего Романов А.В. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с защитником.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Романова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал,
что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Романовым
А.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства.
При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
обеспечены. Материалы дела, характеризующие личность Романова А.В., исследованы
полно, всесторонне и объективно. Осужденный обоснованно признан вменяемым.
Квалификация
действий Романова А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ соответствует содержащемуся в
приговоре описанию преступного деяния и является правильной.
При назначении
осужденному Романову А.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, а также имущественное положение осужденного и его семьи,
возможность получения им дохода, суд обоснованно назначил Романову А.В.
наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Романову
А.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, освобождения осужденного от наказания и уголовной
ответственности суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у
суда апелляционной инстанции.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Романов А.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, сделал
явку с повинной, совершенное им преступление относится к категории средней
тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется
исключительно положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит,
имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей. Поэтому несмотря на доводы апелляционного
представления оснований для назначения Романову А.В. наказания в виде лишения
свободы не имеется.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
В апелляционном представлении с приведением
доводов указано о необходимости назначения Романову А.В. на основании ч.3 ст.
47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в этой части и
считает их обоснованными. Вывод об отсутствии оснований для применения
положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд в
приговоре не мотивировал.
В соответствии с ч.1
ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью
состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах
местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной
деятельностью.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в
результате действий Романова А.В., являющегося должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функции в
муниципальном казенном учреждении «Д*** и*** и и*** п***», ответственного за
реализацию Федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» в г.
Д*** (в ходе реализации национальных проектов в соответствии с Указом
Президента РФ от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических
задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»), было допущено
неправомерное расходование бюджетных средств муниципалитета, что повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «Д***», охраняемых законом
интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности в
сфере исполнения муниципального заказа, злоупотреблений в сфере таких закупок,
подрыв авторитета муниципальных органов власти и их дискредитацию при реализации
национальных проектов в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2018 года
№ 204, а также существенное нарушение прав и законных интересов ООО «С***»,
охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной
деятельности в сфере формирования и размещения муниципального заказа,
ограничение конкуренции, подрыв авторитета муниципальных органов власти и их
дискредитацию, эффективности и результативности осуществления закупок товаров,
работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
На основании ч.3 ст.
47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью может назначаться
в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не
предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за
соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает
невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью. На это также обращено внимание в
разъяснениях, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», согласно которым если санкция соответствующей статьи
предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к
отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида
основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на
основании ч.3 ст. 47 УК РФ.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает
Романову А.В. в качестве дополнительного вида наказания - лишение права
занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в
органах местного самоуправления.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 марта 2024 года в отношении Романова Александра
Владимировича изменить:
- назначить Романову А.В. дополнительное наказание
в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности,
связанные с осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах
местного самоуправления, на срок 1 год.
В остальной части
приговор в отношении Романова А.В. оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий