УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002687-60

Судья Резовский Р. С.                                                                        Дело № 33-2394/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,

при секретаре  Холодилиной Ю.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракиповой Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 15 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 6 февраля 2024 года об исправлении описок в решении суда, а также с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2024 года по делу №2-2521/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ракиповой Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к индивидуальному предпринимателю Тсанидису Павлу Тамазовичу (идентификационный номер налогоплательщика ***) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Тсанидиса Павла Тамазовича произвести замену и установку новой облицовки надгробия, изготовленных по договору от 14 марта 2023 года (пункт 8 счета-заказа) по адресу: ***, оформив выполнение работ актом приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тсанидиса Павла Тамазовича в пользу Ракиповой Елены Николаевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 мая 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тсанидиса Павла Тамазовича в пользу Ракиповой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тсанидиса Павла Тамазовича в пользу Ракиповой Елены Николаевны, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тсанидиса Павла Тамазовича в пользу автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату за проведения по делу судебной экспертизы в размере 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ракиповой Елены Николаевны - отказать.

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Ракиповой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тсанидису Павлу Тамазовичу о защите прав потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тсанидиса Павла Тамазовича (идентификационный номер налогоплательщика ***) государственную пошлину в размере 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек, зачислив в бюджет муниципального района.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения Ракиповой Е.Н., ее представителя Кожановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя  ИП Тсанидиса П.Т. – Солдатова В.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ракипова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тсанидису П.Т. (далее – ИП Тсанидис П.Т.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2023 она обратилась к ИП Тсанидису П.Т. за оказанием услуг по изготовлению и установке памятника с облицовкой. 14.03.2023 ею был внесен аванс в размере 50 000 руб. Срок выполнения работ был определен сторонами – 15.05.2023, однако, установка памятника была завершена только 26.06.2023. 27.06.2023 ею была внесена оставшаяся сумма по договору в размере 116 000 руб.

Вместе с тем после установки памятника истцом были выявлены недостатки, а именно: наличие трещин на плитах облицовки цоколя (надгробия), а также отсутствие полировки торца плит.

29.07.2023 истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки по замене цокольных надгробий в срок до 24.08.2023, однако, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика произвести замену четырех цокольных плит надгробия и отполировать их торцы (края), взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2023 по 08.09.2023 в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Ракипова Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда  вынесено не объективно, без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору бытового подряда подлежит начислению за период с 16.05.2023 по 06.06.2023 и составляет 33 000 руб., указывая, что данный вывод является необоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда, а также на дату подачи апелляционной жалобы, работы по договору бытового подряда не были выполнены.

Указывает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку в предусмотренный договором срок оплаченная ею услуга ответчиком надлежащим образом не была оказана, доказательств передачи выполненной работы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.  

Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости. Судом не дана надлежащая оценка степени нравственных страданий истицы, ее психологическому состоянию, характеру нарушенного права, а также представленным в материалы дела медицинским документам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что 14.03.2023 между Ракиповой Е.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тсанидис Т.П. (подрядчик) заключен договор бытового подряда на изготовление и установку элементов для благоустройства захоронения, а именно: надгробной плиты из черного гранита; цветника; стелы из красного гранита; вазы черной; облицовки из черного гранита. Общая стоимость услуг составила 176 600 рублей.

14.03.2023 Ракиповой Е.Н. на изготовление и установку указанных элементов для благоустройства захоронения произведена предоплата в размере 50 000 рублей. Срок выполнения работ определен до 15.05.2023.

В установленный срок 15.05.2023 работы по вышеуказанному договору бытового подряда ответчиком выполнены не были.

Судом установлено, что изготовление и установка элементов для благоустройства захоронения по заключённому между сторонами договору было осуществлены 06.06.2023.

Вместе с тем, во время приемки результата работы истцом было обнаружено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, а именно, установлена надгробная плита не той формы.

Истец потребовала от ответчика безвозмездно устранить указанный недостаток. 23.06.2023 ответчиком произведена замена надгробной плиты.

Вместе с тем, истцом было вновь указано на отступление от договора подряда в части размеров надгробной плиты, в связи с чем, как это следует из представленной переписки и счет-заказа, стороны пришли к согласию об уменьшения установленной за работу цены (предоставлении скидки) на 10 600 рублей.

27.06.2023 истец оплатила ответчику оставшуюся сумму по договору бытового подряда от 14.03.2023, в размере 116 000 руб. с учетом предоставленной скидки.

29.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ею были обнаружены недостатки (дефекты) на облицовочных плитах, а именно, наличие трещин, отсутствие полировки и шлифовки. В претензии истец просила ответчика в срок до 24.08.2023 устранить недостатки в установленной облицовке, а именно произвести замену бракованной плиты. Претензия была получена ответчиком 29.07.2023.

Учитывая, что требования Ракиповой Е.Н., изложенные в претензии,  не были  исполнены и работы по замене облицовочных плит из черного гранита не произведены,  она обратилась в суд с иском.

В связи с несогласием с заявленным истцом  требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 30.10.2023  *** следует, что объектом исследования является надгробие (общепринятое название «памятник»), представляющий собой комплект, современного дизайна, сформированный по индивидуальному заказу, в индивидуальной комплектации, в едином стилевом решении, в соответствии с конкретными условиями его установки по месту расположения. Объект исследования выполнен в едином архитектурном и конструктивно-художественном оформлении из черного и красного гранита, а также габбро, и состоит из стелы, подставки (тумбы), цветника, и облицован по периметру плиткой. На момент экспертного осмотра исследуемый объект установлен по месту его предполагаемого размещения.

В ходе проведения исследования были выявлены следующие недостатки (дефекты): отсутствие шлифовки торца облицовочных плит на видимых лицевых участках, что  является следствием не обработки на производственных площадках (производственных дефект (технологический); множественные микроповреждения на облицовочных плитах, что является следствием способа добычи горной породы или при первичной/вторичной обработки на производственных площадках (производственный дефект (технологический) или скрытый производственный дефект); разнооттеночность (или метамерия) является следствием неправильного подбора производителем/исполнителем материала для осуществления целостности композиции объекта исследования.

Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на долговечность и могут быть устранены в процессе демонтажа поврежденных элементов, изготовления облицовочных плит с последующей установкой/монтажом. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 75 000 рублей, в том числе: замена облицовки – 65 000 рублей; демонтаж-монтаж 10 000 рублей;

Дефекты эксплуатационного характера на представленном объекте исследования не выявлены.

Учитывая, что  выявленные недостатки подлежат устранению, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по замене  и установке новой облицовки надгробия, взыскав с ответчика в пользу истца  неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда и штраф.

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара, определенным судом размером компенсации морального вреда, штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 29  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей),  потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей,  недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая, что цена отдельного вида выполнения работ договором определена не была, судебная коллегия исходит из общей цены заказа, определенной в итоге в 166 000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, при заявлении требований о взыскании неустойки в размере 166 000 руб. истцом подразумевалось взыскание и неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков (л.д.187).

Данные обстоятельства сторона истца подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в установленный потребителем срок  до 24.08.2023  выявленные потребителем недостатки – трещины на облицовочных плитках, отсутствие шлифовки краев плит,  нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела в заключении судебной экспертизы. ответчиком устранены не были, в пользу истца, в пределах заявленных им требований, за период с 24.08.2023 по 15.11.2023 (83 дня) подлежит начислению неустойка в размере 166 000 руб. х 3% х 83 дней = 413 340 руб.

Учитывая, что размер неустойки ограничен ценой услуги, за неудовлетворение требований истца об устранении недостатков подлежит взысканию неустойка в размере 133 000 руб. (166 000 руб. – 33 000 руб.), а решение суда в  части отказа во взыскании данной неустойки подлежит отмене.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 45
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности нарушений прав потребителя, судебная коллегия полагает подлежащим увеличению до  15 000 руб., а решение в указанной части – изменению.

В пункте  46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Соответственно,  решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, взысканный в пользу истца штраф подлежит увеличению до  90 500 руб.   (33 000 руб. + 133 000 руб. +  15 000 руб. )х 50%.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании разъяснений, данных  Верховным Судом РФ в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения  начисленных штрафа и неустойки ответчику  ИП Тсанидису П.Т., поскольку ответчиком длительный период  не исполняются условия договора. До настоящего времени не предпринято никаких мер к замене некачественно изготовленных элементов надгробия.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 15 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 6 февраля 2024 года об исправлении описок в решении суда, а также с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2024 года, в части отказа во взыскании неустойки за  неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тсанидиса Павла Тамазовича  в пользу Ракиповой Елены Николаевны неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 133 000 руб.

Решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда изменить.

Увеличить взысканные с Тсанидиса Павла Тамазовича  в пользу Ракиповой Елены Николаевны  штраф до 90 500 руб., компенсацию морального вреда до 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  29 мая 2024 года.