УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004449-64
Судья Андреева Н.А. Дело №33-2302/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лейчук Светланы Алексеевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 января 2024 года по делу № 2-38/2024, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лейчук Светланы
Алексеевны, Лейчук Юлии Александровны к администрации города Димитровграда
Ульяновской области, Севастьяновой Наталье Геннадьевне о признании объекта
недвижимости жилым домом блокированной застройки отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя Лейчук С.А. – Макаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Севастьяновой Н.Г., Севастьянова С.Е., полагавших решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. обратились в суд с иском к
администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании объекта
недвижимости жилым домом блокированной застройки.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на
праве общей долевой собственности принадлежит квартира ***, площадью 45,1 кв.м,
в жилом доме, общей площадью 93,63 кв.м, расположенная по адресу: *** с
кадастровым номером ***, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве
общей долевой собственности, общей площадью 407 кв.м, категория земель: земли
населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ИЖС кадастровый
номер ***.
Жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с
разными входами. Собственником соседнего блока и земельного участка, с
кадастровым номером ***, является Севастьянова Н.Г.
В соответствии с решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.03.2021 по делу №2-423/2021 произведен выдел в натуре
имущества, находящегося в общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук
С.А., Лейчук Ю.А., в соответствии с приложением – планом дома к заключению
эксперта О***
Прекращено право общей долевой собственности на спорный
жилой дом. При разделе дома и выделе долей не был определен статус выделенных
помещений, что является препятствием для регистрации такого раздела.
Решением от 18.11.2022 по делу №2а-2513/2022 прекращение
права общей долевой собственности на объект, с кадастровым номером ***, без
одновременной регистрации права собственности на образованный объект признано
незаконным.
В рамках рассмотрения дела по иску Лейчук С.А. к
Севастьяновой Н.Г. о запрете совершения действий по производству строительных
работ вопрос о признании дома домом блокированной застройки судом не
рассматривался, поскольку соответствующие исковые требования Лейчук С.А. не
предъявляла,
Согласно техническому паспорту на жилой дом, данный дом
является одноэтажным домом, состоящим из двух частей, не имеющих общего
имущества и помещений общего пользования, но имеющих общую стену без проемов, в
связи с чем не может быть признан многоквартирным домом, а является домом
блокированной застройки. Смена вида объекта необходима для постановки каждого
блока на кадастровый учет.
Уточнив исковые требования, просили признать объект
недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и
обособленных жилых блоков, площадью 45,1 кв.м и 48,5 кв.м; признать квартиру ***
жилым блоком *** в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью
45,1 кв.м, расположенного по адресу: *** признать квартиру *** жилым блоком ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Севастьянова
Н.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Севастьянов С.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лейчук С.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
Не соглашается с выводом суда о том, что спорный жилой дом
не является домом, ссылаясь на досудебное обращение к эксперту, который
определил, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2001 год,
спорный жилой дом является домом блокированной застройки.
Отмечает, что согласно заключению проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизы, здание, расположенное по адресу: ***
с учетом его раздела, является домом блокированной застройки.
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что
данный дом не является домом блокированной застройки, без учета двух экспертных
заключений, согласно выводам которых дом и до реконструкции и после нее
является домом блокированной застройки.
Считает, что вывод суда о том, что данный дом не является
домом блокированной застройки, не подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Судом необоснованно не применены положения
Градостроительного кодекса РФ, ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 16
Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 ст. 223 Гражданского
кодекса РФ. Кроме того, судом при постановке вопросов эксперту не учтено, что
блок Севастьяновых в реконструированном виде не прошел государственную
регистрацию, не введен в гражданский оборот, поэтому учет реконструкции до
введения объекта в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет противоречит
нормам законодательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Севастьянова
Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания пункта 2
части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации
следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством
этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не
превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи,
имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними
блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию
общего пользования.
Согласно пункту 40
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом
блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом
(другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми
стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда от 19.03.2021 произведен выдел в натуре имущества, находящегося в общей
долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчука Ю.А. следующим
образом: выделена в собственность в натуре Севастьяновой Н.Г. квартира *** по адресу: ***,
площадью 48,5 кв.м, расположенная в правой части жилого дома под (лит А), в соответствии
с приложением – планом дома заключения эксперта О***, являющимся неотъемлемой
частью настоящего решения; выделена в собственность в натуре Лейчук С.А.,
Лейчуку Ю.А. по ½ доле каждой, квартира *** по адресу: ***,
площадью 45,1 кв.м, расположенная в
левой части жилого дома (лит.А), в
соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта О*** являющимся
неотъемлемой частью настоящего решения. Линия раздела проходит прямолинейно по
поперечной существующей стене (между санузлами квартир), по продольной существующей
стене, по поперечной существующей стене (между коридорами и жилыми комнатами
квартир).
Решением также прекращено право общей долевой собственности
Севастьяновой Н.Г. в размере 518/1000 долей, Лейчук С.А. в размере 241/1000
долей, Лейчука Ю.А. в размере 241/1000 долей на жилой дом, с кадастровым
номером ***, общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу ***
Указано, что решение суда по вступлению в законную силу
является основанием для государственной регистрации прекращения права общей
долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчука Ю.А. на жилой
дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и регистрации за
каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом
порядке.
Указанным решением суда также было установлено, что
земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 407 кв.м, по адресу: *** принадлежит ответчикам Лейчук С.А. и Лейчук Ю.А.
в равных долях, по ½ доли каждой.
Земельный участок, с
кадастровым номером *** площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: ***
принадлежит Севастьяновой Н.Г. на праве собственности.
Вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела
земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью 844 кв.м.
Соответственно, между Севастьяновой Н.Г. и Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. прекращено право
общей долевой собственности на жилой
дом, с кадастровым номером ***, общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по
адресу ***
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда от 03.07.2023, принятым по гражданскому делу №2-1523/2023 по
иску администрации города Димитровграда Ульяновской области к Севастьяновой Н.Г.
о понуждении привести документацию в соответствие с законодательством и
приостановлении работ по реконструкции объекта недвижимости, также установлено
отсутствие необходимости получения Севастьяновой Н.Г. разрешительной
документации на реконструкцию жилого дома.
Решением Димитровградского городского суда по делу
2-1523/2023 установлено, что в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на
строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов
индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов
индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств
участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации»).
Поскольку в данном случае ответчиком проводится
реконструкция индивидуального жилого дома, разрешение органов местного
самоуправления на проведение таких работ не требуется.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда, рассматривая указанное дело в апелляционном порядке, в
определении от 14.11.2023 сделала вывод о несостоятельности доводов третьего
лица Лейчук С.А. о необходимости установления, относится ли дом
Севастьяновой Н.Г. к дому блокированной застройки, поскольку ранее
состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что дом,
принадлежащий Севастьяновой Н.Г., является индивидуальным жилым домом.
В соответствии с заключением *** судебной
строительно-технической экспертизы, на земельном участке, с кадастровым номером
***, расположены реконструированная половина жилого лома с сенями (лит А, а1) и
гараж (лит. Г). На месте структурно обоснованных помещений, относящихся к кв.2
вплотную к межквартирной стене, возведен новый жилой дом с мансардным этажом.
Новый жилой дом прямоугольный в плане, размером 7,76 м х 13,16 м.
Конструктивная схема – стеновая. Фундамент – бетонный ленточный; стены – из
газобетонных блоков толщиной 400 мм;
перекрытия - деревянные, утепленные; крыша – металлическая; полы- дощатые.
Левая половина жилого дома с пристроем и
сенями (лит.А,А1,а) и новый жилой дом с мансардным этажом расположены в одном
ряду. Левая стена нового дома вплотную примыкает к существующей межквартирной
стене без проемов, образуя общую многослойную стену. Дома имеют обособленные
санитарно-технические помещения и выходы на земельный участок.
Учитывая, что спорные объекты недвижимости являются
индивидуальными жилыми домами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
заявленных истцами требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные объекты
недвижимости являются домом блокированной застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку
направлены на пересмотр ранее состоявшихся и вступивших в законную силу
судебных постановлений, которыми установлено, что данные объекты являются индивидуальными жилыми домами.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение судебной
экспертизы, в соответствии с выводами которой
д.*** является домом блокированной застройки, выводов суда по делу не
опровергает.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса.
Как указано выше,
ранее состоявшимися по спорам между
истцами и ответчиками судебным постановлениями установлено, что
принадлежащие им объекты недвижимости являются индивидуальными жилыми домами.
Данные выводы сделаны судами всех инстанций, в том числе и
кассационной инстанции, при рассмотрении дела по иску Лейчук С.А. к
Севастьяновой Н.Г. о запрете совершения действий по производству строительных
работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных
работ жилого дома.
Следует отметить, что заключение экспертизы подтверждает
факт возведения ответчиками самостоятельной стены при реконструкции и возведении нового жилого дома, вплотную к
имеющейся ранее бывшей общей межквартирной стене.
Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной
инстанции подтвердили и Севастьянова Н.Г. и
Севастьянов С.Е., указав, что реконструкция их дома завершена. Имеется не вступившее в
законную силу решение суда о выдаче им технического паспорта на индивидуальный
жилой дом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейчук
Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая
2024 года.