Ульяновский областной суд

Судебный акт

Защита прав потребителя
Документ от 28.05.2024, опубликован на сайте 11.06.2024 под номером 112839, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Связанные судебные акты:

О защите прав потребителей

Документ от 28.11.2023, опубликован на сайте 19.12.2023 под номером 110051, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2023-002070-15

Судья Усова В.Е. Дело № 33-2498/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиуллова Рустама Асхатовича, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 3 июля 2023 года об исправлении описки по делу №2-1861/2023, по которому постановлено:

Исковые требования Алиуллова Рустама Асхатовича (паспорт ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара, заключенный между Алиулловым Рустамом Асхатовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Купишуз» 12.02.2023 года, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Алиуллова Рустама Асхатовича (паспорт ***) стоимость товара в размере 171 570 рублей, неустойку за период со 02.04.2023 по 20.06.2023 включительно в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиуллову Рустаму Асхатовичу - отказать.

Обязать Алиуллова Рустама Асхатовича (паспорт ***) в 10-дневный срок после выплаты ему Обществом с ограниченной ответственностью «Купишуз» взысканных судом денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» пуховик ***, артикул по чеку ***, черного цвета, размер XL, кроссовки ***, артикул по чеку ***, черного цвета, размер 7,5, кроссовки ***, артикул по чеку ***, черного цвета, размер 39.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5331 рубль 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы по проведению экспертизы в размере 36 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Алиуллова Р.А. – Шлейкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиуллов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2023 он приобрел в интернет-магазине в ООО «Купишуз» на сайте lamoda.ru пуховик ***, стоимостью 133 280 руб., кроссовки ***, стоимостью 18 990 руб., кроссовки *** стоимостью 19 300 рублей. Товар был доставлен покупателю, получен и оплачен 12.02.2023.

Во время использования товаров он обнаружил недостатки данных товаров, которые согласно актам экспертных исследований О*** являются производственными и существенными. За проведение экспертиз им оплачено 45 000 руб.

10.03.2023 он направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2023, взыскать с ответчика денежные средства за товары в размере 171 570 руб., неустойку за просрочку требования потребителя по замене товара период со 02.04.2023 по 20.06.2023 - 137 256 руб., неустойку за просрочку требования потребителя за не предоставление товара схожего по свойствам за период с 31.03.2023 по 20.06.2023 - 140 687 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за возврат денежных средств, начиная с 21.06.2023 по день фактического удовлетворения требования, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз - 45 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алиуллов Р.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за невыполнение временного предоставления товара, схожего по свойствам, до даты изменения исковых требований, поскольку приобретенный истцом товар является товаром длительного пользования, а не сезонным, как необоснованно указал суд.

Отмечает, что с момента подачи и вручения претензии по день судебного заседания ответчиком не было предпринято никаких попыток урегулировать спор мирным путем, ответы на направленные претензии истцом не получены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23.06.2023 с учетом определения суда от 03.07.2023 об исправлении описки изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Увеличены взысканные с ООО «Купишуз» в пользу Алиуллова Р.А. неустойка до 50 000 руб., штраф - до 27 500 руб.

Увеличена взысканная с ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина до 5715 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алиуллова Р.А., ООО «Купишуз» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 в части отказа во взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара, штрафа, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.06.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023, оставлены без изменения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Купишуз» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2023 Алиуллов Р.А. заключил с ответчиком ООО «Купишуз» договор купли-продажи пуховика ***, артикул по чеку *** черного цвета, размер XL, стоимостью 133 280 руб., кроссовок ***, артикул по чеку ***, черного цвета, размер 7,5, стоимостью 18 990 руб., кроссовок ***, артикул по чеку ***, черного цвета, размер 39, стоимостью 19 300 руб., оформив заказ ***. Договор заключен дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт интернет-магазина Lamoda. Товары истец получил в пункте выдачи по адресу: ***, оплатив за них наличные денежные средства в размере 171 570 руб.(л.д. 33).

После получения товаров истец обнаружил в них производственные дефекты, наличие которых подтвердил актами экспертного исследования от 03.03.2023 ***, выполненными О*** (л.д.8-32).

10.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара на товар надлежащего качества, которая была получена ответчиком 23.03.2023, и 23.03.2023 была направлена претензия продавцу с требованием о предоставлении товаров, схожих по свойствам купленным товарам, во временное пользование до исполнения его требования о замене товара на качественный, которая была вручена продавцу 28.03.2023. Обе претензии оставлены без ответа (л.д. 34-37).

В связи с чем истец 24.04.2023 обратился в суд с настоящим иском, требуя первоначально заменить некачественные товары на качественные, а затем в судебном заседании 20.06.2023 изменил данные исковые требования на требование о возврате денежных средств, уплаченных за товары, в размере 171 570 руб., поскольку товары отсутствовали в продаже у продавца на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив, что приобретенные истцом у ответчика товары являются некачественными и имеются основания для возврата оплаченных за товары денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, пришел выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца только неустойку и штраф за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене некачественного товара до момента изменения исковых требований на возврат денежных средств за некачественные товары, отказав во взыскании иных неустоек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Алиуллова Р.А. неустойка была увеличена до 50 000 рублей, штраф - до 27 500 рублей.

На основании части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара во временное пользование на период замены, суд первой инстанции исходил из того, что продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены только товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Вместе с тем, приобретенные истцом товары - пуховик, кроссовки не являются товарами длительного пользования, а являются сезонным товаром (одежда, обувь), в связи с чем обязанность у продавца товара по предоставлению истцу аналогичной одежды и обуви не возникла.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приказом Росстата от 07.09.2018 № 547 утверждена Официальная статистическая методология стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов.

Согласно п. 1.1 Официальной статистической методологии стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов деление потребительских товаров долговременного пользования домашних хозяйств на товары длительного и полу-длительного пользования обусловлено следующим:

у товаров длительного пользования относительно высокая стоимость и их годовое потребление (износ) существенно отличается от годового приобретения,

в то время как стоимость товаров полу-длительного пользования существенно ниже, а величина их годового потребления (износа) с небольшой долей ошибки может быть приравнена к их годовому приобретению.

Товары долговременного пользования классифицируются следующим образом: - одежда и обувь, в том числе: одежда, обувь; - предметы домашнего обихода, бытовая техника и повседневный уход за домом; - здравоохранение; - связь; - организация отдыха и культурные мероприятия; - другие товары.

По характеру использования товары длительного пользования подразделяются: на товары индивидуального пользования (одежда и обувь, товары галантереи, ряд спортивных товаров и др.) и преимущественно общесемейного пользования (мебель, большинство товаров организации отдыха и культурных мероприятий, товары повседневного ухода за домом, средства транспорта и другие товары, являющиеся объектами общего пользования в домашнем хозяйстве).

Соответственно, приобретенные истцом пуховик и кроссовки являются товарами длительного пользования.

Как следует из дела, 23.03.2023 истцом была направлена претензия продавцу с требованием о предоставлении товаров, схожих по свойствам купленным товарам, во временное пользование до исполнения его требования о замене товара на качественный, которая была вручена продавцу 28.03.2023.

Ответ на данную претензию получен не был.

20.06.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за непредоставление товара, схожего по свойствам в срок, начиная с 31.03.2023 по 20.06.2023 (л.д.136 том 1).

Соответственно, за период с 31.03.2023 по 20.06.2023 размер неустойки составит 140 687 руб. 40 коп. (171 570 руб. х 1% х 82 дня=140 687 руб. 40 коп.).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Как следует из дела, ответчиком требования о предоставлении схожего товара в добровольном порядке не удовлетворялись.

Соответственно, размер штрафа составит 183 628 руб. 70 коп. ((171 570 руб. + 50 000 руб. + 5000 руб. +140 687 руб. 40 коп. х 50 %)= 183 628 руб. 70 коп.)

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, характера возникших правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить до 100 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что по сведениям А*** почтовый перевод *** от 26.06.2023 на сумму 171 570 рублей на имя Алиуллова Р.А. был получен в *** 30.06.2023 (л.д. 226-228).

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Купишуз» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7622 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, в части отказа во взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара, штрафа, госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Алиуллова Рустама Асхатовича о взыскании с ООО «Купишуз» неустойки за непредставление аналогичного товара, штрафа, госпошлины отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Алиуллова Рустама Асхатовича (паспорт ***) неустойку за непредставление аналогичного товара в размере 140 687 руб. 40 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7622 руб. 66 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.