УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006927-03
Судья Бойкова О.Ф. Дело №33-2420/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зайкина Кирилла Дмитриевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2023 года
по делу № 2-5096/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Зайкина Кирилла Дмитриевича к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.
Ульяновска, Лукину Максиму Андреевичу, Долматову Станиславу Ярославовичу о
признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Honda Civik,
2007 года выпуска (*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителей истца Зайкина К.Д. – Семеновой Е.В., Ломакина К.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя
ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Камаевой Ю.Н. и
представителя УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В., полагавших
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайкин К.Д. обратился в суд с иском к отделу Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска
(далее - ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска) о признании его
добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2023
он приобрел у Лукина М.А. автомобиль Honda Civic, 2007 года выпуска ***.
26.05.2023 он обратился в РЭО ГИБДД Ульяновской области с
целью постановки автомобиля на учет. После проведенной проверки в регистрации
ему было отказано, с указанием на то, что двигатель якобы был снят с другого
автомобиля, числящегося в угоне.
Считал себя добросовестным приобретателем, поскольку при
совершении сделки он предпринял все разумные меры на предмет проверки
законности приобретаемого автомобиля. Так, в частности, автомобиль в
нотариальном реестре залогового имущества не числился, под арестом в службе
судебных приставов не состоял, VIN номер автомобиля, расположенный в зоне
видимости на кузове автомобиля, никаких подозрений не вызывал. Автомобиль был
собран и укомплектован в полном объеме заводом изготовителем. Паспорт транспортного
средства и свидетельство о регистрации транспортного средства предыдущего
собственника не содержат признаков подделки. Автомобиль длительное время
эксплуатировался с установленным двигателем.
Просил признать его добросовестным приобретателем
транспортного средства Honda Civic, 2007 года выпуска, ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД
России по Ульяновской области, Лукин М.А., Долматов С.Я.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайкин К.Д. просит отменить решение
суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
приведены конкретные нормы, которые препятствуют признанию его добросовестным
приобретателем спорного автомобиля.
Отмечает, что из решения суда невозможно установить, кто в
настоящее время владеет спорным автомобилем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Долматов
С.Я., УМВД РФ по Ульяновской области просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса РФ право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -
постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22)
разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения независимо от возражения ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли.
Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) постановления Пленума от
29.04.2010 №10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из
его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им
имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не
должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается
добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен
был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял
все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его
добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был
усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права
его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества
из незаконного владения приобретателя (статьи 301
и 302
Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен
иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при
рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301
и 302
Гражданского кодекса РФ (пункт 35 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010).
Судом установлено, что
собственником автомобиля Honda Civik, 2007 года выпуска ***, с
25.05.2019 является Лукин М.А., о чем свидетельствует паспорт транспортного
средства (далее ПТС).
Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
следует, что транспортное средство Honda
Civik, 2007 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер ***,
регистрировалось за гражданином Лукиным М.А., *** года рождения, проживающим по
адресу: ***
27.05.2023 по заявлению прежнего владельца государственный
учет указанного транспортного средства прекращен, в связи с продажей другому
лицу на основании договора купли-продажи №б/н от 10.05.2023. Сведения об
объявлении транспортного средства в розыск, отсутствуют.
22.05.2023 Лукин М.А.
и Зайкин К.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля Honda Civik, 2007 года
выпуска (***, стоимостью 690 000 руб.
При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области проведен осмотр и исследование
автомобиля Honda Civik, 2007 года выпуска, ***
Из справки об
исследовании *** от 02.06.2023 следует, что идентификационная маркировка ***»
кузова, расположена в месте должного расположения представленного на
исследование данного автомобиля с пластинами государственного регистрационного
знака «***», нанесена в соответствии с технологией, используемой
предприятием-изготовителем, изменению не подвергалась.
Маркировка порядкового номера двигателя была уничтожена путем зачеканивания. Проведенным
физико-химическим исследованием была полностью восстановлена маркировка
порядкового номера двигателя (блока цилиндров), которая до уничтожения имела
следующий вид «***» Таким образом, маркировка
кода модели имеет следующий вид «***».
При осмотре было обнаружено, что из-за воздействия коррозионных процессов,
обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля, претерпела существенные изменения. Таблички с
идентификационной маркировкой «***»
изготовлены и закреплены согласно с
технологией предприятия-изготовителя.
ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено
уголовное дело *** по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК
РФ), изъятое транспортное средство Honda
Civik, 2007 года выпуска, является
вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу.
Учитывая, что спорный
автомобиль, на который истец заявляет права, не может быть идентифицирован в
связи с изменением заводской маркировки, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем
автомобиля.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы
Зайкина К.Д. о его добросовестности при приобретении транспортного
средства на правильность вывода суда не влияют в связи со следующим.
Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности
дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона,
транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если
оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и
оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию
в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств,
имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или
регистрационные знаки.
Согласно пункту 18
Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных
подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, при обнаружении
признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных
знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные
средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о
нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств
(кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе
похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Паспортом спорного транспортного средства подтверждается тот
факт, что ранее данный автомобиль с тем же идентификационным номером двигателя
принадлежал другим собственникам, в том числе был зарегистрирован за продавцом
Лукиным М.А.
Соответственно изменение идентификационного номера двигателя
произошло после передачи покупателю данного транспортного средства.
Кроме того, из материалов дела следует, что Лукин М.А.
10.05.2023 продал автомобиль Honda Civik, 2007 года выпуска, Долматову С.Я. Договор купли-продажи
составлен в ***, после чего 27.05.2023 право собственности на автомобиль было
прекращено.
О том, что договор купли-продажи от имени Лукина М.А.
фактически был исполнен Долматовым С.Я., истцом при рассмотрении дела
не оспаривалось.
При таких обстоятельствах именно покупатель Зайкин К.Д. при покупке транспортного средства у лица, фактически
перепродававшего автомобиль без законных на то полномочий, должен был убедиться
в том, что приобретаемый им товар
соответствует заявленным характеристикам, в том числе и по идентификационным
номерам, характеризующим автомобиль, что им сделано не было.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии
добросовестности со стороны истца.
Из пояснений, данных представителем УМВД России по
Ульяновской области Батраковой Е.В., следует, что 3 детали, обнаруженные на
данном автомобиле, принадлежат разыскиваемым автомобилям, в том числе двигатель
и коробка передач.
В соответствии с пунктом 1
статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться
или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не
ограничены в обороте.
Учитывая, что судом установлено, что принадлежащий
истцу автомобиль имеет измененную
идентификационную маркировку двигателя, а также коробки передач, что исключает
возможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД и, следовательно, влечет
невозможность его эксплуатации на территории Российской Федерации, как объекта
гражданских прав, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании его добросовестным
приобретаем спорного автомобиля.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайкина
Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая
2024 года.