У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макеев И.А.                                                                 Дело № 7-185/2024

73RS0004-01-2024-000689-03                                        

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                30 мая 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поморцевой Кристины Дмитриевны на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2024 года (дело № 12-385/2024),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2024,  Поморцева К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Поморцева К.Д. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в жалобе на постановление от 20.12.2023.

Также, судом не принята во внимание представленная ею схема организации дорожного движения.

Она не согласна с выводом суда о том, что правый указатель поворота перед ДТП ею включен не был. Указывает, что видеозапись фиксирует само столкновение и время проезда автомашины «Шкода» после него, что никаким образом не подтверждает того факта, что указатель сигнала поворота не был включен до ДТП.

Считает, что признание ею вины в первоначальных объяснениях, не лишает её права на обжалование указанных постановления и решения суда, и никак не подтверждает наличие в её действиях вины в совершенном административном правонарушении.

Указывает, что со стороны международного аэропорта Ульяновск (Баратаевка) им.Н.М. Карамзина в сторону ул.Московское шоссе (г.Ульяновск), в том числе и на перекрестке, где организовано круговое движение, ведется капитальный ремонт автомобильной дороги на что указывает знак 1.25 «Дорожные работы». Водитель должен снизить скорость и быть готовым остановиться или совершить безопасный маневр для объезда препятствия, о чем предупреждает знак 5.15.5 «Конец полосы», то есть в указанной ситуации переместиться на левую полосу, так как на правой полосе стоят ограждения и ведутся работы на протяжении всего пути до и после места столкновения.

Данное обстоятельство о том, что на данном участке ведется ремонт дороги, помимо дорожных знаков, подтверждается заключенным между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Универсал» контрактом от 25.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 191+000- км 199+000 и представленной ею схемой организации дорожного движения на кольце по состоянию на 29.12.2023. Из указанных доказательств следует, что число полос уменьшено с двух до одной.

Таким образом, с учетом всех установленных знаков дорожного движения на пути ее следования, в обстановке проведения дорожных работ (капитального ремонта), знак особого предписания 5.15.5 уменьшил число полос до одной левой полосы и изменил режим движения с двухполосного на однополосный.

Более того, этот знак продолжал свое действие и на перекрестке, где организовано круговое движение, и в месте столкновения автомашин, так как Правила не предусматривают особый порядок действия знака 5.15.5, соответственно он не прекращает своё действие на основании только лишь наличия перекрестка.

Указывает, что эксперт неверно интерпретирует положения ГОСТ Р 52289-19, в связи с чем в вопросе №2 заключения неверно на него отвечает, поскольку в п.5.6.25 ГОСТ Р 52289-19 указано, что знак 5.15.5 устанавливают в начале отгона полосы или переходной линии разметки, тогда как эксперт указал, что этот знак устанавливается в месте окончания полосы.

Ссылается на судебную практику, из которой следует, что после знака 5.15.5 движение может быть организовано только по одной полосе.

По мнению автора жалобы, учитывая, схему организации дорожного движения и то, что на описываемом участке дороги, в том числе и на кольце, проводится капитальный ремонт, то применение с целью обеспечения безопасности дорожного движения знака особого предписания 5.15.5 означает уменьшение числа полос в рабочей зоне, что предписывает участникам дорожного движения двигаться только по одной полосе.

Указывает, что выезжая с кольца, с соблюдением п.8.5 Правил дорожного движения, учитывая предписание знака 5.15.5, она стремилась заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул.Московское шоссе, с включенным указателем поворота.

Считает, что на данном участке дороги имелась только одна полоса движения, соответственно транспортные средства, едущие по одной полосе, должны совершать движение в один ряд друг за другом.

Полагает, что едущие в данном случае параллельно от неё транспортные средства, занимающие единственную полосу, совершают опережение в два ряда, то есть следуют в режиме движения, не предусмотренном для данного участка дороги, в связи с чем не имеют преимущества. Соответственно, поскольку дорога, по которой двигались автомобили «Шкода» и «Тойота» имела один ряд для движения в одном направлении, водитель автомобиля «Шкода» не мог нарушить требования п.8.5 Правил дорожного движения, так как у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Тойота». Тогда как последний, двигаясь в конце сплошной колонны, предпринял попытку выехать из занимаемой полосы, выполняя маневр опережения нескольких транспортных средств справа по одной полосе, с учетом того, что, что объяснения Г*** В.В. и схема ДТП подтверждают, что автомашина «Тойота» направлялась влево по кольцу к съезду в сторону Чувашии (п.Лаишевка), чем нарушил п.9.10 Правил, не соблюдая при этом, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также отмечает, что должностным лицом, вынесшим постановление от 20.12.2023, оставлена без надлежащей оценки имеющая значение для разрешения дела схема организации дорожного движения, представленная при составлении протокола об административном правонарушении, а также видеоматериал с видеорегистратора.

В связи с изложенным считает, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Подробно позиция Поморцевой Д.К. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Поморцевой Д.К. верно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что 29.10.2023 в 14 часов 25 минут
Поморцева К.Д., управляя транспортным средством марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер ***,  двигаясь в районе дома №1 «Г» по ул.Московское шоссе г.Ульяновска, по перекрестку, на котором организовано круговое движение, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Тойота Краун», государственный регистрационный номер ***, под управлением Г*** В.В.

Обстоятельства совершения Поморцевой Д.К. правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о виновном нарушении Поморцевой Д.К. п.8.5 Правил дорожного движения.

При этом суд первой инстанции правомерно учел в качестве одного из доказательств совершенного Поморцевой Д.К. правонарушения первоначальное признание ею вины, поскольку они были отобраны в полном соответствии с нормами КоАП РФ, ей были разъяснены, в том числе положения ст.51.Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не лишило её права на обжалование постановления и решения суда. Признание вины Поморцевой Д.К. в совершенном административном правонарушении оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Поморцевой Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Так, довод жалобы о вине второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Г*** В.В. не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся актов, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом основанными на неверном толковании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации являются доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, поскольку при исследуемых обстоятельствах суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для применения указанной правовой позиции.

Сами по себе доводы жалобы в данной части о неправомерном движении водителя транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не основаны на материалах дела и верном толковании норм права. 

Дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», в силу положений Правил дорожного движения, обозначает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

Из материалов дела, в том числе из схемы организации дорожного движения следует, что на описываемом участке дороги, в том числе на перекрестке, на котором организовано круговое движение, проводятся дорожные работы. До указанного перекрестка, согласно схеме расположения временных технических средств организации дорожного движения, за 30 м до перекрестка установлен знак особого предписания 5.15.5, свидетельствующий об уменьшении числа полос до одной полосы движения в данном направлении.

При этом из указанной схемы, из заключения эксперта, из пояснений участников дела об административном правонарушении, а также из фото-видеоматериалов следует, что ширина проезжей части дороги, на которой организовано круговое движение, ремонтными работами не затронута и составляет не менее 9 м, что свидетельствует о наличии как минимум двух полос движения по всему перекрестку, на котором организовано круговое движение.

Кроме того, об отсутствии ограничений, связанных с уменьшением количества полос движения на самом перекрестке, где организовано круговое движение, свидетельствует и то обстоятельство, что при въезде на него стороны г.Цивильск знаки особого предписания 5.15.5 отсутствуют. Соответственно, с указанного направления транспортные средства въезжают на перекресток без каких-либо ограничений и следуют по двум полосам, не встречая препятствий либо ограничений по всему радиусу кругового движения.

Более того, доводы жалобы о том, что знак особого предписания 5.15.5 уменьшил число полос до одной полосы и изменил режим движения с двухполосного на однополосный на перекрестке, где организовано круговое движение, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, из смысла и содержания которых следует, что действие знаков особого предписания на перекресток должно быть оговорено данными Правилами, в том числе как это установлено для знаков 5.15.1, 5.15.2 «Направления движения по полосе» и для иных дорожных знаков.

Иные доводы жалобы, в том числе довод о том, что эксперт неверно интерпретирует положения ГОСТ Р 52289-19 о месте установки знака 5.15.5 и доводы об иной судебной практике, не имеют по настоящему делу правового значения и не влекут отмену состоявшихся актов.

Таким образом, обжалуемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 декабря 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Поморцевой Кристины Дмитриевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Буделеев В.Г.