УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1007/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 июня 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Хомяк Н.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В., осужденного Филющенко Р.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля
2024 года, которым осужденному
ФИЛЮЩЕНКО Роману Андреевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского
районного суда г.Казани от 27 мая 2021 года, более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Борисов О.В. в интересах
осужденного Филющенко Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
В обоснование ходатайства указал,
что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, признал вину, трудоустроен, неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности,
характеризуется положительно, неснятых и непогашенных взысканий не
имеет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах
осужденного Филющенко Р.А. не соглашается с постановлением, полагает,
что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, является необоснованным и немотивированным.
Обращает
внимание, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания по
основаниям, не указанным в законе. При
этом, оценивая поведение осужденного в период с 2019 года по июль 2023 года,
суд не учел, что Филющенко Р.А. прибыл в *** в октябре 2021 года, а до прибытия
находился в *** как лицо, в отношении которого приговор в законную силу не
вступил.
Не соглашается с выводами суда о том, что
поведение Филющенко Р.А. не может быть оценено как стабильно положительное.
Отмечает, что осужденный от работы не отказывался, по не зависящим от него
причинам был трудоустроен только в феврале 2023 года, администрация
исправительного учреждения представила положительную характеристику.
Полагает,
что подход суда первой инстанции, который привел в мотивировочной части
постановления о факте наличия у осужденного взысканий в прошлом и указал на
факт водворения в ШИЗО, не соответствует правовым позициям Верховного суда РФ,
изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.04.2009 года №8, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе
не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания.
Отмечает, что осужденный Филющенко Р.А. после
прибытия в *** допустил 4 нарушения, при этом имеет 3 поощрения. Указывает, что
заключение администрации *** о целесообразности удовлетворения ходатайства не
получило оценки суда, как и иные положительные сведения, отраженные в
характеристике осужденного.
По мнению автора жалобы, суд предъявил
чрезмерно завышенные критерии к поведению осужденного, которые характерны
скорее всего для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, чем
для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Считает, что в судебном заседании было
установлено достаточно сведений, свидетельствующих о необходимости
удовлетворения ходатайства и возможности окончательного исправления осужденного
Филющенко Р.А. при отбывании принудительных работ.
Просит
постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.
В
апелляционной жалобе осужденный Филющенко Р.А. не соглашается с вынесенным
постановлением, считает его необоснованным, противоречащим ст. 7 УПК РФ.
Отмечает,
что в период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года он содержался в ***, где
отсутствует система поощрений.
Полагает,
что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Большая часть допущенных им нарушений не
являлись умышленными.
Обращает
внимание на положительную динамику в своем поведении на протяжении двух
последних лет и заключение администрации ***.
Просит
постановление отменить, ходатайство
удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хомяк
Н.А. не согласилась с апелляционными жалобами, указывала о законности
постановления, которое просила оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Филющенко Р.А. осужден
приговором Московского районного суда г.Казани от 27 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30,
ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 12 июня 2021 года, окончание срока – 17 ноября 2026 года. Неотбытый
срок наказания на дату рассмотрения ходатайства
составлял – 2 года 7 месяцев 15 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Филющенко Р.А. отбыл установленный срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в
виде принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Филющенко Р.А. 3 раза поощрялся за
добросовестное отношение к труду, трудоустроен на швейное производство,
отбывает наказание в обычных условиях, распорядок дня соблюдает, по вызову
администрации является, вину в совершенном преступлении признал полностью,
исполнительных листов не имеет, выполняет предложенные ему мероприятия
психологической коррекции личности, взаимоотношения с родственниками
поддерживает путем переписки и свиданий, социально полезные связи не утрачены.
Вместе с тем Филющенко Р.А. допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 14 раз подвергался
взысканиям в виде выговоров и выдворения в *** (межкамерная связь в ***,
занавесил спальное место, нарушение режима содержания, не заправил спальное
место). Все взыскания в настоящее время погашены.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел не
только 3 поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, возражавшего
против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам жалоб, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Филющенко
Р.А. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У
суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционных жалоб,
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 апреля 2024 года в отношении Филющенко Романа Андреевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий