УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005221-33
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2238/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Коха Роберта Викторовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 26
февраля 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-5013/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коха Роберта Викторовича
к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области о включении периодов работы в стаж, назначении страховой
пенсии по старости отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Коха Р.В,
его представителя Федоровой Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кох
Р.В. обратился в суд с иском к Отделению
фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее -ОСФР по Ульяновской области) о возложении на ответчика
обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы.
Требования мотивировал тем,
что решением ответчика от 16.08.2023
ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, при этом в специальный
стаж не были включены периоды: с
01.09.1983 по 22.06.1989 – обучение в ***, с 01.12.1994 по 31.12.1994, с
01.06.1995 по 31.12.1995, 01.07.1996 по 30.09.1996, с 01.07.1997 по 05.08.1997
учителем физического воспитания в ***, с 01.01.2001 по 30.11.2006 учителем
рисования, руководителем физического воспитания в ***. С решением пенсионного органа об
отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии он не согласен, считает его
необоснованным.
Просил суд возложить на ответчика обязанности
включить в специальный страховой стаж периоды его
работы с 01.09.1983 по 22.06.1989 – обучение в ***, с 01.12.1994 по 31.12.1994, с
01.06.1995 по 31.12.1995, 01.07.1996 по 30.09.1996, с 01.07.1997 по 05.08.1997
учителем физического воспитания в ***, с
01.01.2001 по 30.11.2006 учителем
рисования, руководителем физического воспитания в ***).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кох Р.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает, что юридическое значение для определения возможности
включения периода в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя
в сельской местности, безотносительно к тому, является ли такая работа основной
либо работой по совместительству. Считает необоснованными доводы ответчика о
том, что в периоды его работы в
должности учителя физкультуры с 1994 по 1997 годы работодатель не производил начисление
заработной платы. Считает, что спорные периоды его работы подтверждаются
записями в трудовой книжке, являющейся
основным документом, подтверждающим периоды работы, наименование должности.
Полагает что, представленные ответчиком копии приказов могут иметь ошибки,
допущенные неквалифицированным сотрудником работодателя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Отделение
фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2023 Кох
Р.В., *** года рождения, обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении
досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1
статьи 30 Федерального закона от
28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением
от 16 августа 2023 года №65139 в назначении пенсии Коху Р.В. было отказано
из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет педагогической
деятельности в учреждениях для детей, который согласно расчету пенсионного
органа составил 21 год 8 месяцев 9 дней.
При
исчислении специального стажа Коху Р.В. пенсионным органом в специальный стаж,
дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены
следующие периоды: с 25.07.1984 по 25.05.1986 – военная служба по призыву в
Вооруженных силах СССР; с 22.09.1988 по 30.11.1994; с 01.01.1995 по 31.05.1995;
с 01.01.1996 по 30.06.1996; с 01.10.1996 по 30.061997 – в должности учителя
физической культуры и труда в ***, с
07.08.1989 учителя физвоспитания в ***, должность и учреждение предусмотрены
Списком от 06.09.1991 №463; с 01.09.1998
по 31.12.2000 – в должности учителя рисования
в *** после переименования в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей ***, должность и учреждение предусмотрены Списком от
22.09.1999 №1067; с 02.09.2013 по 31.08.2020 в должности учителя обществознания
по совместительству, с 01.10.2013 в должности преподователя-организатора ОБЖ в ***,
должность и учреждение предусмотрены Списком от 29.10.2002 №781; с 01.09.2020
по 27.04.2023 в должности директора *** должность и учреждении предусмотрены
Списком от 29.10.2002 №781.
Пенсионным
органом в специальный стаж истца не были
включены следующие периоды: с 01.09.1983 по 22.06.1989 - период обучения в ***;
с 01.12.1994 по 31.12.1994; с 01.06.1995 по 31.12.1995; с 01.07.1996 по
30.09.1996; с 01.07.1997 по 05.08.1997 – в должности учителя физического
воспитания в *** по тем основаниям, что согласно архивной справки от 17.05.2023
№532 у истца отсутствуют начисления заработной платы за указанные периоды, то
есть отсутствует факт выполнения работы; с 01.01.2001 по 30.11.2006 – в
должности учителя рисования, руководителя физического воспитания в *** сведения
работодателем о стаже работы представлены общими условиями, без указания кода
льготных условий и дополнительных сведений.
Из записей
в трудовой книжке Коха Р.В. следует, что 22.09.1988 он принят учителем
физической культуры и труда в ***, 07.08.1989 переведен учителем физвоспитания
в ***, 01.11.1994 уволен в связи с призывом на военную службу, 01.12.1994
принят по совместительству учителем труда, 05.08.1997 уволен по собственному
желанию, 01.09.1998 принят по совместительству учителем рисования в ***,
17.03.2003 реорганизована в ***, 17.03.2003 переведен инструктором по
физической культуре, 17.03.2003 переведен руководителем физического воспитания,
17.05.2006 переименовано в ***, 30.11.2006 уволен в связи с ликвидацией
учреждения, 01.10.2013 принят преподователем-организатором ОБЖ в ***,
02.10.2013 назначен учителем обществознания, 25.08.2014 назначен учителем
обществознания и физкультуры, с 02.07.2015 переименовано в ***, 01.09.2020
назначен на должность директора (л.д.11-19).
Истец,
не согласившись с решение пенсионного органа об отказе в назначении ему пенсии
по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых
пенсиях», обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Коха Р.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии
величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам,
не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для
детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей
статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения
указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах
работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при
условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством,
действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на
досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до
дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с
применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим
при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Согласно пп. «м» п. 1 Постановления Правительства РФ от
16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей,
специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно
назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы
(деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном
назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей:
Список должностей и учреждений, работа в которых
засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный
постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 № 781 «О
списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со
статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и
об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу,
дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в
школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением
Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 №Об
утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую
право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах
и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для
назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в
школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего
пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности,
имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 год
включительно;
Список профессий и должностей работников народного
образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях
для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона
РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета
Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий
и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в
школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с
применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей
деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 год
включительно;
Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в
которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета
Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет
работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета
периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.
Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781
«О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со
статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и
об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено,
что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют: учитель; руководитель
физического воспитания; преподаватель-организатор основ безопасности
жизнедеятельности.
Ранее действовавшими Перечнем учреждений, организаций и должностей,
работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, Списке профессии и
должностей работников народного образования, педагогическая деятельность
которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу
лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»,
утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, Списке
должностей, работы в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за
выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других
учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской
Федерации от 22.09.1999 № 1067, не предусмотрено наименование должности
«инструктор по физической культуре».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике
рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые
пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего
пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ),
период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж,
необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ,
занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям,
которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в
судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом
работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и
имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений
деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом
установление тождественности различных наименований работ, профессий,
должностей не допускается.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в
специальный стаж истца периода работы с 01.01.2001 по 30.11.2006 (5 лет 11
месяцев) в ***, после переименования ***
При этом суд исходил из того, что ни действующим в настоящее
время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с
учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии
со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября
2002 года № 781, ни ранее действовавшими Списками не предусматривалось право
лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, на включение в специальный
стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности
инструктора по физической культуре, доводы истца о тождественности выполняемой
им работы в должности «инструктора по физической культуре» работе в должностях
«руководителя по физическому воспитанию», то есть в должностях, предусмотренных
в Списками судом не были приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, работодателем в спорный период были вынесены
приказы с указанием разного наименования должностей истца, имело место указание
должности как «инструктор физического воспитания», так и «руководитель
физического воспитания». В трудовой книжке внесены также противоречивые
сведения.
Так из выписки из приказа № 24 от 17 марта 2003 года
усматривается, что за 2000 – 2001 г. Коху Р.В. производилась оплата труда как
«инструктору по физической культуре» из фонда экономии заработной платы,
следовательно, как штатная единица, подразумевающая бюджетное финансирование,
указанная должность не была предусмотрена. В тот же день был издан приказ о
переводе Коха Р.В. с 17.03.2003 руководителем физического воспитания с оплатой
труда по 11 разряду Единой тарифной сетки. При этом после перевода
работодателем истцу предоставляются отпуска без сохранения заработной платы и
очередные отпуска как «инструктору по физической культуре». Компенсационные
выплаты в связи с ликвидацией и последующее увольнение Коха Р.В. имело место
также с должности «инструктора по физической культуре». В рассматриваемый
период истец уже был зарегистрирован в
системе обязательного пенсионного страхования, и работодатель отчитывался за
него общими условиями, без льготной категории.
Из представленных доказательств, не усматривается факт
осуществления трудовой функции Коха Р.В. в должности «руководитель физического
воспитания», а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности,
характер работы в должности «инструктора по физической культуре» были
аналогичны работам в должности «руководитель физического воспитания», к
указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что в приказах фигурируют разные должности из-за
безграмотности работника отдела кадров, подлежат отклонению.
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в
периоды с 01.01.2001 по 30.11.2006 истец
не работал в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с
занятием педагогической деятельностью, в связи с чем пришел к выводу о том, что
данный период не подлежит включению в специальный стаж.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части
отказа в удовлетворении требования о включении периодов работы с 01.12.1994 по
31.12.1994 (1 месяц), с 01.06.1995 по
31.12.1995 (7 месяцев 1 день), с 01.07.1996 по 30.09.1996 (3 месяца), с 01.07.1997 по 05.08.1997 (1
месяц 6 дней) в специальный стаж истца, в материалы дела не представлено
бесспорных доказательств того, что в эти периоды истец осуществлял педагогическую
деятельность.
Кроме того, по сообщению пенсионного фонда истец в период с 02.11.1994 по 23.12.1998
служил по контракту в звании прапорщика. Спорные периоды с 01.12.1994 по
31.12.1994, с 01.06.1995 по 31.12.1995, с 01.07.1996 по 30.09.1996, с
01.07.1997 по 05.08.1997 включены в страховой стаж Коха Р.В. как периоды
военной службы (не по призыву) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона №400-ФЗ
на основании справки Военного комиссариата Сенгилеевского и Тереньгульского
районов Ульяновской области от 29.05.2023 №43.
Правомерно суд отказал во включении в специальный стаж истца
периода его обучения в Ульяновском государственном педагогическом институте с
01.09.1983 по 22.06.1989, поскольку указанному периоду не предшествовал период
осуществления педагогической деятельности, как того требует закон.
Правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий
право на досрочное назначение страховой пенсии, спорных периодов работы, судом
установлено не было, в связи с чем суд отказал и в назначении истцу досрочной
страховой пенсии.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции
обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы.
В
обжалуемом решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права,
а именно пункта 19
части 1 статьи 30, части 1.1,
части 2
статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях», Федерального закона
от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления
Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, Постановления
Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, Постановления
Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, Постановления
Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Федерального закона
от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования», подлежащих применению к спорным
отношениям, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований
не имеется.
Судом
также учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2005 года «О некоторых вопросах,
возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами
права на трудовые пенсии».
Довод
апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что работа
истца в должности руководителя физического воспитания в спорный период подтверждается
записью в трудовой книжке, не опровергает вывод суда, принимая решение, суд оценивал
представленные доказательства в их совокупности, и, исходя из произведенной
судом оценки доказательств, в том числе с учетом архивных справок, а также
ввиду не подтверждения работодателем факта работы истца в данный период в
должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не
опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм
материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных
судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера,
которые признаются основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со
статьями 12,
56,
57,
59
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и
объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им
надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном
постановлении.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 26 февраля 2024 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коха Роберта Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая
2024 года.