УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004108-12
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №
33-2176/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Власенко Игоря Ивановича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 января 2024 года по делу № 2-54/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Митрошиной Анастасии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Власенко Игорю Ивановичу удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор
о предоставлении услуги о доступе к онлайн-занятиям
на платформе %!https://designiter.ru/!%, заключенный
между Митрошиной Анастасией Викторовной и индивидуальным предпринимателем
Власенко Игорем Ивановичем.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Власенко Игоря Ивановича в пользу Митрошиной
Анастасии Викторовны денежные средства в размере 125 091 руб. 66 коп.,
уплаченные по договору, убытки в размере 23 566 руб. 79 коп., неустойку за
период с 4 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 50 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000
руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Власенко Игоря Ивановича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5473 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Митрошиной А.В.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Митрошина А.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Власенко И.И. (далее – ИП Власенко И.И.) о
расторжении договора о предоставлении услуг, возврате денежных средств,
взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование иска указала,
что 2 июля 2023 года в сети *** она попала на онлайн-вебинар,
где ей был предоставлен доступ к бесплатному трехдневному марафону, где также
было указано, что после курса один из учащихся получит грант на бесплатное
обучение на обучающей платформе %!https://designiter.ru/!%.
7 июля 2023 года
между ИП Власенко И.И. и Митрошиной А.В. путем акцепта публичной оферты был
заключен договор образовательных услуг – покупка онлайн-курса
на сайте %!https://designiter.ru/!%
стоимостью 149 990 руб., которая оплачена заказчиком с использованием денежных
средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 7 июля 2023
года ***.
19 июля 2023 года
истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств,
уплаченных за покупку онлайн-курса, ссылаясь на то,
что курс для нее полностью закрыт, на сайте она не регистрировалась, по
предоставленной куратором ссылке не проходила и условий договора оферты не
принимала, не пользовалась доступом к обучающей платформе. Данное заявление
ответчиком оставлено без ответа.
Просила расторгнуть договор о предоставлении услуги о
доступе к онлайн занятиям на платформе %!https://designiter.ru/!%; взыскать с
ответчика денежные средства в размере 125 091 руб. 66 коп.; убытки в связи
с заключением кредитного договора и оплатой процентов за пользованием кредитом
в размере 4352 руб. 71 коп. и включением в программу страхования ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» в сумме 19 214 руб. 08 коп.; судебные расходы
на оказание юридических услуг 31 000 руб.; в счет возмещения морального вреда
10 000 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения
требования с 4 августа 2023 года по дату вынесения решения судом; штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Власенко И.И. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим
отмене.
Отмечает, что
сторонами по делу были согласованы все существенные условия договора, об
акцепте оферты свидетельствует оплата со стороны заказчика (истца по делу),
которая была осуществлена путем предоставления рассрочки от ПАО Сбербанк.
Обращает внимание,
что услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к онлайн-платформе. Полагает, что в материалах дела
достаточно доказательств, подтверждающих наличие доступа к курсу. Стороной
ответчика условия договора исполнены надлежащим образом. При этом, истцом
каких-либо претензий к качеству и содержанию курса не предъявлялось. Отмечает, что поскольку односторонний отказ
от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем
обязанности по договору, такой отказ не влечет юридических последствий.
Считает позицию
истца по делу противоречивой. Полагает, что для возврата денежных средств,
уплаченных за курс, истец должен доказать его ненадлежащее качество. В
подтверждении своей позиции ссылается на судебную практику.
Кроме того,
отмечает, что обращение истца в Роспотребнадзор не
нашло своего подтверждения о наличии нарушения прав потребителей в действиях
ответчика. Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствуют сведения о
ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу экспертизы. Судом
проигнорировано также наличие подписи со стороны истца в акте выполненных
работ.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Митрошина А.В. просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330
ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Определением от 14
мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной
жалобе ИП Власенко И.И. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16 января 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Как следует из
материалов дела, предметом рассмотрения дела являлось расторжении договора
образовательных услуг, оплаченных за счет кредитных денежных средств.
Из заявления на
оплату товаров и услуг, выписки по счету карты истца следует, что 7 июля 2023
года Митрошкиной А.В. оплачены денежные средства в размере 125 091 руб. 66
коп. за образовательные услуги, 19 214 руб. 08 коп. в качестве страховой
премии по договору личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
заключенного при заключении кредитного договора.
Поскольку принятое
решение затрагивает права и обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не
привлеченное к участию в деле, указанное является существенным нарушением норм
гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.
Выслушав лиц,
участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, проверив обоснованность
доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Власенко И.И. зарегистрирован в качестве ИП, основным видом его
деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (т.1 л.д.89).
7 июля 2023 года
между ИП Власенко И.И. и Митрошиной А.В. путем акцепта публичной оферты
заключен договор образовательных услуг – покупка онлайн-курса
на сайте %!https://designiter.ru/!%
(т.1 л.д.13-19, 104).
Стоимость услуг по
договору оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных
ПАО Сбербанк по кредитному договору от 7 июля 2023 года (т.1 л.д.10-11).
Из заявления на
оплату товаров и услуг (т.1 л.д.12), выписки по счету дебетовой карты истца
(т.1 л.д.94) установлено, что 7 июля 2023 года истцом оплачены денежные
средства в размере 125 091 руб. 66 коп. за образовательные услуги,
19 214 руб. 08 коп. в качестве страховой премии по договору личного
страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключенного при заключении
кредитного договора.
До обращения в суд
истцом произведено погашение процентов по вышеуказанному кредитному договору на
сумму 4 352 руб. 71 коп. (т.1 л.д.95).
Согласно публичной
оферте, размещенной ответчиком в сети Интернет, датой акцепта оферты заказчиком
(датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств на
расчетный счет исполнителя.
Инновационная
платформа (платформа) представляет собой программно-аппаратный комплекс
исполнителя, размещенный по сетевому адресу, содержащий совокупность
информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и
видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной
собственности, а также программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе,
обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет, товарный знак и
прочее, которые принадлежат исполнителю (индивидуальному предпринимателю) в
полном объеме. Использование заказчиком платформы, его содержимого и составляющих
(как в целом, так и фрагментарно) и прочих разработанных исполнителем
программных решений не означает передачи (отчуждения) заказчику и (или) любому
третьему лицу прав на результаты интеллектуальной деятельности, как в целом,
так и в части. Платформа является Интернет-ресурсом, предназначенным для
предоставления заказчику доступа к информационным материалам (содержимому
Платформы) с целью организации самообучения заказчика по выбранной им тематике.
Регистрация –
процесс регистрации на платформе подразумевает, что заказчик заполняет форму,
оставляет свои данные, присваивает логин (имя пользователя) и пароль, с помощью
которых сможет заходить в свой личный кабинет на платформе.
Личный кабинет –
защищённый подраздел платформы, созданный в результате регистрации заказчика, в
качестве пользователя и содержащий информацию о нем, включая, но не
ограничиваясь такими, как личные и контактные данные заказчика, электронный
почтовый адрес, а также иные данные, необходимые для исполнения договора.
Курс – совокупность
произведений, размещенных на платформе, объединенных единой темой и обладающих
общей структурой повествования и комплексом практических работ, выбранных для
получения доступа заказчиком, права на которые принадлежат исполнителю.
В разделе 1 оферты
определен предмет договора, в соответствии с которым исполнитель за плату
предоставляет заказчику право доступа (право использования) платформы и курса,
путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных
компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра
заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения.
Доступ к платформе и
ее содержимому в рамках избранного заказчиком курса (включая все составляющие
его разделы и материалы) предоставляется с учетом раздела 5 оферты
(интеллектуальная собственность), одновременно, при этом самостоятельные
задания, целью которых является закрепление изученного заказчиком материала,
выполняются последовательно в соответствии с предлагаемой исполнителем программой.
Пунктом 1.2 договора
предусмотрено, что доступ заказчика к платформе и выбранному курсу
предоставляется исполнителем через веб - интерфейс
после прохождения соответствующей процедуры регистрации на платформе и
осуществления заказчиком оплаты в порядке, предусмотренном разделом 4
настоящего договора.
Доступ
предоставляется на срок до одного года, исчисляемого с даты его открытия. В то
же время исполнитель вправе по заявлению заказчика, и при наличии технической
возможности возобновить предоставление последнему доступа к платформе и
выбранному ранее курсу (п. 2.1.3 договора).
По завершению
прохождения тестовых практических заданий в составе курса, заказчику
предоставляется соответствующий сертификат с указанием тематики, а также имени
и фамилии заказчика, в соответствии с данными из личного кабинета (п.3.6
договора).
В соответствии с
п.1.5 договора доступ к платформе и выбранному заказчиком курсу предоставляется
исполнителем в течение 14 календарных дней, следующих за днем, в котором
заказчиком была произведена оплата, а также совершены иные действия, указанные
в договоре.
Согласно п.1.6
договора услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и
принятыми заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа.
В п.2.2.9 договора
оговорено, что в случае прекращения договора по любым основаниям, включая отказ
заказчика от услуг доступа, исполнитель вправе без согласования с заказчиком
удалить все предоставленные им данные на платформе без возможности их
восстановления, а также прекратить обработку его персональных данных,
исполнитель освобождается от любых обязательств, связанных с данными заказчика.
Согласно п. 2.5.2
договора заказчик заявляет и гарантирует, что согласен и не может ссылаться на
невозможность исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом, или
на невозможность получения услуг от исполнителя.
В соответствии с п.
2.5.3 договора заказчик безоговорочно согласен и признает, что достаточным и
правомерным подтверждением факта предоставления доступа исполнителя, оказываемой
посредством платформы исполнителя, являются статистические данные о получении
заказчиком доступа, формируемые программным обеспечением платформы исполнителя.
В п.6.9 договора
установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком только в
пределах оплаченных, но не оказанных услуг. Исполнитель не несет перед
заказчиком финансовой ответственности и не возвращает заказчику уплаченные по
настоящей оферте денежные средства, в случае если услуги не были оказаны по
вине заказчика.
Согласно п. 7.1
договор вступает в силу с даты его акцепта заказчиком и действует в течение
одного года с даты предоставления исполнителем доступа к платформе и курсу
заказчику.
Договор может быть
изменен, расторгнут по соглашению сторон, а также прекращен в одностороннем
внесудебном порядке при отказе одной из сторон, в порядке и сроки,
предусмотренные офертой (п. 7.2 договора).
На
основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
В силу п.1 ст.422
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии
со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,
медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,
услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,
оказываемых по договорам, предусмотренным главами
37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53
ГК РФ.
Из материалов дела
следует, что 19 июля 2023 года истец
обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за
покупку онлайн-курса, ссылаясь на то, что курс для
нее полностью закрыт, она не регистрировалась на сайте, не переходила по
предоставленной куратором ссылке и не принимала условий договора оферты, не
пользовалась доступом к обучающей платформе (т.1 л.д.74).
Заявление получено ответчиком 24 июля 2023 года (т.1 л.д.73).
Скриншотами, представленными стороной ответчика,
подтверждается, что Митрошина А.В. зарегистрирована на платформе, для нее
создан личный кабинет, заказ *** оплачен 7 июля 2024 года по тарифу *** (т.1
л.д.154).
Доводы жалобы о том, что фактом оказания услуг по договору признается
факт предоставления доступа к платформе с выбранным курсом обучения, являются
несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с
положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от
договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об
отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента
получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
В случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным
(п.2).
На основании п.1
ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
В соответствии со
ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право
потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено
законом. Отказ от исполнения договора может последовать как до начала оказания
услуги, так и в процессе ее оказания.
По настоящему делу
установлено, что отказ потребителя от услуги имел место через 1,5
недели после заключения договора. Отказываясь от договора, Митрошина А.В.
уведомила исполнителя, что к обучению не приступила, платформой с
выбранным курсом обучения не пользовалась.
С учетом условий
договора ответчик, получив уведомление об отказе от услуги, имел
возможность прекратить оказание услуги. При этом никаких доказательств того,
какие фактически оказаны услуги Митрошиной А.В., а также их стоимости и
фактически понесенных расходов на оказание услуги, не представлено.
Представленный ответчиком районному суду расчет общей стоимости услуги не
является доказательством фактического оказания услуг.
Подписанный истцом
акт выполненных работ, не является основанием для отказа в возврате денежных
средств по договору, поскольку из материалов дела следует, что Митрошина А.В.
по средствам телефонной связи сообщила ответчику о том, что не собиралась
обучаться по платной программе и потребовала вернуть ей деньги. Через два дня
ей прислали заявление на возврат средств и акт оказания услуг, которые она
подписала с условием того, что ей вернут деньги (т.1 л.д.57-58).
Скриншоты, представленные стороной ответчика, не
подтверждают, наличие доступа к курсу, поскольку до оплаты курса Митрошина А.В.
была добавлена в группу, где 2,3,4,5 июля в рамках стартовой недели, то есть
еще до акцептирования оферты выполняла пробные задания, не влияют на выводы
судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Стартовая неделя до 7 июля 2023 года не входила в предмет договора, являющего
предметом спора по настоящему делу. Доступ к тренингу «Полный курс по дизайну
интерьера» являлся бесплатным и не влияет на право истицы оказаться от договора
от 7 июля 2023 года (т.1 л.д.154-165).
Вопреки доводам
жалобы ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы об определении
рыночной стоимости онлайн-курса было разрешено судом
первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2
л.д.57). В его удовлетворении было отказано, поскольку истец не воспользовалась
данным курсом. В связи с чем оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ для
назначения экспертизы, не имелось.
Как разъяснено в
п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015
года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи
426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки,
при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей.
В силу п.1
ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Следовательно,
условия публичной оферты, ограничивающие право потребителя на отказ от договора
после предоставления доступа к платформе с обучающим курсом, являются
недействительными.
Принимая во внимание
однозначно выраженный отказ Митрошиной А.В. от договора до начала обучения,
договор о предоставлении услуги о доступе к онлайн-занятиям на платформе %!https://designiter.ru/!%, заключенный
между Митрошиной А.В. и ИП
Власенко И.А., подлежит расторжению.
При отсутствии
доказательств фактического оказания услуги и понесенных расходов на оказание
услуги, расторжение договора влечет обязанность ответчика возвратить полученную
по договору сумму в полном объеме – 125 091 руб. 66 коп.
Неправомерный отказ
в возврате уплаченных по договору денежных средств свидетельствует о нарушении
прав потребителя Митрошиной А.В. и является основанием для компенсации
причиненного ей морального вреда.
В силу ст.15 Закона
о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В соответствии со
ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства
дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании в пользу Митрошиной А.В. компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6
ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о
возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в
размере 67 545 руб. 83 коп. из расчета: (125 091 руб. 66 коп. + 10
000 руб.) х 50%.
В
силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1
ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Ходатайств
об уменьшении размера штрафа стороной ответчика в суде первой инстанции не
заявлялось.
Определенный
судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям
нарушенного обязательства. Оснований для его уменьшения не имеется.
В соответствии с п.1
ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении
цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона,
подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в том числе, право потребителя
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания
услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во
время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет
выполнена в срок.
Согласно п.3 ст.31
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего
Закона.
В силу п.5 ст.28
Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании
пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.1 ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Из системного
применения указанных правовых норм законодательства о защите прав потребителей
и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка в размере 3%
от цены услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя
подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора
вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом (п.1
ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
К числу таких
виновных действий не относится уклонение исполнителя от возврата денежных
средств потребителю вследствие отказа последнего от исполнения договора.
Сроки возврата
денежных сумм, уплаченных потребителем за услугу в связи с отказом от
исполнения договора, Закон о защите прав потребителей не регламентирует.
Следовательно, не предусмотрена названным Законом и ответственность в виде
неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.
С учетом
изложенного, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 3% за каждый
день просрочки выполнения требования с 4 августа 2023 года по дату вынесения
решения судом не имеется.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с
другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оснований для взыскания с ответчика в
качестве убытков платежей по кредитному договору от 7 июля 2023 года с ПАО
Сбербанк в размере 4352 руб. 71 коп. не имеется, поскольку отказ истца от
исполнения договора связан с реализацией права потребителя на отказ от
исполнения договора, установленный ст.32
Закона о защите прав потребителей, и не связан с нарушением прав истца
ответчиком, иного не доказано. При указанных обстоятельствах, оснований для
вывода о том, что платежи по кредитному договору, состоящие из суммы процентов
по нему, являются убытками истца у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания с
ответчика в качестве убытков суммы в размере 19 214 руб. 08 коп.,
уплаченной Митрошиной А.В. за включение ее в программу страхования ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» при заключении кредитного договора.
Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
следует, что Митрошина А.В. по кредитному договору от 7 июля 2023 года является
застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ***, срок действия страхования
с 7 июля 2023 года по 6 июля 2025 года.
Данный договор страхования является
самостоятельным, ответчик участником кредитного договора и договора
страхования, заключенных истцом, не является, не прекратил свое действие, в
связи с чем оснований полагать, что данные убытки возникли у истца по вине
ответчика не имеется.
Согласно ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1
ст.100 ГПК РФ).
В пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4
ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК
РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных
положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии
оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в
разъяснениях названного постановления Пленума.
Материалами дела
подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере
31 000 руб. (л.д. 59-72). Представителем оказаны услуги по составлению
искового заявления, уточненного искового заявления, представитель истца
участвовала в 4 судебных заседаниях: 19, 20 сентября 2023 года, 18 декабря 2023
года, 16 января 2024 года.
Принимая во
внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, частично, а также
принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на
аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской
области, объем выполненной представителем работы, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Власенко В.И. в пользу
истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также с ИП Власенко И.И. в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4002 руб. (3702
руб. от суммы 125 091 руб. 66 коп.
по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям о
компенсации морального вреда).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Митрошиной Анастасии Викторовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
о предоставлении услуги о доступе к онлайн-занятиям на платформе %!https://designiter.ru/!%,
заключенный
между Митрошиной Анастасией Викторовной и индивидуальным предпринимателем
Власенко Игорем Ивановичем.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Власенко Игоря Ивановича (ИНН ***) в пользу Митрошиной
Анастасии Викторовны денежные средства в размере 125 091 руб. 66 коп., уплаченные по
договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 545 руб. 83 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко
Игоря Ивановича (ИНН ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 4002 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.