УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский
Д.В.
|
Дело № 22-919/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 мая 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Еремеевой О.Г.,
осужденного
Кудряшова И.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Еремеевой О.Г.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля
2024 года, которым
КУДРЯШОВ Илья
Александрович,
***, судимый 28
декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6
Димитровградского судебного района Ульяновской области по трем эпизодам ч. 1
ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 12 000 рублей (штраф не уплачен),
осужден:
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод от 1 января.2024 года)
– к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод от 10 января 2024
года) – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;
- по п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 6 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний Кудряшову И.А. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ присоединено полностью неотбытое наказание в виде штрафа в размере
12 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 6
Димитровградского судебного района от 28 декабря 2023 года, окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 тысяч
рублей.
Приговором в
отношении Кудряшова И.А. постановлено:
- срок наказания в
виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения до
вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу;
- зачесть в срок
отбывания наказания время содержания Кудряшова И.А. под стражей с 17 января
2024 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета
один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
В приговоре решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов И.А. признан
виновным в двух эпизодах краж, а также в незаконном сбыте наркотических
средств, совершенном с использованием электронных сетей и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном
размере.
Преступления
совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Кудряшова И.А., адвокат Еремеева О.Г.
выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, в том числе в
части квалификации действий осужденного, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, допущены существенные процессуальные нарушения.
Автор жалобы
полагает, что по эпизодам краж товаров из магазинов ООО «***» ущерб судом
определен неверно.
Ссылаясь на
разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29
от 27 декабря 2002 года, указывает, что суд при определении ущерба должен исходить
из фактической стоимости похищенных товаров на момент совершения преступления, то
есть из закупочной стоимости товаров, которая судом установлена не была.
Обращает внимание на
справки о расчете ущерба и товарные накладные, указывая, что сумма ущерба,
установленная судом по эпизоду от 10 января 2024 года составила 2538 рублей 98
копеек, определена исходя из продажной цены, а не закупочной стоимости товаров,
в связи с чем сумма причиненного фактического ущерба может составлять менее
2500 рублей, а при таких обстоятельствах в действиях Кудряшова И.А. отсутствует
состав преступления, учитывая также и содержание накладной по эпизоду от 1
января 2024 года, согласно которой закупочная цена товаров значительно меньше
розничной.
Относительно эпизода
сбыта наркотических средств указывает на неверную квалификацию действий
Кудряшова И.А., мотивируя тем, что умысла на сбыт наркотических средств у него
не имелось. Фактически установлено, что его знакомый К*** В.К., отбывая
наказание в исправительном центре и не имея реальной возможности самостоятельно
приобрести наркотическое средство для личного потребления, предложил Кудряшову
И.А. оказать ему помощь в приобретении наркотического средства и совместно его
употребить, что впоследствии и было ими реализовано.
Эти обстоятельства
могут говорить лишь о пособничестве Кудряшова И.А. в приобретении
наркотического средства либо о совместном приобретении их с К*** В.К., но никак
не подтверждают их сбыт. Факт совместного употребления части наркотического
средства подтверждается изъятием на месте происшествия окурка сигареты с частью
того же наркотического средства.
Отмечает, что из
переписки с продавцом наркотического средства следует, что Кудряшов И.А. не
ставил продавца в известность о том, что приобретает наркотик для третьего
лица, заранее не договаривался об оказании ему помощи в продаже наркотического
средства К*** В.К.
Полагает, что
исследованные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий
и показания свидетелей, также не подтверждают наличие умысла у Кудряшова И.А.
на незаконный сбыт наркотических средств. Каких-либо доказательств того, что
Кудряшов И.А. ранее сбывал наркотические средства, суду представлено не было.
В качестве
доказательств виновности осужденного не могли быть использованы показания
дознавателя Я*** Д.О. и оперуполномоченного А*** О.Е. об обстоятельствах
передачи Кудряшовым И.А. наркотического средства, ставших им известными от
свидетеля К*** В.К.
Признавая Кудряшова
И.А. виновным в сбыте наркотических средств, совершенном с использованием
электронных сетей и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), суд лишь указал, что посредством сети Интернет Кудряшов И.А.
связался с неустановленным продавцом наркотических средств, однако в нарушение
требований ст. 307 УПК РФ не описал в приговоре соответствующие действия К***
В.К., связанные с предположением в сбыте ему наркотического средства, не
конкретизировал используемый мессенджер.
В ходе осмотра
изъятого у Кудряшова И.А. мобильного телефона обнаружена переписка в приложении
Телеграмм лишь только с неустановленным продавцом наркотического средства,
переписка в том же мессенджере с К*** В.К. отсутствует. При этом мобильный
телефон К*** В.К. для проверки переписки с Кудряшовым И.А. не осматривался, а
при таких обстоятельствах факт осуществления переписки Кудряшова И.А. с К***
В.К. посредством мессенджера Телеграмм является недоказанным, то есть
квалифицирующий признак использования электронных сетей и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также
отсутствует.
Кроме того, допущены
процессуальные нарушения. В материалах дела отсутствует постановление о
представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственным
органам, не участвовал защитник при производстве первоначальных следственных
действий, в том числе при осмотре места происшествия с участием Кудряшова И.А.,
который находился в состоянии наркотического опьянения, был уставшим, его
допрос проводился в ночное время. В протоколе осмотра места происшествия
отсутствуют подписи ряда участников следственного действия.
Судом также не были
установлены обстоятельства банковского перевода К*** В.К. денежных средств
Кудряшову И.А., в том числе и конкретная сумма денежных средств. Не установлено,
каким образом Кудряшов И.А. осуществил перевод денежных средств со своей карты
продавцу наркотического средства, их размер.
Полагает, что не
установлен фактический размер наркотического средства, учитывая, что часть его К***
В.К. и Кудряшов И.А. совместно употребили. Оценка обоснованности определения размера
изъятого наркотического средства судом не дана, в том числе не учтено, что
договоренность была на приобретение лишь одного грамма наркотического средства,
тогда как изъято большее количество.
Пояснения свидетеля
Ф*** А.С., участвовавшего при осмотре и прослушивании телефонных переговоров,
не могут являться допустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены
его права, а также он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.
307, 308 УК РФ.
Ставит под сомнение
законность проведенного следователем осмотра мобильного телефона Кудряшова И.А.,
поскольку судебное решение на разрешение осмотра телеграфных, иных сообщений и
переговоров отсутствовало. В протоколе осмотра мобильного телефона не отражены
сведения о том, каким именно образом следователем был осуществлен доступ к
информации, содержащейся в телефоне, при наличии блокировки, тогда как Кудряшов
И.А. не принимал участие в осмотре телефона и согласия на такой осмотр не
давал, пароль для разблокировки телефона не предоставлял.
В этой связи просит
приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Кудряшов И.А. и адвокат Еремеева О.Г., занимая согласованную позицию,
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное
дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Мотивированные
выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кудряшова И.А. в совершении
вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, в том числе признательных показаниях самого
Кудряшова И.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением и
признавшего свою вину в суде первой инстанции, показаниях представителя
потерпевшего об обстоятельствах краж, показаниях свидетелей об обстоятельствах
сбыта наркотического средства, а также результатах следственных действий,
содержание которых приведено в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал надлежащую оценку.
Взятые в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому правильно
признаны допустимыми и достоверными и достаточными для выводов о виновности
осужденного.
Фактические
обстоятельства совершения Кудряшовым И.А. 1 января 2024 года кражи из магазина
«***», расположенного по *** пяти бутылок оливкового масла и упаковки шоколада,
а также кражи 10 января 2024 года из магазина «***», расположенного по *** трех
бутылок оливкового масла не оспариваются сторонами, подтверждаются
совокупностью доказательств, согласно которым Кудряшов И.А. изымал незаконно и
тайно товары, выставленные для продажи в магазинах, прятал их в своей одежде,
не оплачивая их, минуя кассовую зону, выносил товары из магазинов и
впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, по смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного
имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения
преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества
может быть установлена на основании заключения экспертов, о чем и содержится
разъяснение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря.2002
года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Размер ущерба в
связи с хищением товаров (по эпизоду от 1 января 2024 года – 7 249 рублей
80 копеек, по эпизоду от 10 января 2024 года – 2538 рублей 98 копеек, то есть в
каждом случае превышающий 2 500 рублей) определен из фактической стоимости
соответствующего имущества на момент совершения преступления, что
подтверждается исследованными судом справками об ущербе, представленными
потерпевшей стороной, в которых содержатся сведения именно о цене похищенных
товаров. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти справки у судебной
коллегии не имеется.
Что же касается
доводов апелляционной жалобы, согласно которым, как полагает автор жалобы, при
определении стоимости похищенных товаров следует исходить из закупочной
стоимости товаров, определение которой связано с исключением из цены товара
налога на добавленную стоимость, накладных и иных расходов, то с ними судебная
коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах уголовного закона.
В этой связи судом
действия Кудряшова И.А. по каждому из эпизодов краж правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, реально причиненный ущерб установлен правильно и в
каждом случае превышает 2 500 рублей.
С доводами
апелляционной жалобы об отсутствии у Кудряшова И.А. умысла на сбыт
наркотических средств К*** В.К. по мотиву того, что Кудряшов И.А. в ходе
реализации достигнутой предварительно договоренности приобрел наркотическое
средство лишь для дальнейшего совместного употреблении с К*** К.В., неверной
квалификации действий Кудряшова И.А. как сбыта наркотических средств, судебная
коллегия не соглашается.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного расследования, Кудряшов И.А. давал
последовательные показания о том, что по просьбе К*** В.К., отбывающего
наказание в виде принудительных работ, согласился приобрести для него
наркотическое средство «***» массой 1 грамм по цене 3500 рублей, которые К***
В.К. перевел ему безналичным способом. При этом он, Кудряшов И.А. поставил
условие, что нужно будет «отсыпать» ему часть наркотического средства, на что К***
В.К. согласился. Используя свой мобильный телефон и мессенджер Телеграмм, он,
Кудряшов И.А., написал боту автопродаж магазина, сбывающего наркотики, выбрал
нужное наркотическое средство и перевел на предоставленный ему ботом номер
карты денежные средства. После получения координат закладки наркотического
средства с фотографией места закладки он проследовал к соответствующему месту,
откуда изъял закладку с наркотическим средством. После этого они встретились с
К*** В.К. около дома ***, зашли в подъезд, где он передал К*** В.К. пакетик с
наркотическим средством, который К*** В.К. открыл и отсыпал ему часть
наркотика. Оба они засыпали наркотическое средство в сигареты, Кудряшов В.К.
выкурил свою сигарету в подъезде. Затем они вышли на улицу, К*** В.К. также
закурил сигарету, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали
их. Зажигалка, недокуренная К*** В.К. сигарета и пакетик с наркотиком, которые
К***в В.К. сбросил на снег, были изъяты. Затем он, Кудряшов В.К., и сотрудники
полиции проехали на ***, где он указал место, откуда ранее забрал закладку с
наркотиком.
Об обстоятельствах
задержания Кудряшова И.А., проведения в отношении него оперативно-розыскных
мероприятий, направленных на проверку информации о его причастности к сбыту
наркотических средств, факте обнаружения и изъятия наркотических средств, суду
дали подробные показания сотрудники полиции А*** О.Е. и Я*** Д.О.,
подтвердившие, что К*** В.К. непосредственно на месте происшествия подтвердил
передачу ему наркотического средства Кудряшовым И.А. Последний указал в ходе
осмотра место, где он изъял закладку наркотического средства.
Согласно справке об
исследовании и заключению физико-химической судебной экспертизы изъятые с места
происшествия вещества содержат в своем составе наркотическое средство ***,
химическое название: *** – производное наркотического средства ***. При
определении размера сбытого наркотического средства суд обоснованно исходил из
справки об исследовании, согласно которой в изъятой на месте происшествия
сигарете и пакетике обнаружено соответственно 0,395 грамма и 0,769 грамма
указанного выше наркотического средства, а его общая масса составляет 1,164
грамма, что относится к крупному размеру. Каких-либо оснований ставить под
сомнение проведенное исследование и экспертизу не имеется, квалифицированный
эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
При этом доводы
стороны защиты о договоренности на приобретение одного грамма наркотического
средства, а также употреблении его части Кудряшовым И.А., не ставит под
сомнение проведенные экспертные исследования по определению размера фактически
изъятого наркотического средства, сбытого К*** В.К., незначительно превышающего
один грамм.
Вопреки доводам
стороны защиты, сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий
действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», их действия были направлены на раскрытие
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также
выявление и установление лиц, его совершающих.
Исследованные
доказательства указывают на наличие у Кудряшова И.А. умысла именно на
незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся вне зависимости от
действий сотрудников правоохранительных органов.
Результаты
оперативно-розыскных мероприятий были переданы следственным органам в
установленном законом порядке, процедура личного досмотра Кудряшова И.А., в ходе
которого был изъят мобильный телефон, используемый им в ходе совершения
преступления, нарушена не была, для дальнейшего осмотра телефона какого-либо судебного
решения не требовалось. При этом результаты прослушивания телефонных
переговоров, проводимых на основании судебного решения, были на основании мотивированного
постановления уполномоченного должностного лица рассекречены и переданы
следственным органам. В ходе их осмотра и прослушивания было установлено
общение Кудряшова И.А. именно по поводу сбыта наркотического средства К*** В.К.,
а не для совместного употребления с последним наркотических средств (том 1 л.д.
84-89).
Согласно протоколу
осмотра мобильного телефона, изъятого у Кудряшова И.А., имеется переписка от 16
января 2024 года в месенджере Телеграмм с ботом, отображающая процесс покупки
наркотического средства. К одному из сообщений прикреплено фотоизображение
участка местности, координаты места закладки наркотического средства (том 1
л.д. 141-142).
Доводы стороны
защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра места
происшествия с участием Кудряшова И.А., проведенных до возбуждения уголовного
дела, в связи с отсутствием защитника, не основаны на уголовно-процессуальном
законе, учитывая также, что процессуальные права Кудряшову И.А. были
разъяснены, он заявил, что не нуждается в услугах адвоката. Более того, в
судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой
инстанции Кудряшов И.А. полностью признал вину, подтвердил ранее данные
показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств и не выдвигал доводов
о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования по уголовному
делу. В этой связи судебная коллегия также не может согласиться с доводами о
недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Я*** Д.О. и А***
О.Е. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в
части сообщения им свидетелем К*** В.К. о факте передачи Кудряшовым И.А.
наркотического средства.
Не основаны на
уголовном законе и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Кудряшова
И.А. квалифицирующего признака совершения сбыта наркотических средств с
использованием электронных сетей и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), поскольку он имеется уже тогда, когда для выполнения
хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения
соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо, то
есть в данном случае Кудряшов И.А., использовало такие сети. В частности, по
данному квалифицирующему признаку при сбыте наркотических средств
квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет»
подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего
сбыта, а именно совершение таких действий Кудряшовым И.А. было установлено по
настоящему уголовному делу, о чем указано в описании преступного деяния,
признанного судом доказанным.
У судебной коллегии
отсутствуют основания полагать о неадекватном состоянии Кудряшова И.А., в том
числе наркотическом опьянении, которое бы препятствовало участию его в первоначальных
следственных и процессуальных действиях, в том числе при допросе 17 января 2024
года в качестве подозреваемого, проведение которого в ночное время обусловлено
было исключительными обстоятельствами, связанными с выявленным преступлением и не
терпело отлагательств. Аналогичные обстоятельства совершения преступления
Кудряшов И.А. подтверждал и впоследствии в ходе расследования уголовного дела и
в судебном заседании первой инстанции. Допрашивался он с участием защитника, также
не заявлявшего, как и сам Кудряшов И.А., о невозможности по состоянию здоровья
либо иным обстоятельствам участия Кудряшова И.А. в следственных действиях.
Доводы апелляционной
жалобы о неустановленном факте перевода денежных средств К*** В.К. Кудряшову
И.А. для приобретения наркотических средств и конкретного их размера не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Более того цена
наркотика в данном случае не влияет на юридическую квалификацию действий
Кудряшова И.А.
Доводы о
непредупреждении свидетеля Ф*** А.С. при осмотре результатов прослушивания телефонных
переговоров и неразъяснении ему прав, непредупреждении об уголовной ответственности
по ст.ст. 307, 308 УК РФ не ставят под сомнение допустимость самого
следственного действия, учитывая также, что указанный свидетель не допрашивался
судом и его показания не использованы в приговоре в качестве доказательства
виновности осужденного.
У судебной коллегии
также не возникает каких-либо сомнений в законности действий следователя,
связанных с осмотром информации, содержащейся в мобильном телефоне, изъятом
непосредственно у Кудряшова И.А. В протоколе осмотра не отражено наличие
каких-либо препятствий для осмотра телефона, в том числе в виде его блокировки,
телефон находился в рабочем состоянии.
Таким образом,
действия Кудряшова И.А. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ, что соответствует также и правовым позициям, содержащимся в пп. 13,
13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14,
согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица,
направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение,
обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, то есть приобретателю. При этом сама передача лицом
реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена
любыми способами, в том числе непосредственно. Незаконный сбыт следует считать
оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий
по передаче приобретателю наркотических средств, несмотря на их изъятие
сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, что не влияет на квалификацию преступления
как оконченного.
В данном случае
установлена именно непосредственная передача Кудряшовым И.А. наркотического
средства К*** В.К., то есть его сбыт, а не совместное употребление.
Из протокола и
аудиозаписи судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство
прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, уголовный закон применен правильно, право на
защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденному
назначено справедливое, соответствующее требованиям стст. 6 и 60 УК РФ,
наказание.
Так, при назначении
Кудряшову И.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние
наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Учел суд при
назначении наказания и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
которые изложены в приговоре.
Достаточных
оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не
имеется.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных осужденным преступлений и его личностью,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о назначении по
эпизодам краж наказания в виде обязательных работ, а по эпизоду сбыта
наркотических средств – в виде лишения свободы, полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения более мягкого вида наказания.
Судебная коллегия не
усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в
отношении преступления, связанного со сбытом наркотических средств.
Выводы суда о
необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в приговоре
мотивированы. Мотивированными являются выводы суда о признании совокупности
смягчающих наказание обстоятельств по ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ исключительными
и применении положений ст. 64 УК РФ.
Окончательное
наказание судом правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1
ст. 71, 70 УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ также применены правильно.
Обоснованно суд
назначил и вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит
отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной колонии
строгого режима, учитывая совершение преступления, отнесенного к категории
особо тяжкого.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
назначенное наказание является справедливым, основания для его смягчения
отсутствуют.
Решение о взыскании
с осужденного процессуальных издержек также соответствует требованиям ст.ст.
131, 132 УПК РФ.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, решение
о конфискации мобильного телефона, принадлежащего Кудряшову В.К. и
использовавшегося в ходе совершения сбыта наркотических средств, также
соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2024 года в
отношении Кудряшова Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого
вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи