УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Николаева
Н.М.
|
Дело №
22-937/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 мая
2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Михайлова Н.В.,
осужденного Зуйкова
О.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области
Мерзлякова Ю.В. и апелляционной жалобе
адвоката Михайлова Н.В. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 29
марта 2024 года, которым
ЗУЙКОВ Олег Вадимович,
***, несудимый,
осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором в
отношении Зуйкова О.В. постановлено:
- срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу (взят под стражу в
зале суда);
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Зуйкова О.В. под стражей с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора суда
в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуйков О.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей А*** Е.С.
Преступление
совершено 28 октября 2023 года в с. *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Радищевского
района Ульяновской области Мерзляков Ю.В. считает приговор незаконным и
необоснованным, а назначенное Зуйкову
О.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Как полагает автор
апелляционного представления, судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств
явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, не приведено мотивов непризнания в качестве отягчающего наказание
обстоятельства совершения Зуйковым О.В. преступления в состоянии алкогольного
опьянения.
В этой связи просит
приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Михайлов Н.В. в интересах осужденного Зуйкова О.В. не
соглашается с обжалуемым приговором, мотивируя тем, что судом был проявлен
обвинительный уклон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, указывает на отсутствие у Зуйкова О.В. умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей.
Автор апелляционной
жалобы обращает внимание на то, что описание преступного деяния в приговоре
фактически копирует обвинительное заключение. При этом ставит под сомнение
обоснованность выводов суда о нанесении Зуйковым О.В. не менее 9 ударов в
область головы потерпевшей, а также множественных ударов руками и ногами по
туловищу, верхним и нижним конечностям, поскольку суд не принял во внимание
выводы заключения судебной медицинской экспертизы № 303 от 16 января 2024 года, согласно
которым установлено лишь четыре зоны воздействиях в области головы, а
множественные кровоподтеки могли образоваться не конкретно от ударных, но также
и от сдавливающих воздействий.
Учитывая
незначительность размеров кровоподтеков, они могли образоваться от соударения,
например, с краем стола, кровати или тумбочки, но никак не от ударов руками или
ногами. Обращает внимание на показания К*** Ю.С., признанной по делу
потерпевшей, согласно которым у ее сестры А*** Е.С. имелась особенность, при
которой от любого соприкосновения на теле образовывались синяки.
Приводит показания
допрошенной судом эксперта С*** Э.Р., согласно которым она не исключила
возможность двух воздействий в затылочную область при одном соприкосновении
затылком о стену с выпирающим предметом на стене, которым являлся телевизионный
кабель с металлическим наконечником, а это лишь подтверждает показания Зуйкова
О.В. и говорит об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшей.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной
судебной медицинской экспертизы с предоставлением экспертам информации о
размере указанного выше предмета, указав о достаточности материалов дела для
выводов суда и отсутствии необходимости в дополнительных следственных
действиях, предрешив тем самым итоговое решение по делу, то есть нарушив
принцип состязательности сторон.
При таких
обстоятельствах выводы суда о виновности Зуйкова О.В. в вышеуказанном
преступлении не основаны на объективной оценке исследованных доказательств,
имеют характер предположений.
В этой связи просит
приговор отменить, вынести новое судебное решение о переквалификации действий
Зуйкова О.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил
об отмене приговора, возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность;
- осужденный Зуйков
О.В. и адвокат Михайлов Н.В., занимая согласованную позицию, возражали против
доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы,
на основании которых просили о переквалификации действий осужденного на ч. 1
ст. 109 УК РФ, назначении справедливого наказания, а также полагали о
возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст.
82 УК РФ.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый
приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в части
количества нанесенных Зуйковым О.В. ударов в область головы потерпевшей А***
Е.С.
Выводы суда первой
инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Зуйкова О.В. именно в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей А*** Е.С., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе
признательных показаний Зуйкова О.В., показаний потерпевшей К*** Ю.С.,
свидетелей П*** С.В., П*** В.И., Ю*** Г.А., а также результатов, отраженных в
протоколах следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз,
показаний эксперта С*** Э.Р. и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
В судебном заседании
суда первой инстанции Зуйков О.В., частично признавая вину, отрицал наличие у
него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, полагал, что его
действия могут квалифицироваться лишь по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждал, что
после совместного употребления спиртного с потерпевшей, являвшейся его супругой,
между ними произошла ссора, в ходе которой он хотел дать потерпевшей пощечину,
но получился удар правой рукой в височную область слева, от которого супруга
упала на кровать, а он вышел из спальной комнаты, когда же вернулся, супруга стояла в спальной
у окна, хотел с ней поговорить, но она стала обзывать его родителей и самого
его, ударила его ладонью по щеке, а он машинально оттолкнул супругу, в
результате чего она ударилась головой о батарею, далее о стену, где находился
телевизионный провод. При этом он сразу же подошел к жене, поднял ее и
извинился, после чего они вместе общались на кухне, а после легли спать. Ночью
он услышал, что супруга хрипит и попытался ее разбудить, но она не реагировала.
С целью приведения ее в чувства стал бить ее по щекам, брал за плечи, полагая,
что у нее плохо с сердцем, пытался сделать массаж сердца и искусственное
дыхание, но его действия не дали положительного результата. Позвонил сестре
супруги, попросив вызвать скорую помощь, по приезду которой была констатирована
смерть супруги. Приводил доводы, что ранее супруга неоднократно падала, у нее
была склонность к образованию синяков при незначительном воздействии. Телесные
повреждения могли образоваться также в результате дорожно-транспортного
происшествия 21 октября 2023 года, чем и объяснял наличие у потерпевшей
множественных телесных повреждений.
Из показаний
потерпевшей К*** Ю.С. следует, что погибшая А*** Е.С. являлась ее сестрой, с
которой она виделась за неделю до смерти, каких либо телесных повреждений у нее
не наблюдала. Подтвердила, что в ночь с
28 на 29 октября 2023 года ей позвонил Зуйков О.В. и сообщил, что А***а Е.С.
находится без сознания. Прибыв по месту жительства сестры, видела, что та без
признаков жизни лежит на полу возле
кровати, на руках, в области виска, глаза имелись синяки. После осмотра потерпевшей
А*** Е.С. медицинским работником скорой помощи подозрений на черепно-мозговую
травму не было, полагали, что сестре стало с сердцем. Впоследствии же Зуйков
О.В. рассказал о произошедшем между ним и А*** Е.С. конфликте.
Аналогичные
показания по обстоятельствам, связанным с обнаружением тела потерпевшей А***
Е.С. и констатацией ее смерти при отсутствии визуальных признаков насильственной
смерти дали свидетели П*** С.В. и П*** В.И., являющиеся сотрудниками полиции, а
также свидетель Ю*** Г.А., являющаяся фельдшером скорой медицинской
помощи.
Количество,
локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей А***
Е.С., правильно установлены судом на основании заключения комиссионной судебной
медицинской экспертизы № 303 от 16 января 2024 года, согласно выводам которого
у потерпевшей обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, включающая
кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях
лобно-височной области слева, правой височной области, затылочной области по
средней линии и в затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние под
мягкой мозговой оболочкой верхней и базальной поверхности левой лобной доли,
левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние) левого полушария головного мозга с
интрадуральным кровоизлиянием, ушиб головного мозга в области подкорковых ядер
правого большого полушария, кровоизлияние в желудочки головного мозга;
квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
ставшая причиной смерти А*** Е.С.
Данная закрытая черепно-мозговая травма представляет собой
совокупность (единый комплекс) наружных и внутренних механических повреждений,
является единым многокомпонентным повреждением. Кровоподтек в области левой
ушной раковины и кровоизлияния в мягкие
ткани головы являются местами приложения травмирующего предмета, а
внутричерепные повреждения являются следствием этих травматических воздействий.
Каждое последующее воздействие в область головы отягощало действие предыдущего
и в совокупности указанные травмирующие воздействия в лобно-височную область
слева и область левой ушной раковины, в
правую височную область, в затылочную область по средней линии и в затылочную область слева привели к наступлению смерти.
Областями приложения травмирующей силы при образовании закрытой черепно-мозговой травмы у А*** Е.С. явились:
лобно-височная область слева и область левой ушной раковины (одна зона), правая височная область (одна зона), затылочная область по средней линии и затылочная область слева (две зоны).
Повреждения в каждой из указанных областей
могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.
Кроме этого, у потерпевшей обнаружены множественные кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних
конечностей, осаднение левого бедра, перечисленные в п. 1.Б заключения экспертизы,
в том числе кровоподтек у наружного угла левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области,
кровоподтек в правой подглазничной области, два кровоподтека в проекции левой
ветви нижней челюсти, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека. Эти повреждения образовались от многократного ударного или сдавливающего воздействия тупого
твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились, и, наряду с вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой, могли
быть причинены незадолго до наступления смерти потерпевшей, в небольшой
промежуток времени, могли образоваться в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 28 октября
2023 года, то есть именно в период совершения преступления Зуйковым О.В. в
отношении потерпевшей, а это, вопреки доводам стороны защиты, лишь подтверждает
нанесение Зуйковым О.В., исходя, в том числе, из количества имеющихся
кровоподтеков, не менее 30 ударов также в область туловища и конечностей
потерпевшей.
Установлено, что при обстоятельствах причинения телесных повреждений
А*** Е.С., изложенных Зуйковым О.В. в
ходе допросов в качестве подозреваемого и продемонстрированных им при проверке
показаний на месте, было возможно
причинение части повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму,
приведшую к наступлению смерти, и обусловленных травмирующими воздействиями в
лобно-височную область слева и область левой ушной раковины, в правую височную область, в
затылочную область (одна из двух
зон). При этом в результате
ударного воздействия основанием ладони
правой руки в левую скуло-лобно-височную
область и область левой ушной раковины
было возможно причинение кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягких тканях лобно-височной
области слева, а также ступенчатого
падения на заднюю правую половину тела и соударения правой височной
областью с металлической батареей, причинение кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; в результате последующего падения на заднюю поверхность
тела и соударения затылочной областью со
стеной было возможно причинение одного
из кровоизлияний в мягкие ткани головы, расположенного в затылочной области (по
средней линии либо в затылочной области
слева); внутричерепных повреждений в
виде очагового субарахноидального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой
верхней и базальной поверхности левой лобной доли, левосторонней субдуральной
гематомы с интрадуральным кровоизлиянием, ушиба головного мозга в области
подкорковых ядер правого большого полушария. Кровоизлияния в желудочки
головного мозга являются следствием
воздействия тупыми твердыми предметами с местом приложения травмирующей
силы в лобно-височную область слева и область левой ушной раковины (одна зона),
в правую височную область (одна зона),
затылочную область по средней линии и
затылочную область слева (две зоны).
Допрошенная судом
эксперт С*** Э.Р. подтвердила выводы вышеуказанной комиссионной судебной
медицинской экспертизы, ее показания, отраженные в протоколе судебного
заседания, а также зафиксированные на аудиозаписи, вопреки доводам стороны
защиты, не свидетельствуют об отсутствии у Зуйкова О.В. умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью А*** Е.С., не подтверждают падения потерпевшей в
результате неосторожных действий осужденного.
Таким образом,
вопреки доводам осужденного и стороны защиты, по делу достоверно установлено
наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Зуйкова О.В.,
умышленно причинившего А*** Е.С. тяжкий вред здоровью, и наступившими
последствиями в виде смерти потерпевшей.
Вопреки доводам
осужденного и апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать о том, что
закрытая черепно-могзговая травма, от которой наступила смерть потерпевшей, а
также иные указанные выше множественные повреждения, не состоящие в прямой
причинно-следственной связью со смертью потерпевшей, полученные потерпевшей в
небольшой временной промежуток инкриминированного преступления, были причинены
при иных обстоятельствах, в том числе при падении потерпевшей ранее до
рассматриваемых по настоящему делу событий при других обстоятельствах либо в
результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая давность этих повреждений,
определенную экспертами. Наличие же на трупе потерпевшей иных, более давних
телесных повреждений, каким-либо образом не ставит под сомнение верные и
мотивированные выводы суда о виновности осужденного, учитывая, что данные
телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и не состоят в
причинной связи со смертью потерпевшей.
Судебная коллегия
соглашается с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, о наличии у
Зуйкова О.В. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
субъективное же отношение виновного к наступившим последствиям в виде смерти
потерпевшей характеризовалось неосторожностью.
В этой связи суд
обоснованно указал, что получение части телесных повреждений А*** Е.С.,
входящих в комплекс повреждений закрытой черепно-мозговой травмы в результате
ступенчатого падения на заднюю правую половину тела и соударения правой
височной областью головы с металлической батареей и последующего падения на
заднюю поверхность тела и соударения затылочной областью головы со стеной, не может
служить основанием для квалификации действий Зуйкова О.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ
и признания его непричастным к причинению А*** Е.С. телесных повреждений,
повлекших ее смерть.
Так, закрытая
черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных воздействий тупого
твердого предмета, удары А*** Е.С. о металлическую батарею и стену головой
явились следствием противоправных действий Зуйкова О.В., который умышленно
наносил ей удары руками в область головы,
руками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям, что и привело
к падению А*** Е.С., получению ею
телесных повреждений, повлекших смерть.
Судебная коллегия
соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии у
Зуйкова О.В. в момент совершения преступления состояния аффекта, мотивом
преступления в данном случае явились возникшие неприязненные отношения,
обоюдная ссора.
Одновременно с этим
судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами, изложенными в
приговоре, об отсутствии какого-либо противоправного либо аморального поведения
потерпевшей, ставшего поводом для преступления, поскольку объективных данных,
свидетельствующих об этом, не имеется, телесные повреждения у Зуйкова О.В.,
которые могли бы свидетельствовать о нанесении ему ударов потерпевшей,
отсутствуют, а о якобы имевших место оскорблениях со стороны потерпевшей либо
ином провоцирующем поведении потерпевшей, ранее в ходе предварительного
следствия Зуйков О.В. не заявлял, в связи с чем данные его доводы, выдвинутые в
судебном заседании, следует расценивать как способ защиты.
Не имеется у
судебной коллегии оснований полагать об образовании у потерпевшей закрытой
черепно-мозговой травмы, а также иных повреждений, кровоподтеков в результате
какого-либо заболевания, поскольку оснований для таких выводов не имеется, что
согласуется также и с показаниями эксперта С*** Э.Р., наряду с выводами заключения
экспертизы и совокупностью других доказательств, изобличающих именно Зуйкова
О.В. в совершении вышеуказанного преступления.
При таких
обстоятельствах действия Зуйкова О.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4
ст. 111 УК РФ, основания для иной квалификации отсутствуют. Каких-либо
взаимоисключающих выводов при обосновании квалификации действий осужденного
судом не допущено.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы,
основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела.
Из протокола и
аудиозаписи судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все
доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены
в установленном законом порядке.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, исходя не только из протокола судебного заседания, но и
его аудиозаписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о проведении
выездного судебного заседания с целью проведения осмотра места преступления,
следственного эксперимента, которое защитник обусловил необходимостью
проведения повторной судебной медицинской экспертизы, не предрешал выводов о
виновности осужденного. Достаточных же оснований для удовлетворения такого
ходатайства не имелось, в том числе и для назначения дополнительных либо
повторных экспертиз. Не находит таких
оснований и судебная коллегия.
Право Зуйкова О.В.
на защиту, которая, осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с
осужденным позицию по делу, нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы
основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Судом первой
инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания
в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Зуйкову О.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судом обоснованно признаны смягчающими наказание
обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, поскольку, исходя также из показаний свидетелей,
очевидной причастность Зуйкова О.В. к смерти потерпевшей на первоначальном
этапе не была, вместе с тем он уже в ходе опроса добровольно сообщил
сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, также он давал подробные
показания на протяжении всего предварительного расследования, фактически
представляя органам расследования информацию, имеющую значение для
расследования преступления, что позволило в целом правильно установить
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Убедительных доводов об отсутствии данных смягчающих обстоятельств
апелляционное представление не содержит.
Одновременно с этим
достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств также не имеется.
Не находит оснований
судебная коллегия согласиться с доводами апелляционного представления о наличии
достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством
совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая данные о личности
осужденного, характеризовавшегося положительно, не страдающего алкоголизмом, не
привлекавшегося к уголовное ответственности. В этой связи не имеется оснований
для усиления назначенного наказания.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в
том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного,
судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Достаточные
основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Несмотря на в целом
положительные данные о личности осужденного, учитывая обстоятельства
преступления и его категорию, совершение преступления в отношении матери
совместного ребенка, фактически также находившегося на месте преступления,
судебная коллегия не находит правовых оснований для применения в отношении
Зуйкова О.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с отсутствием
также и убеждения в правомерном поведении Зуйкова О.В. в период отсрочки и в
возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости
воспитания своим ребенком.
Вся имеющаяся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной,
в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения
свободы, правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которые в приговоре
имеется ссылка.
Судом также сделан
верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в
исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.
1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Вместе с тем,
частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
полагает, что выводы о количестве нанесенных Зуйковым О.В. ударов рукой в область
головы А*** Е.С. (как указано в приговоре при описании преступного деяния – не
менее девяти ударов), не соответствуют как непосредственно описанию преступного
деяния, признанного судом доказанным, так и фактическим обстоятельствам дела,
установленным, в том числе, на основании выводов заключения комиссионной
судебной медицинской экспертизы, согласно которым в области головы потерпевшей
имелся кровоподтек на левой ушной раковине (входит в закрытую черепно-мозговую
травму), кровоподтек у наружного угла левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области,
кровоподтек в правой подглазничной области, два кровоподтека в проекции левой
ветви нижней челюсти, что свидетельствует о нанесении Зуйковым О.В. потерпевшей
А*** Е.С. рукой не менее шести ударов в область головы, исходя также из
экспертных выводов о том, что места приложения травмирующего предмета
соответствуют локализации выявленных повреждений. Другие же воздействия в
затылочной части головы имели место в результате падения потерпевшей в ходе
совершаемого в отношении нее преступления.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения три удара
рукой в область головы А*** Е.С. и считать правильным в описании преступного
деяния о нанесении Зуйковым О.В. потерпевшей А*** Е.С. рукой не менее шести
ударов в область головы.
Поскольку вносимые
изменения влекут уменьшение обвинения в части количества нанесенных ударов,
судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости соразмерного
смягчения назначенного наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского
районного суда Ульяновской
области от 29 марта 2024 года в отношении Зуйкова Олега Вадимовича изменить.
Исключить три удара
рукой в область головы А*** Е.С.
Правильным считать в
описании преступного деяния о нанесении Зуйковым О.В. потерпевшей А*** Е.С.
рукой не менее шести ударов в область головы.
Смягчить наказание,
назначенное Зуйкову О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения
свободы.
В остальном оставить
приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную
жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи