УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006749-08
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2384/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой
Розы Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2024 года по делу № 2-172/2024
(2-6191/2023), которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Артемьевой Розы Алексеевны к Артемьевой Елене Ивановне о
взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Артемьевой А.Р., ее представителя
Шакуровой А.Р., Артемьева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Артемьевой Е.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Артемьева Р.А.
обратилась в суд с иском к Артемьевой Е.И. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование иска
указала, что 3 октября 2023 года она продала принадлежавшую ей квартиру.
Полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме в сумме
2 430 000 руб. в тот же день были переданы ею ответчику Артемьевой
Е.И. Имелась устная договоренность, что указанные денежные средства будут
потрачены на улучшение жилищных условий семьи ее сына Артемьева М.Н.: его
супруги – ответчика Артемьевой Е.И. и их четверых несовершеннолетних детей, проживавших совместно. Позднее
ей стало известно, что Артемьева Е.И., в нарушение договоренности, оформила
приобретенную четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, на свое
имя. При этом, ее сыну Артемьеву М.Н. не была выделена какая-либо доля квартиры.
Таким образом, Артемьева Е.И. самостоятельно распорядилась ее (истца) денежными
средствами на приобретение
личного имущества. Воспользовавшись ее доверием, ответчик Артемьева Е.И. ввела
ее в заблуждение относительно своих реальных намерений. Каких-либо соглашений о
передаче истцом ответчику денежных средств на безвозмездных условиях или в дар
не заключалось. Ответчиком денежные средства в сумме 2 430 000 руб. ей не возвращены.
Полагала, что имело место неосновательное обогащение ответчика.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Артемьевой Е.И. неосновательное обогащение в размере сумме 2 430 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Артемьев М.Н., Деревянкина И.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Артемьева Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Не соглашается с
выводом суда о том, что на ее денежные средства были улучшены жилищные условия
ее внуков, а свои жилищные условия ответчик улучшил на собственные денежные
средства. Отмечает отсутствие доказательств в обоснование доводов ответчика о
том, что денежные средства передавались ею именно для улучшения жилищных
условий ее внуков.
Указывает, что
денежные средства передавались ею для улучшения жилищных условий семьи ее сына Артемьева
М.Н., у которого отсутствует на праве собственности или ином праве какое-либо
жилое помещение.
На момент продажи ею
квартиры и передачи денежных средств ответчику ей не было известно о прекращении семейных
отношений между ее сыном Артемьевым М.Н.
и ответчиком Артемьевой Е.И. и о расторжении ими брака.
Настаивает на том,
что она была введена ответчиком в заблуждение относительно реальных намерений
ответчика. Полагает, что имеет место
неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
ответчик Артемьева Е.И. состояла в зарегистрированном браке с Артемьевым М.Н.
Брак прекращен 7 июля 2023 года на
основании решения мирового судьи от 5 июня 2023 года (л.д. 48).
Артемьева Е.И. и
Артемьев М.Н. являются родителями четверых несовершеннолетних детей: А***, *** 2013
года рождения, А***, *** 2017 года рождения, А***, *** 2019 года рождения, А***,
*** 2021 года рождения.
Истец Артемьева Р.А.
приходится матерью Артемьеву М.Н.
3 октября 2023 года
Артемьева Р.А. передала Артемьевой Е.И. денежные средства в сумме 2 430 000
руб. (л.д. 9, 10).
На основании
договора купли-продажи от 18 октября 2023 года в общую долевую собственность
ответчика Артемьевой Е.И. и ее несовершеннолетних детей приобретена
четырехкомнатная квартира, общей площадью 71,2 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ***. Доли в праве
общей долевой собственности на квартиру составили: ответчика Артемьевой Е.И. –
9/20, А***., *** 2013 года рождения - 3/20, А***., *** 2019 года рождения, -
3/20 доли, А***., *** 2017 года рождения, - 3/20, А***., *** 2021 года
рождения, - 2/20. Право общей долевой собственности на квартиру
зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 97 - 116).
Согласно пояснениям
истца денежные средства были переведены для улучшения жилищных условий семьи
сына истца Артемьева М.Н. – его
жены - ответчика Артемьевой М.Н. и их четверых несовершеннолетних
детей. О
прекращении семейных отношений между сыном и снохой и о расторжении ими брака
истцу известно не было. Истец Артемьева Р.А. полагала, что при приобретении
семьей сына квартиры доля квартиры будет оформлена на ее сына Артемьева М.Н.
Из пояснений
ответчика Артемьевой Е.И. следует, что денежные средства передавались истцом на
улучшение жилищных условий внуков. При этом истцу было известно о прекращении
семейных отношений между Артемьевой Е.И. и Артемьевым М.Н. и о расторжении ими
брака.
Квартира по ***,
была приобретена ответчиком за 5 000 000 руб., частично на
собственные денежные средства, а частично на денежные средства, переданные
истцом.
Согласно
п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В
соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Согласно
подп. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с
гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять
тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы
сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу
п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны
права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие
доказательства.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила
о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103
ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в
связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного
обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения
или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества
приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того
имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из
состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения
имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт
сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность
доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого
имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в
силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и
иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения
ответчика за счет истца, поскольку передача денежных средств производилась
истцом по собственной воле и в отсутствие договоренности о необходимости
возврата ответчиком указанных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Артемьевой Розы Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.