УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2023-000165-88
Судья Можаева
Е.Н.
Дело № 33-2341/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафиевой Фереды Михайловны на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2024 года
по делу №2-2-25/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино Мельница» к
Шафиевой Фереде Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных
имущественных прав удовлетворить частично.
Взыскать с Шафиевой
Фереды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия
анимационного кино Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на
средства индивидуализации – товарный знак *** в размере 5000 руб., товарный
знак *** в размере 5000 руб., товарный знак *** в размере 5000 руб., товарный
знак *** в размере 5000 руб., товарный знак *** в размере 5000 руб.; на
произведения изобразительного искусства – «изображение персонажа «Пчеленок» в
размере 5000 руб., «изображение персонажа «Лунтик» в размере 5000 руб.,
«изображение персонажа «Мила» в размере 5000 руб., «изображение персонажа
«Кузя» в размере 5000 руб., «изображение персонажа «Вупсень и Пупсень» в
размере 5000 руб., а всего на общую сумму 50 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Студия
анимационного кино Мельница» к Шафиевой Фереде Михайловне о взыскании
компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в большем размере
отказать.
Взыскать с Шафиевой
Фереды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия
анимационного кино Мельница» расходы по приобретению товара «Кофта» в размере
280 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб. 24 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1708 руб.
В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино
Мельница» к Шафиевой Фереде Михайловне о взыскании судебных расходов –
государственной пошлины в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино Мельница» (далее - ООО
«Студия анимационного кино Мельница») обратилось в суд с иском к Шафиевой Ф.М. о взыскании компенсации
за нарушение исключительных имущественных прав.
В обоснование
заявленных требований указано, что в целях защиты своих исключительных прав
истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 25 января 2021
года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.
В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: *** предлагался к
продаже и был реализован товар «Кофта». Указанный товар был приобретен истцом
по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан
чек без необходимых реквизитов для идентификации продавца.
На данном товаре
размещены изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками, либо
являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного
искусства, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино
Мельница».
Просил взыскать в
свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных
прав в размере 100 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в
размере стоимости товара 280 руб., почтовые расходы 196 руб. 24 коп., расходы
по уплате государственной пошлины 3200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шафиева Ф.М. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, снизить взысканную судом сумму компенсации до минимального
размера.
Отмечает, что
внешний вид проданного товара – кофты, которая была уничтожена путем
утилизации, имеет отличие от кофты, описанной в исковом заявлении. При этом
указывает, что на бирке товара было указано ИП ***
Не соглашается
с количеством нарушений исключительных
имущественных прав, указанных в просительной части иска.
Вместе с тем,
стороной истца не представлено сведений о покупателе, совершавшим покупку
товара, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы стороны
истца и командировочные документы. Считает представленные стороной истца
видеозапись и товарный чек ненадлежащими доказательства по делу.
Просит принять во
внимание, что товар – кофта был единственным контрафактным товаром в торговой
точке, имевшим незначительную стоимость. Данное правонарушение не носит грубый
характер и совершено ответчиком впервые. Отмечает, что ей не было известно о
контрафактном характере реализуемого товара. Кроме того, истец не понес
значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, дохода от
реализации произведений изобразительного искусства она не получала. Также
ссылается на тяжелое материальное положение, пожилой возраст и инвалидность.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что истец является обладателем исключительного авторского права на произведения
изобразительного искусства – изображения персонажей – «Лунтик», «Кузя»,
«Пчеленок», «Мила», «Вупсень и Пупсень» на основании договора на создание
аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 года с дополнительным
соглашением *** от 15 июня 2005 года и приложением к данному соглашению,
заключенного между истцом и *** (л.д.49-56), а также средства индивидуализации
– товарный знак ***; товарный знак ***; товарный знак ***; товарный знак ***;
товарный знак *** на основании
свидетельств на товарные знаки (л.д. 35-48, 57-59).
25 января 2021 года
в торговом павильоне, расположенном по адресу: ***, второй этаж, был приобретен
товар «Кофта» за 280 руб. Факт приобретения товара «Кофта» 25 января 2021 года
заснят на видео, совершенной с помощью скрытой камеры.
Как следует из
исследованной в судебном заседании районным судом видеозаписи, неизвестное лицо
приобретает в магазине «Топтыжка», расположенном в торговом центре по адресу: ***,
второй этаж товар «Кофта». Товар был приобретен с помощью наличных денежных
средств в размере 280 руб. На товаре «Кофта» имеется ценник, на котором указано
«ИП Шафиева Ф.М.».
Кроме того, при
входе в данный павильон расположены следующие реквизиты– ИП Шафиева Ф.М.,
торговый павильон ***, детский
отдел, ИНН ***, ОГРН ***. При просьбе покупателя выдать кассовый чек продавец и
лицо, выдавшее в последующем товарный чек (Шафиева Ф.М.), пояснили, что выдать
его не могут, получить его можно только на следующий день. При этом был
оформлен товарный чек от 25 января 2021
года на покупку товара – кофта детская, стоимостью 280 руб., ИП ***, без
указания идентифицирующих данного предпринимателя данных (л.д.97).
Из товарного чека от
25 января 2023 года усматривается, что был приобретен товар «Кофта детская» стоимостью 280 руб. с
указанием на ИП *** без идентифицирующих данных предпринимателя (л.д.21, 98).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шафиева Ф.М.
являлась индивидуальным предпринимателем с 3 февраля 2015 года.
13 августа 2021 года
ответчица прекратила деятельность, в связи с принятием ею соответствующего
решения. Шафиева Ф.М. имеет ОГРН *** и ИНН *** (л.д. 30-33).
Факт продажи
указанного товара ответчиком не оспорен.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1250,
1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.п. 62, 63, 64 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал исковые требования
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежащими частичному удовлетворению
и взыскал в пользу истца с ответчика Шафиевой Ф.М. компенсацию за нарушение
исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки *** («Вупсень
и Пупсень»), *** («Мила»), *** («Кузя»),
*** («Лунтик»), *** (изображение «Лунтик»), а также на произведения
изобразительного искусства: «изображение персонажа «Пчеленок», «изображение
персонажа «Лунтик», «изображение персонажа «Мила», «изображение персонажа
«Кузя», «изображение персонажа «Вупсень и Пупсень» в размере по 5000 руб. за
каждое нарушение, а всего 50 000 руб.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Статьей 1259
ГК РФ определено, что объектами авторских прав являются произведения науки,
литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а
также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и
произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац
десятый п.1).
Авторские
права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные
произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в
письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения
и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в
объемно-пространственной форме (п.3).
Авторские
права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж
произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным
результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3
данной статьи (п.7).
В
соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю
принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229
настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2
настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
произведение.
Согласно п.1 ст.1484
ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),
принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии
со ст.1229
ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный
знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный
знак.
В
силу п.2 ст.1484
ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для
индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак
зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в
том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к
продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом
вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением
товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении
работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети
«Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто
не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным
знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования
возникает вероятность смешения (п.3 ст.1484
ГК РФ).
Подпунктом 1
пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе
требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты
компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В
силу ст.1301
ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной
правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер
ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250,
1252
и 1253),
вправе в соответствии с п.3 ст.1252
настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения
убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до
пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера
нарушения (подпункт 1).
Аналогичные
положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака
содержатся в п.4 ст.1515
ГК РФ.
Согласно
п.3 ст.1252
ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении
исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков
требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация
подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом
правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания
размера причиненных ему убытков.
Размер
компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в
зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом
требований разумности и справедливости (абзацы 2,3).
Абзацем
третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним
действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый
неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты
или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер
компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения
может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не
может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех
компенсаций за допущенные нарушения.
Из разъяснений п.64 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,
что положения абзаца
третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат
применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько
результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение
и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и
наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним
лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или
распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных
экземпляров произведений).
Конституционный
Суд Российской Федерации в постановлении
от 13 декабря 2016 года №28-П, проверяя конституционность положений о взыскании
компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1
ст.1301, подп. 1
ст.1311 и подп. 1 п.4
ст.1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений
Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252
ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера
компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения
индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской
деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной
собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела
общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными
законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по
установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно
превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки
поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно
быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела
свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено
индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов
интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с
нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской
деятельности и не носило грубый характер.
С
учетом изложенного, суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении
ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на
товарный знак, определенную по правилам подп.1 п.4
ст.1515 ГК РФ.
Вместе
с тем, размер компенсации при его снижении судом ниже пределов, установленных
ГК РФ, не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных
размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора
судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите
интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно,
а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019
года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом
обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,
обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность
публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный
знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено
ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и
т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе
носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),
вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование
результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права
на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной
деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и
справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как
следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении
№28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации
ниже низшего предела, установленного ст.ст.1301,
1311
и 1515
ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при
следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности
ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов
интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с
нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и
не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о
контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким
образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение
размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом
Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность
доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При
этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,
установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь
принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации
последствиям нарушения.
Действиями Шафиевой Ф.М. по реализации товара, сходного
до степени смешения с вышеуказанными истцом товарными знаками и персонажами,
нарушены исключительные права общества на указанные средства индивидуализации.
Ответчица
свое право на использование спорного произведения изобразительного искусства
не подтвердила.
При
разрешении спора, суд правомерно исходил из доказанности факта реализации
ответчицей Шафиевой Ф.М. спорного товара
и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав
истца на 10 объектов интеллектуальной собственности.
Применив
вышеуказанные нормы права, районный суд снизил размер компенсации до 50
процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные
нарушения в размере общем 50 000 руб. Оснований для снижения компенсации в
большем размере не имеется.
Доводы ответчика о
том, что на бирке товара было указано ИП *** являются несостоятельными,
опровергаются пояснениями самой Шафиевой Ф.М., данных в судебном заседании,
которая указала, что она осуществила продажу детской кофты, при этом в этот
момент у нее не было кассового аппарата, который находился в ремонте.
Вопреки доводам
ответчика, истцом предоставлялась детская кофта, приобретенная у ИП Шафиевой
Ф.М. 25 января 2021 года. Из протокола судебного заседания от 11 сентября 2023
года усматривается, что в ходе судебного заседания был осмотрен товар,
приобретенный 25 января 2021 года – кофта. На данном товаре размещены
изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся
воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
произведение изобразительного искусства – «изображение персонажей «Лунтик»,
«Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Вупсень и Пупсень», изображение товарного знака –
«Лунтик» (правообладатель ***). Кроме того, в материалах дела фотография
спорного товара (л.д.29).
Доводы ответчика о том, что совместное
использование нескольких частей одного произведения образует один факт
использования, нарушение допущено на одном экземпляре товара, следовательно,
нарушение является единым и сумма компенсации должна быть взыскана как за одно
нарушение права, а не как за каждый отдельный факт нарушения, то есть за каждый
товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства, верно не приняты
районным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального
права.
Вопреки доводам
жалобы, ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и
явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового
обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского
права, что соответствует ст.14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст.45 Конституции
Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом, которая подлежит оценке
наравне с иными доказательствами. В связи с чем данная видеозапись является
допустимым доказательством.
Учитывая изложенное,
оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой
инстанции не имелось.
Согласно ст.195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200
данного кодекса (п.1 ст.196
ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом
изложенного, поскольку спорный товар был приобретен 25 января 2021 года, истец
обратился с иском в суд 14 августа 2023
года, срок исковой давности не пропущен.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Шафиевой Фереды Михайловны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.