УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002570-23

Судья Резовский Р.С.                                                                      Дело № 33-2168/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова Игоря Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2023 года по делу № 2-3141/2023, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Поликарпову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа  удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору потребительского займа *** от 17 декабря 2020 года, заключенному между Поликарповым Игорем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», в размере 56 500 руб., в том числе: 24 729 руб. 16 коп. - основной долг; 31 266 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом; 544 руб. 74 коп. – неустойка.

Взыскать с Поликарпова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1895 руб.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к Поликарпову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2020 года между Поликарповым И.В. и ОАО МФК «ЦФП» был заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 26 600 руб. сроком на 180 дней, с уплатой 327,872 процентов годовых.

Обязательства ОАО МФК «ЦФП» исполнены в полном объеме, тогда как заемщик денежные средства не возвращает.

ООО МФК «ЦФП» 17 февраля 2023 года уступило права (требования) по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

Просит взыскать с Поликарпова И.В. задолженность по договору займа  по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 56 500 руб., в том числе: 24 729 руб. 16 коп. - основной долг; 31 266 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом; 544 руб. 74 коп. –неустойка; расходы по оплате государственной пошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МФК «ЦФП».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поликарпов И.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен тот факт, что просрочка была вызвана тяжелым материальным положением, о чем он сообщил банку и предлагал оформить реструктуризацию. Суд не применил  статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к начисленной сумме пени и не обосновал причину, по которой не применил указанную норму. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года между Поликарповым И.В. и ООО МФК «ЦФП» был заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику  денежные средства в размере 26 600 руб. сроком на 180 дней, с уплатой 327,872 процентов годовых (л.д. 13-15).

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя также обязательство возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 30 505 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользованием займом кредитор вправе начислять  неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору без дополнительного согласия заемщика.

Факт заключения договора потребительского займа, получение суммы займа ответчик не оспаривает.

17 февраля 2023 года между МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого право требования уплаты задолженности по договору займа  от 17 декабря 2020 года перешло от МФК «ЦФП» (АО) к ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 17-24).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, обратился в суд с иском о взыскании с последнего с учетом произведенной оплаты в размере 10 000 руб. задолженности в размере 56 500 руб., из которых 24 729 руб. 16 коп. - основной долг; 31 266 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом; 544 руб. 74 коп. – неустойка, согласно представленному в материалы дела  расчету (л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статей 309, 807, 809, 810, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правильно установив, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки по договору 0,898 процентов в день (327,872 процентов годовых), подлежат исчислению за период с 17 декабря 2020 года по 15 июня 2021 года (срок, на который были предоставлены денежные средства).

Согласно материалам дела сумма неустойки составила 544 руб. 74 коп. Ее расчет произведен в соответствии с пунктом 12 договора в размере 0,2 процента в день (20 процентов годовых) от суммы просроченной задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и не снизил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении  размера штрафных санкций в  указанном порядке ответчиком не заявлялось.

С учетом обстоятельства дела, оснований полагать, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Игоря Викторовича -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.