УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело
№22-953/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29
мая 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Волченковой
С.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя в лице помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лапушкиной О.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2024 года, которым
МИХАЙ Снежана Янушевна,
***
осуждена по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159.2
Уголовного кодекса Российской Федерации
к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставить прежней;
- исковые требования ***
к Михай С.Я. о взыскании
материального ущерба в сумме 102 632, 43 коп. оставить без
удовлетворения
- взыскать с Михай С.Я. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката
по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 15 901 рубль.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михай С.Я. признана виновной в покушении на мошенничество
при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий,
установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.
Преступление совершено в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель в
лице помощника прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Лапушкиной О.А. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что Михай С.Я. обвинялась в совершении двух преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.2,
ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.2 УК РФ, вместе с тем во вводной части приговора суд неверно
указал, что Михай С.Я. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Полагает
судом не в полной мере соблюдены требования ст. 307 УПК РФ.
Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате», согласно которому обман как
способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренный ст. 159.2
УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения
или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо
ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление
которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием
для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного
имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии
детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии
возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований
для получения указанных выплат.
Если лицо путем представления заведомо ложных и (или)
недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ
(справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на
получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам
фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное
следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как
приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного
документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи
159.2 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, а также из показаний
самой обвиняемой Михай С.Я. следует, что ей было
известно, что при рождении второго ребенка
выдается сертификат на материнский капитал. Михай С.Я. получила в личном
кабинете ЕПГУ сертификат на материнский капитал, осознавая, что не имеет права
на его получение, свои противоправные действия на получение данного права не
прекратила, а умолчала, завладев сертификатом, заведомо зная, что права на
получение данного вида выплаты в крупном размере не имеет.
Настаивает, что целью ее мошеннических действий было
получить именно материнский капитал, а не только ежемесячные выплаты в виде
пособий. Действия, направленные на хищение, были совершены Михай С.Я с единым
умыслом одним и тем же способом, в одном и том же месте и в одно и тоже время.
Считает, что исключение из объема предъявленного Михай
С.Я. обвинения факта совершения ею покушения на хищение бюджетных денежных
средств в сумме *** является необоснованным.
Также, в ходе судебного заседания был допрошен Б***.,
который по договоренности оказывал юридические услуги по оформлению документов
Михай С.Я., в том числе фиктивного свидетельства о рождении М***
Согласно материалам уголовного дела, а также из показаний
самой обвиняемой Михай С.Я. следует, что в декабре 2022 года находясь в г.***
приобрела у цыганки П*** фиктивное свидетельство о рождении М***.
Учитывая данные обстоятельства, полагает, что судом
необоснованно из обвинения был исключен и квалифицирующих признак «совершение
покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору».
По мнению автора представления, суд незаконно, без учета
всех имеющихся доказательств квалифицировал действия Михай С.Я. по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то
есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и
иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных
сведений.
Кроме того, назначенное Михай С.Я. наказание за
совершение покушения на хищение бюджетных денежных средств
является чрезмерно мягким, что, в свою очередь, не будет способствовать
достижению таких целей, как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых
преступлений.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное
представление по доводам, изложенным в нем;
- адвокат
Волченкова С.В. не согласилась с
представлением, указав о законности, обоснованности и справедливости
приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Довод представления о том, что Михай С.Я. обвинялась в совершении двух преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.2,
ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.2 УК РФ, но во вводной части приговора суд
неверно указал, что Михай С.Я.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3
ст. 159.2 УК РФ, является несостоятельным. Государственный обвинитель при
выступлении в прениях, указав о неверной квалификации, данной органом предварительного
следствии, просил суд квалифицировать действия Михай С.Я. как совершенные с
единым умыслом по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.
159.2 УК РФ, обвинив, таким образом, ее лишь в данном преступлении, которое и
нашло свое отражение во вводной части приговора.
Выводы суда о виновности Михай С.Я. в
покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных
средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными
правовыми актами, путем представления
заведомо ложных сведений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и
оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в
приговоре проанализированы.
В судебном заседании установлено, что
Михай С.Я. совершила покушение на хищение бюджетных денежных средств в сумме ***
путем представления заведомо ложных сведений в *** о рождении у нее второго
ребенка, М***, для получения единовременного пособия при рождении ребенка,
ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, ежемесячного
пособия по уходу за ребенком, причинив имущественный ущерб государству в лице ***
в размере *** Умысел Михай С.Я. на
хищение денежных средств не был доведен до конца по не зависящим от нее
обстоятельствам.
Вина осужденной подтверждена показаниями представителя
потерпевшего, свидетелей, достоверность которых объективно подтверждена
письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.
Сама осужденная не оспаривала в судебном заседании факт
представления в *** свидетельства о рождении, содержащего заведомо для нее
ложные сведения, с целью получения пособий на общую сумму ***., из которых она
смогла получить ***., причинив ущерб на указанную сумму.
Тщательный анализ и
данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности
с достаточностью позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Михай С.Я. преступления, прийти к обоснованному
выводу о ее виновности и квалифицировать
действия осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество
при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий,
установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.
Союз «и», указанный судом во вводной и резолютивной части
приговора, который, по мнению прокурора, указан ошибочно, связывая покушение и
состав преступления, не ставит под сомнение правильность квалификации действий
осужденной.
Вопреки доводам
представления суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности умысла
Михай С.Я. на хищение бюджетных денежных средств в сумме ***. путем получения сертификата на материнский (семейный) капитал,
и исключил из обвинения инкриминированные ей эти обстоятельства.
Судебная коллегия
соглашается с тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств
его наличия.
Показания Михай С.Я. в части своей осведомленности о праве
на получение сертификата на материнский
(семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, не опровергают довод об
отсутствии у нее намерения получать и использовать его.
В судебном заседании
установлено, что мер для получения сертификата осужденная не предпринимала.
Исходя из показаний представителя потерпевшего З***. и свидетеля К***., сертификат на материнский (семейный) капитал был
оформлен государственными органами автоматически по факту регистрации органами ***
рождения ребенка, с последующим направлением в личный кабинет *** Михай С.Я., без участия последней. Механизм
отказа от сформированного автоматическим образом сертификата закон не
предусматривает. Кроме того, сам сертификат осужденной не использовался.
Суд обоснованно исключил из обвинения Михай С.Я. и квалифицирующий признак преступления
«группой лиц по предварительному сговору».
Сведений о непосредственном участии в
совершении мошеннических действий именно на хищение бюджетных денежных средств наряду с Михай С.Я. иного неустановленного следствием
лица, умысел которого был бы направлен на совместное с ней получение пособий,
не имеется, как и сведений о наличии заблаговременной договоренности между
Михай С.Я. и иным лицом на
совместное совершение конкретного преступления.
Судом установлен факт лишь приобретения Михай
С.Я. за вознаграждение свидетельства
о рождении, содержащего заведомо ложные сведения о рождении ребенка, которое в
последующем самостоятельно использовала в корыстных целях, представив
в *** для получения единовременного пособия при рождении ребенка,
ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом
указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а
также действия Михай С.Я., необходимые
для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.
Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление Михай С.Я. и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, назначая
наказание в виде штрафа, судом принято
во внимание имущественное положение
осужденной.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Наказание назначено с учетом положений ст. 6, ст. 60 УК РФ,
и является справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
В связи с вышеизложенным, апелляционное представление удовлетворению
не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2024 года в отношении
Михай Снежаны Янушевны оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи