УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-007329-49
Судья Русакова И.В.
Дело 33-2252/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 января 2024 года по делу № 2-273/2024, которым
постановлено:
исковые требования Чивокиной Татьяны Юрьевны удовлетворить.
Признать
недействительным пункт 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой
гарантии от 03 июня 2022 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Чивокиной
Татьяны Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии ***
от 21 августа 2023 года в сумме 125 973 руб. 63 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф 65 486 руб. 81 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3719 руб.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Родионова А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Чивокина Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»
(далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о
защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 21 августа 2023 года между ней и КБ «ЛОКО-Банк»
(АО) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При
заключении договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан
сертификат «Платежная гарантия». За оформление услуги по предоставлению
гарантии она за счет кредитных средств заплатила 125 973 руб. 63 коп.
6 сентября 2023 года
истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения соглашения
о гарантии и просила расторгнуть соглашение о гарантии и вернуть денежные
средства, которое осталось без удовлетворения.
Просила признать
недействительным пункт 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой
гарантии от 3 июня 2022 года, взыскать с
ответчика денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии *** от
21.08.2023 в сумме 125 973 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «АсАВТО
на Алма-Атинской».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, отказав истцу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы
указывает, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права,
что привело к смешению разных видов договоров и ошибочным выводам относительно
регулирования спорных правоотношений.
Договор был
прекращен в связи с исполнением, в связи с чем его невозможно расторгнуть.
Независимая гарантия была предоставлена кредитору 22 августа 2023 года и
вступила в силу с этой же даты, что подтверждается сертификатом гарантии *** с
отметкой ЭДО. Следовательно, обязательства по договору были исполнены в полном
объеме в момент передачи гарантии кредитору. Какие-либо претензии по качеству и
объему исполнения истцом не представлены.
Отказ от договора о
выдаче независимой гарантии был осуществлен истцом после направления гарантии
кредитору, когда она вступила в силу до погашения кредита в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о том, что использование стандартных форм заявлений при заключении
договора нарушает права истца, как потребителя, считает их несоответствующим
закону и обычаям делового оборота. Истец добровольно заключил договор о выдаче
независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в
собственных интересах. До заключения соответствующего соглашения истцу была
предоставлена достоверная и полная информация. Он подтвердил, что заключает
договор добровольно, с общими условиями ознакомлен.
Считает неверным
утверждение суда о том, что истец никак не мог повлиять на условия договора,
поскольку при заключении договора он имел право выбрать срок действия
независимой гарантии, а также организацию, с которой можно заключить договор.
Таким образом, договор не содержит положений, которые ущемляют права истца.
Гарантия была выдана с соблюдением общих условий и требований закона.
Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным. Условия
гарантии позволяют установить подлежащую
выплате денежную сумму.
Требование о
взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Не
соглашается с отказом суда в удовлетворении требования о снижении размера
взыскиваемого штрафа, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Просил снизить
размер штрафа с учетом того, что в связи с отказом от договора на стороне истца
осталась имущественная выгода в виде обязательств ответчика перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по независимой гарантии, то есть истец
пользуется независимой гарантией безвозмездно.
В письменных
возражениях Чивокина Т.Ю. просит оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 21 августа 2023 года
между Чивокиной Т.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк»
(АО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу
предоставлен кредит на сумму 2 718 023 руб. 63 коп. сроком на 96 месяцев (л.д.
15-17).
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены
цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в
том числе оплата части стоимости транспортного средства OMODA C5 в размере 2 539 900 руб.
Одновременно с заключением кредитного
договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством
подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии в порядке и на условиях,
установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выдан
сертификат «Платежная гарантия» *** от
21 августа 2023 года.
Как следует из
сертификата, Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, между сторонами 21 августа 2023 года был
заключен договор независимой гарантии, в соответствии с условиями которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось
перед истцом предоставить кредитору принципала по кредитному договору,
заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициар),
независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств
по договору потребительского кредита на срок по 20 февраля 2025 года в
случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору
потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей
даты платежа по договору, а Чивокина Т.Ю. обязалась
оплатить за предоставление независимой гарантии ответчику на указанных условиях
денежные средства в размере 125 973 руб. 63 коп. (л.д. 18, 33-36).
КБ «ЛОКО-Банк» (АО)
денежные средства в указанном размере за счет кредитных средств по
распоряжению Чивокиной Т.Ю. были перечислены ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
(л.д. 19).
6 сентября 2023 года
Чивокина Т.Ю.
направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с
требованием произвести возврат денежных средств, которое оставлено без
удовлетворения (л.д. 20-21, 25-26).
Разрешая настоящий
спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 329,
368,
370,
373,
779,
782
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,
15,
16,
32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями,
изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав условия
договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами сложились
отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и пришел к выводу
о взыскании с ответчика
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченных истцом денежных средств по договору в
связи с отказом потребителя от его исполнения, отсутствием доказательств
несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по
договору, применив к ответчику также меры гражданской ответственности в виде
компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на
совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат
действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном
акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у
истца не возникало право на отказ от договора и у суда не имелось правовых
оснований для взыскания платы в связи с тем, что независимая гарантия отличается
от реализации услуг, является обеспечением исполнения обязательства, по
существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом
норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по
делу, не могут являться основанием к его отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368
Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант
принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить
указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в
соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от
действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об
определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой
гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент
исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной
форме (пункт 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей
достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи
определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением
гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками
или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими
коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно пункту 1
статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром
не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение
исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а
также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии
содержатся ссылки на них.
На основании статьи 373
Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу
с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено
иное.
По общим правилам пункта 1
статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство
гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой
бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием
определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие
отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с
бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, независимая гарантия - это
личный неакцессорный способ обеспечения обязательств,
существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе
должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний
приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица -
гаранта.
Указание в пункте 1
статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что
независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования
правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой
гарантии исключительно положениями параграфов 1
и 6 главы 23
настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации
направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей
принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к
третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной
воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2
статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под
дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153,
154,
пункте 1
статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем
на такой договор распространяются общие правила глав 9,
27,
28,
29
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору о предоставлении независимой
гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала
- бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения
исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному
обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих
договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV
«Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к
нему правил пунктов 2
и 3 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными
правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3
настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не
исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1
статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу свободы договора и возможности
определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия
действующему законодательству и существу возникших между сторонами
правоотношений) (статьи 1,
421,
422
ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора,
вытекающего из данного договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В свою очередь в силу статьи 32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Применительно к вышеприведенным нормам
материального права договор о предоставлении независимой гарантии между
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Чивокиной Т.Ю. является
возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора.
Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную
сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит
срочный характер. Срок действия договора не ограничен датой предоставления
независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
С учетом согласования размера подлежащей
выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате
денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о
предоставлении независимой гарантии.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, право истца на отказ от исполнения договора законом не
ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор,
заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Чивокиной
Т.Ю. по возмездному оказанию платной услуги. Принимая во внимание, что истец не
обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору
независимой гарантии, услуга истцу по договору не была оказана и ответчиком
доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения
не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без
встречного предоставления не имеется и уплаченные денежные средства по договору
подлежат возврату.
Несогласие ответчика со взысканием с него компенсации
морального вреда не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Из разъяснений,
изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен
факт нарушения прав истца, судом первой инстанции правомерно взыскана
компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Установив, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требования истца о возврате оплаченной стоимости услуг по договору не
исполнены, при этом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,
освобождающих от ответственности, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, суд первой
инстанции взыскал с ответчика в пользу Чивокиной И.Ю.
штраф в размере 65 486 руб. 81 коп.
Судебная коллегия соглашается с судом первой
инстанции, поскольку оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации не имеется, так как приведенные ответчиком доводы
не свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям
неисполнения обязательства, а также об уважительности причин неисполнения им законного
требования потребителя. Уменьшение размера штрафа является правом суда.
При этом судебной коллегией не может быть
принята во внимание ссылка на иную судебную практику, поскольку конкретные
обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.
Иные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм
права, повлиявших на исход дела.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28
мая 2024 года