УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004322-49
Судья Лобина
Н.В.
Дело № 33-2223/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гелева Константина Ивановича
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2024
года по делу № 2-1-3/2024, которым постановлено:
исковые требования прокуратуры Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Гелева
Константина Ивановича в пользу прокуратуры Ульяновской области материальный
ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 648 892 рубля.
Взыскать с Гелева Константина Ивановича в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20 100
рублей.
Взыскать с Гелева Константина Ивановича в доход федерального бюджета
Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9689 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя прокуратуры Ульяновской области
- Михайловой Т.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокуратура
Ульяновской области обратилась в суд с иском к Гелеву К.И. о взыскании
материального ущерба.
В обоснование
требований указано, что 2 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под
управлением Иванова Е.А., автомобиля ***, государственный регистрационный номер
***, под управлением Насибуллина С.А., и автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Гелева К.И.
Повреждения,
причиненные принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного
происшествия, зафиксированы в заказ-наряде ООО «Тон-Авто», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта составляет 817 454 руб. 42 коп.
Страховое возмещение
истцу выплачено САО «ВСК» в сумме 247 908 руб., однако его недостаточно для
полного восстановления транспортного средства.
По состоянию на
январь 2024 года автомобиль не восстановлен,
соответствующий договор не заключался,
в связи с чем ремонт будет произведен по ценам, действующим в настоящее время.
С учетом заявления
об увеличении исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчика
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 648 892 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия»,
Насибуллин С.А., Иванов Е.А., Ланков И.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гелев К.И. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм
процессуального и материального права.
Ответчик исполнил
свою обязанность, предусмотренную законом, застраховав свою гражданскую
ответственность, в связи с чем требования по возмещению ущерба должны
предъявляться в страховую компанию.
На сегодняшний день
невозможно определить реальную стоимость ущерба. В данном случае истец должен
был выбрать страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и получить пригодное для эксплуатации
транспортное средство.
При удовлетворении
заявленных требований произойдет существенное улучшение транспортного средства,
которое уже самортизировано и фактически должно быть списано.
Не согласен с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая неверно определила
размер причиненного ущерба. Эксперт рассчитал ущерб на дату проведения
экспертизы, в то время как согласно действующему законодательству расчет
необходимо производить на дату дорожно-транспортного происшествия.
Разумной и
справедливой для взыскания, по его мнению, является сумма 165 000 руб.,
что составляет разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по
результатам экспертизы, и суммой восстановительного ремонта без учета износа.
Считает, что
сложившаяся на сегодняшний день судебная практика не может являться
преюдициальной для данного спора, поскольку сторонами являются не физические
лица. Более того, одной из сторон спора является государственный орган.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Ульяновской области
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу Гелева К.И. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 2 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
прокуратуре Ульяновской области, под управлением водителя Иванова Е.А.,
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Насибуллина С.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,
под управлением его собственника Гелева К.И.
Из административного
материала следует, что ответчик, управляя
автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не выбрал
безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, и совершил столкновение с ним. От удара
указанный автомобиль отбросило на
впереди стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу,
получил механические повреждения (л.д. 7-11 том 1).
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК»,
Гелева К.И. - в САО «РЕСО-Гарантия»
(л.д. 29 том 1).
7 марта 2023 года
истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем
безналичного перечисления, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра
(л.д. 27-28 том 1).
Согласно экспертному
заключению от 11 марта 2023 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по
заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 412 800 руб., с
учетом износа – 247 908 руб. (л.д. 36-48 том 1).
В соответствии с
заказ-нарядом *** от 17 марта 2023 года, составленным ООО «Тон-Авто», стоимость
работ и запчастей для восстановления автомобиля *** составляет 817 454
руб. 42 коп. (л.д. 13-15 том 1).
4 апреля 2023
года САО «ВСК» произведена страховая
выплата в размере 247 908 руб. (л.д. 49 том 1).
Полагая, что ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен в
полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы
между страховым возмещением и реальным размером ущерба.
В связи с
оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному
заключению *** от 22 декабря 2023 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, по Единой методике на день дорожно-транспортного происшествия составляет
без учета износа 433 000 руб., с учетом
износа 263 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ
на день проведения экспертизы составляет
без учета износа 896 800 руб., с учетом износа 418 100 руб. (л.д. 5-39 том 2).
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
а также
имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует
статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской
Федерации, содержащимися в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
принимая во внимание размер фактически выплаченного истцу страхового
возмещения, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с
Гелева К.И. в пользу истца материального
ущерба в размере 648 892 руб.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, считает их верными в связи со следующим.
В силу пункта 1
статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в
размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также
путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной
причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме,
достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1
статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда.
Учитывая
вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
а также положения Единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате
страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Ответственность
страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой
методике на дату дорожно-транспортного происшествия и установленным законом
лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед
потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание
размер фактически выплаченного истцу САО «ВСК» страхового возмещения в размере
247 908 руб., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца по Единой методике с учетом износа в размере 263300 руб. на основании
заключения судебной экспертизы, допустимую Единой методикой 10 процентную
погрешность, суд первой инстанции обоснованно определил сумму ущерба, подлежащую
взысканию с причинителя вреда по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что сумма реальных
убытков истца составляет не покрытую страховым возмещением стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 648 892 руб.
(896 800 руб. - 247 908 руб.).
С учетом изложенного, доводы жалобы Гелева К.И. о том, что суд первой
инстанции необоснованно возложил на него всю сумму ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны
на неверном толковании материального закона.
Из анализа
приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда
должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему
реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,
превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению
этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Данных, указывающих
на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного
возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на
автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не
представлены данные, указывающие на злоупотребление истцом своими правами и
предъявление ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление
его автомобиля.
Доводы ответчика о том, что истец должен был получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом как основание для отказа истцу в удовлетворении его исковых
требований. Так, страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено
Законом об ОСАГО и специальным порядком
расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Указанные положения страховщиком соблюдены, требований к нему потерпевший не заявляет.
Довод о том, что размер ущерба определен
экспертом на дату составления расчета, а не на дату дорожно-транспортного
происшествия, не применены
амортизационные вычеты, а также о непредставлении истцом доказательств
фактических расходов на ремонт автомобиля, на законность судебного акта не
влияет и о нарушении судом норм материального и процессуального права не
свидетельствует, поскольку в силу положений пункта 3
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении
убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где
обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения
должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не
было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может
удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения.
Вместе с тем,
оснований для взыскания с Гелева К.И. в доход федерального бюджета
государственной пошлины в сумме 9689 руб. у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.
Принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика
государственной пошлины в сумме 9689 руб. в доход бюджета муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновский области.
В остальной части решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2024 года отменить в части взыскания государственной пошлины.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Гелева Константина Ивановича в доход бюджета муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновский области государственную пошлину в
сумме 9689 руб.
В остальной
части решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гелева Константина Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года