УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-004536-94

Судья Андреева А.Н.                                                                      Дело № 33-2214/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бахаревой Н.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатауллова Эмиля Наильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2024 года, с учетом определения от 20 марта 2024 года об исправлении описки, по делу № 2-49/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гатауллова Эмиля Наильевича к Фильчагину Андрею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Иевлевой Татьяне Владимировне,  судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Савиной Ольге Владимировне  о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Гатауллова Э.Н. и его представителя Кантемирова  А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Гатауллов Э.Н.  обратился в суд с иском к Фильчагину А.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Иевлевой Т.В., Савиной О.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что ему на основании договора         купли-продажи транспортного средства от 17 января 2022 года принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области 28 января 2022  года  и 22 ноября 2022 года в рамках исполнительных производств, в которых должником является Фильчагин А.Н., наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Запреты наложены незаконно, поскольку Фильчагин  А.Н. не является собственником транспортного средства.

Просил снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, наложенный в рамках исполнительного производства *** от 25 октября 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Самарской области, Бирюкова Д.С., ООО «Стабильность бизнеса», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, АО «Россельхозбанк», Фильчагина Л.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатауллов Э.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент покупки автомобиля арест на него судебными приставами-исполнителями не накладывался. Денежные средства за транспортное средство он передавал супруге ответчика, которая действовала на основании доверенности. В последующем Фильчагин А.Н. не оспаривал договор купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Фильчагина А.Н. 25 октября 2023 года на основании исполнительного документа по делу 1-51/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района по Самарской области Иевлевой Т.В. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу Бирюковой Д.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 950 000 руб. (л.д. 48).

В ходе ведения исполнительного производства наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 49).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником указанного автомобиля является Фильчагин А.Н. (л.д. 27-28).

Гатауллов Э.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года), исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства истцу, а не должнику. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве, то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Гатауллов Э.Н. указал на то обстоятельство, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, на который наложены ограничения на совершение регистрационных действий, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17 января 2022 года (л.д.11-12).

При рассмотрении настоящего дела истец не отрицал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от имени Фильчагина А.Н. действовала его супруга, тогда как  ответчик в указанное время находился под стражей.  Денежные средства за автомобиль он собственнику транспортного средства не уплачивал, а передал их Фильчагиной Л.В.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что договор купли-продажи автомобиля от 17 января 2022 года заключен Фильчагиной Л.В. с согласия Фильчагина А.Н., суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные основания считать Гатауллова Э.Н. собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2024 года, с учетом определения от 20 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллова Эмиля Наильевича -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.