УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005022-48
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2121/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
мая 2024 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК
СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 октября 2023 года, с учетом определения судьи от 11
января 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4776/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Корчагиной Ирины Андреевны к обществу с
ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора
страхования жизни, взыскании уплаченных
по договору денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования жизни от 28 сентября 2021
года ***, заключенный между
Корчагиной Ириной Андреевной и
обществом с ограниченной ответственностью
«СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Корчагиной Ирины
Андреевны денежные средства, уплаченные ею в качестве страховой премии по
договору страхования жизни от 28
сентября 2021 года *** в сумме 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1 005
000 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 18 500 руб.
Заслушав
доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя
ООО «СК
СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Селиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения
представителя Корчагиной И.А. – Ивановой Н.Г., Корчагина Н.Н., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Корчагина И.А. обратилась суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «СК
СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о расторжении договора страхования
жизни, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года
Корчагина И.А. заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор инвестиционного
страхования по комплексной программе «Индекс Доверия» (далее – ИСЖ) сроком на 7
лет. Страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика ООО «СК
СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются
дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре, смерть
застрахованного лица от любой причины.
Выгодоприобретателем по данному договору является Корчагин
Н.Н. Размер страховой премии по договору составил 2 000 000 руб., которую
истица в полном объеме оплатила страховщику.
При заключении договора и в ходе его исполнения ответчиком
допущен ряд существенных нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Указаний Центрального
банка РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации
страхового дела).
При заключении договора истице был выдан полис страхования
жизни, в котором отсутствуют его условия в полном объеме. Страховой полис
напечатан мелким шрифтом в виде таблицы, что усложняет восприятие его содержания.
У истицы не было физической возможности внимательно изучить врученный ей
страховой полис ввиду плохого зрения и возраста.
Существенные условия договора, в том числе информация о
гарантированных выплатах инвестиционного дохода, с целью получения которых
истицей было принято решение о заключении договора ИЖС, были доведен до ее
сведения сотрудником «Газпромбанк» (АО) в устной форме. Ей был гарантирован
доход от вложений и получение регулярных выплат. При этом ей не была
предоставлена информация, которую страховщик по закону обязан предоставить
страхователю при заключении договора страхования.
14 октября 2022 года наступил срок начисления выплат по
риску «Срочный аннуитет» и расчета дополнительного инвестиционного дохода,
однако ответчик не произвел ни расчет, ни выплаты. В ответ на её неоднократные
обращения, содержащие требование рассчитать и выплатить причитающееся ей по
договору денежные средства, страховщик сообщил, что взаиморасчеты по
ценным бумагам заморожены, и обществом
принято решение о приостановке выплаты по договорам ИСЖ, а для осуществления
выплаты по риску «Срочный аннуитет» необходимо представить ряд документов, о
чем ранее она не была уведомлена. Истице стало известно, что гарантированного
инвестиционного дохода не существует и договор ИСЖ заключен на невыгодных для
неё условиях. Она обнаружила, что в полисе не содержится информации о существенных условиях договора страхования, о
которых в устной форме ей сообщил сотрудник при заключении договора.
Истица просила суд расторгнуть договор инвестиционного
страхования жизни - полис страхования жизни *** по комплексной программе
«Индекс доверия» от 28 сентября 2021 года, взыскать в её пользу с ответчика
денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные ею в качестве страховой премии, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите
прав потребителей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корчагин
Н.Н., «Газпромбанк» (АО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СК
СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит отменить решение суда, вынести новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дано оценки
доводам ответчика. Истица заявила требования, аналогичные по предмету и
основаниям требованиям о признании договора страхования недействительным
(оспоримым). В этом случае истицей пропущен срок исковой данности для обращения
в суд в части требований о признании договора недействительным. Однако суд
необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о применении срока
исковой давности.
Считает, что исходя из договора страхования,
Памятки, Правил страхования, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных
сумм, в случае досрочного прекращения договора, договор страхования не мог быть
оценен как договор, имеющий иную правовую природу. В подписанной Корчагиной
И.А. Памятке об условиях договора страхования содержатся условия договора ИСЖ и
все предусмотренные законом сведения, которые должен предоставлять страховщик,
а также указано право отказаться от договора страхования в срок до 14 октября
2021 года включительно. Подписание данного документа свидетельствует о том, что
Корчагиной И.А. была получена вся необходимая информация об услуге, в том числе
и об отсутствии гарантированного инвестиционного дохода. О согласии Корчагиной
И.А. с договором страхования и принятии его условий свидетельствует то
обстоятельство, что от нее не поступало заявление об отказе от договора
страхования в «период охлаждения».
Суд, указав на отсутствие в страховом полисе
фрагментов текста, фактически установил, что между сторонами не было достигнуто
соглашение о существенных условиях договора страхования, соответственно сам
договор не считается заключенным. В этом случае суду следовало
руководствоваться статьей 432 ГК РФ, и требования истца о взыскании неустойки и
штрафа, установленные Законом о защите прав потребителей, не подлежали
удовлетворению.
В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит
применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) поддерживает доводы
апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочаргиной И.А. –
Иванова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что 28 сентября 2021
года Корчагина И.А. заключила с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор
инвестиционного страхования по комплексной программе «Индекс Доверия» сроком на
7 лет и дополнительное соглашение к нему (л.д. 15-17).
В силу заключенного договора страховыми рисками, при
наступлении которых у страховщика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возникает обязанность по выплате
страхового возмещения, являются: дожитие застрахованного лица до срока,
установленного в договоре страхования; смерть застрахованного лица - от любой
причины в период действия договора страхования, за исключением событий,
указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; смерть
застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего
в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в
разделе «События», не являющиеся страховыми случаями, смерть в результате ДТП;
срочный аннуитет.
Выгодоприобретателем по данному договору является Корчагин Н.Н..
Размер страховой премии 2 000 000 руб. истица оплатила
страховщику в полном объеме.
В подтверждение факта заключения договора истице был выдан полис
страхования жизни ***, в котором не в
полном объеме изложены предусмотренная договором информация и его условия. В
частности, страховой полис напечатан в виде таблицы, окончание текста
отсутствует (находится за пределами документа). Имеется условие об участии в
инвестиционном доходе (базовый актив: Умные фонды, коэффициент участия: 59),
даты начисления выплат по риску «Срочный аннуитет» и даты расчета дополнительного
инвестиционного дохода, но более подробно условия не раскрыты.
Экземпляр полиса, представленный ответчиком, идентичен
экземпляру истицы (л.д. 105). Полис содержит обрывки текста и не позволяет
установить полное содержание условий договора.
Исходя из документов, представленных ответчиком суду, договор
страхования заключен на основании Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли *** (далее - Правила) в
редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются его неотъемлемой
частью. Полное наименование документа, в котором определены условия страхования приведено в Информации
(Памятке) об условиях договора добровольного страхования *** от 28.09.2021
по страховой программе «Индекс доверия»
(далее - Памятка).
В соответствии с пунктом 5.5 договора страхования: одним из
страховых рисков является «Срочный аннуитет» (п.3.1.2 Правил), при наступлении
которого в даты, определенные пунктом7.1 указанного договора, страховщиком
осуществляются зачисления страховых выплат и расчет дополнительного
инвестиционного дохода.
Пунктом 8.7 Правил определено, что страховая выплата при
наступлении страхового случая по Страховому риску «Срочный аннуитет»
производится в течение срока страхования при дожитии застрахованного лица до очередной
даты единичной выплаты аннуитета.
18 октября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 7 ноября 2022 года
в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поступили
обращения Корчагиной И.А. с требованием
произвести ей выплату причитающихся денежных средств по договору
страхования, а также предоставить расчет инвестиционного дохода по договору
страхования и сообщить ориентировочный
срок его выплаты.
В ответах ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указано об отсутствии
инвестиционного дохода, и о том, что выплата дополнительного инвестиционного
дохода не является гарантированной, она
осуществляется только при получении
страховщиком дохода от реализации инвестиционных активов. В соответствии с
Приложением I Регламента ЕС 269/2014 взаиморасчеты по
ценным бумагам заморожены. В связи с указанными ограничениями обществом принято решение о
приостановке выплаты дополнительного
инвестиционного дохода по договорам
инвестиционного страхования жизни.
Кроме того, указано о необходимости представить заявление на выплату
страховой суммы по риску «Срочный аннуитет».
Вместе с тем просьба Корчагиной И.А. о выплате денежных
средств была явно выраженной и подлежала разрешению страховщиком по существу.
3 августа 2023 года Корчагина И.А. обратилась к ответчику
с заявлением (претензией), в которой
фактически просила расторгнуть договор страхования и вернуть ей уплаченную страховую премию в
сумме 2 000 000 руб. (л.д., л.д. 76, 77), которое оставлено без удовлетворения.
В обоснование исковых требований Корчагина И.А. указывает,
что не получила полную информацию об условиях договора, текст полиса не
содержит полные условия страхования и затруднен для восприятия. В устной форме
сотрудник «Газпромбанк» (АО) гарантировал ей получение
инвестиционного дохода, что и побудило ее к заключению договора страхования. Ее
волеизъявление было направлено именно на получение прибыли от вложения денежных
средств в предложенную программу. Отсутствие доходности являлось экономически
нецелесообразным. Основанием для расторжения договора является существенное
нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в отсутствии выплат в
установленные договором сроки, непредоставлении
расчета инвестиционного дохода и информации о порядке выплат.
Позиция ответчика основана на том, что по настоящее время
страховщику не поступало от Корчагиной И.А. заявление на получение выплаты по страховому
случаю «Срочный аннуитет» (п.5.5), равно как и заявление о расторжении договора
страхования, в силу чего у него не возникло обязательств на осуществление
каких-либо выплат по указанному договору. Страхователь при заключении договора
страхования был проинформирован о рисках инвестирования, которые могут повлиять
на выплату дополнительного инвестиционного дохода и согласился с ни
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корчагиной
И.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,
927
ГК РФ, положениями Закона
о защите прав потребителей, Закона
Российской Федерации об организации страхового дела в Российской Федерации, Указаниями
Центрального Банка Российской Федерации, исходил из того, что до истца как
потребителя ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» при заключении договора не была доведена
информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги,
волеизъявление истицы на заключение договора страхования сформировалось под
влиянием ошибочных представлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда
такая обязанность предусмотрена этим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской
Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая
равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П,
от 1 апреля 2003 года № 4-П
и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других
общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но
лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня
2017 года № 16-П,
от 8 июля 2021 года № 33-П
и др.).
В постановлениях от 28 декабря 2022 года № 59-П
и от 7 февраля 2023 года №6-П
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное
требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется
на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах
жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление,
помимо прочего, в пункте 3 статьи
307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его
установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу
необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении
переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной
информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера
договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1
пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023
года № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в
контексте пункта 2
статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о
цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о
действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности
ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В
результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то
время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации
распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по
договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии
и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для
покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного
неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование
иного содержания отдельных условий договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации
страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой
вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат
(ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе
страховщика.
Предметом такого личного страхования выступают условия
существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес
страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего
материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на
определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не
возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному
в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона РФ Правила
страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов,
необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков,
определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия
решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни
также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если
договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого
заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц,
выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор
страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах
страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере
вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по
обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора
страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если
такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах
начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам
страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица,
в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе
страховщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации
страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к
страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или
иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Страхователь
или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе
обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему
инвестиционного дохода.
Суд правильно указал, что по общему правилу при досрочном
отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо
иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик
имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение
которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958
ГК РФ). Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой
режим (страховщик не вправе отказать в
возврате премии, даже если это не предусмотрено договором).
Ссылка суда на Указания Банка России от 5 октября 2021 года №
5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку
осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических
страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой
информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических
страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке
предоставления указанной информации», не действовавшие на момент заключения
договора страхования, являющегося предметом спора по настоящему делу, не
опровергает правильности выводов суда по существу спора о наличии оснований для
расторжения договора.
В силу пункта 2
статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно Памятке, подписанной сторонами, по договору
страхования, заключенному по программе «Индекс доверия», страхователь может
получить дополнительный инвестиционный доход по результатам инвестирования в
базовый актив при гарантии возврата уплаченной страховой премии по окончании
договора страхования. Договор заключен на условиях Дополнительных правил
страхования жизни с участием в прибыли № 10/19 страховщика в редакции,
действующей на дату заключения договора (Правила размещены на сайте
страховщика). По данной программе гарантированный доход не предусмотрен (л.д.
104).
В п. 4 Памятки указано, что базовый актив, от динамики
стоимости которого зависит размер инвестиционного дохода выгодоприобретателя:
Умные фонды. В базовый актив включены: Индекс NXS Smart Allocation Global
Funds Index (NXSRSAGF Index).
Однако никаких доказательств того, что, исполняя условия
заключенного с истицей договора страхования, страховщик произвел инвестирование
в соответствии с п. 4 Памятки, не представлено. Доказательства наличия
объективных причин, не позволяющих исполнить обязательства перед истицей в
рамках настоящего спора, также отсутствуют.
Установив, что инвестиционный доход Корчагиной И.А. ответчик не рассчитал и не выплатил, чем
существенно нарушил условия заключенного 28 сентября 2021 года договора, суд
пришел к верному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора и
взыскании в пользу потребителя уплаченной страховой премии в полном размере.
При этом суд учел существенные нарушения как при исполнении,
так и при заключении договора инвестиционного страхования жизни от 28
сентября 2021 года, в частности, прав потребителя на получение необходимой и
достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного
выбора.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключая спорный договор, Корчагина И.А.
неверно была проинформирована об условиях
данного договора, о чем свидетельствует содержание страхового полиса. Выводы
суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности
являются достаточными для расторжения договора страхования ввиду существенного
нарушения его условий страховщиком и возврата истице уплаченной по договору
страховой премии. Дело рассмотрено судом в пределах завяленных требований о
расторжении договора.
Вопреки доводам жалобы, истицей не пропущен срок исковой
давности. О нарушенном праве истица узнала в связи с отсутствием выплат в срок, указанный в полисе – 14
октября 2022 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место 23 августа
2023 года, то есть менее чем через год.
Доводы жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ подлежат
отклонению. Требований о взыскании неустойки не заявлялось. Размер штрафа
определен судом верно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, а именно в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя
денежных сумм, в связи с неудовлетворением обоснованных требований потребителя
в добровольном порядке. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного
обязательства. Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить
сумму штрафа, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2023 года, с учетом определения судьи
от 11 января 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая
2024 года.