УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004971-42
Судья Высоцкая
А.В.
Дело №33-2107/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крашенинниковой Ольги
Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2024
года по гражданскому делу № 2-6/2024, которым постановлено:
исковые требования
Крашенинниковой Ольги Николаевны к Печенкину Юрию Алексеевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг
независимого эксперта, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек
удовлетворить частично.
Взыскать с Печенкина
Юрия Алексеевича в пользу Крашенинниковой Ольги Николаевны материальный ущерб,
причиненный проливом квартиры, в размере 156 236 руб., судебные издержки в
размере 4947 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4324 руб. 72 коп.
Производить в пользу
Крашенинниковой Ольги Николаевны начисление процентов за пользование чужими
денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения Печенкиным Юрием Алексеевичем обязательства по выплате
взысканного судом материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере
156 236 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Крашенинниковой Ольги Николаевны к Печенкину
Юрию Алексеевичу о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта,
упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
В удовлетворении
исковых требований Крашенинниковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
расходов по оплате услуг независимого эксперта, упущенной выгоды, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных
издержек, штрафа отказать.
Взыскать с Печенкина
Юрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ 7315 123513) в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626, ОГРН
1117300001070) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере
39 141 руб. 63 коп.
Взыскать с
Крашенинниковой Ольги Николаевны (паспорт гражданина РФ 7318 271305) в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626,
ОГРН 1117300001070) расходы по оплате производства судебной экспертизы в
размере 22 958 руб. 37 коп.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, объяснения Крашенинниковой О.Н., поддержавшей
доводы жалобы, объяснения представителя Печенкина Ю.А. – Петровой Е.С.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Крашенинникова О.Н.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Печенкину Ю.А., ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2» (далее - ООО «КПД-2 Жилсервис») о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг независимого эксперта,
упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул.Нахимова, д.27, кв. 132. 20 июня 2023 года произошел
пролив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №142, принадлежащей Печенкину
Ю.А. Причиной пролива явилось нарушение герметичности гибкой подводки ГВС
(разрыв шланга и металлизированной оплетки) под мойкой на кухне в квартире
ответчика.
В соответствии с
актом от 21 июля 2023 года, составленным комиссией УК ООО «КПД-2 Жилсервис», и
экспертным исследованием №411/23 от 8 августа 2023 года сумма ущерба,
причиненного в результате пролива, составила 142 572 руб. 24 коп.
Просила суд взыскать
с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
156 236 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в
сумме 7000 руб., почтовые расходы по досудебной переписке в размере 850 руб. 14
коп., упущенную выгоду за период с августа 2023 года по январь 2024 года в
размере 78 000 руб. и за последующие месяцы до фактической выплаты суммы
ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29
августа 2023 года по 24 января 2024 года в размере 13 655 руб. 96 коп. и до
даты фактического погашения долга, судебные издержки в размере 4988 руб.,
компенсацию морального вреда 60 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крашенинникова О.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с неё
части расходов на повторную судебную экспертизу, проведенную АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в размере 22 958
руб. 37 коп. и отказа в компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы
выражает несогласие с взысканием с неё расходов на проведение повторной
судебной экспертизы. Обращает внимание, что в определении о назначении
экспертизы данные расходы не были возложены на стороны. Она не настаивала на
проведении повторной экспертизы. Считает, что стоимость повторной экспертизы
чрезмерно завышена. В настоящее время она является безработной и состоит на
учете в Центре занятости населения, её доход ниже прожиточного минимума.
Кроме того, не
согласна с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации ей морального
вреда. Указывает, что в связи проливом ее квартиры она испытала сильнейший
стресс, в результате которого обострилось ее заболевание.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие вреда и его размер
доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины
доказываются ответчиком.
Судом установлено, что истец Крашенинникова О.Н. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Нахимова,
д.27, кв. 132.
Ответчик Печенкин Ю.А. является собственником
вышерасположенной квартиры № 142, которую он передал в пользование Семерхановой
И.С. по договору аренды жилого помещения от 22 июня 2023 года на срок до 22
декабря 2023 года.
ООО «КПД-2
Жилсервис» исполняет функции управляющей компании указанного многоквартирного
жилого дома.
Согласно акту
осмотра помещения, составленному 23 июля 2023 года комиссией ООО «КПД-2
Жилсервис», вследствие нарушения герметичности гибкой подводки ГВС (разрыв
шланга и металлизированной оплетки) под мойкой на кухне в квартире № 142 в зоне
ответственности собственника произошло затопление квартиры № 132 дома 27 по
ул.Нахимова в г.Ульяновске, в результате чего внутренней отделке помещений
квартиры истицы (кухня, коридор, зал, санузел), а также находящемуся в квартире
имуществу были причинены повреждения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истице, несет Печенкин
Ю.А. как собственник квартиры, из которой произошел пролив.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В силу требований статьи 210 ГК РФ именно
собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему
имущества.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ возлагает на
собственника жилого помещения обязанность поддерживать принадлежащее ему
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Из
материалов дела следует, что согласно экспертному исследованию ООО
«Экспертиза и оценка», подготовленному по заказу Крашенинниковой О.Н., рыночная
стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и мебели, поврежденной
в результате пролива ее квартиры, составляет 142 572 руб. 24 коп.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего как причину пролива, так
и указанный размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр», причиной рассматриваемого
пролива, исходя из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, является
неисправность гибкой подводки ГВС к смесителю мойки в кухне жилого помещения по
адресу: г.Ульяновск, ул.Нахимова, д. 27, кв.142. Стоимость восстановительного
ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки данной квартиры после
пролива от 20 июля 2023 года в ценах на день производства экспертизы составляет
73 223 руб. 47 коп.; размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в
квартире, составляет 24 969 руб. 77 коп.
Истица не
согласилась с данными выводами судебной экспертизы. Учитывая доводы
Крашенинниковой О.Н. и в связи с возникшими сомнениями в правильности
заключения указанного экспертного учреждения, суд назначил по делу комиссионную
судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, поручив ее проведение
экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» гибкая подводка,
представленная на исследование, не соответствует гибкой подводке, установленной
в момент разгерметизации горячего водоснабжения в квартире № 142 д. 27 по ул.Нахимова г.Ульяновска 20 июля 2023 года, и не
могла быть установлена на данном месте. Гибкая подводка, представленная на исследование, была установлена
с нарушением пункта 10.2 ГОСТ Р 70407-2022 - скручивание
ГПВ относительно их продольной оси.
Причиной пролива
является разгерметизация гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне
квартиры № 142 дома 27 по ул.Нахимова в г.Ульяновске. Установить причину
разрушения гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне данной квартиры не
представилось возможным, поскольку гибкая подводка, представленная на
исследование, не соответствует гибкой подводке, установленной в момент
разгерметизации горячего водоснабжения в квартире ответчика.
Стоимость
восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки
квартиры №132 дома №21 по ул.Нахимова в г.Ульяновске после пролива от 20 июля
2023 года на время проведения исследования (4 квартал 2023 года) составляет 117
251 руб. Размер ущерба,
причиненного имуществу в квартире истицы, составляет 38 985 руб.
Таким образом, выводы повторной судебной
экспертизы фактически подтвердили доводы истицы относительно причин пролива и
реального размера ущерба.
В соответствии с выводами данной судебной экспертизы
Крашенинникова О.Н. уточнила заявленные исковые требования, которые признаны
судом обоснованными и удовлетворены.
У судебной коллегии отсутствуют основания
ставить под сомнение достоверность и объективность выводов судебной экспертизы,
проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». При
назначении экспертизы судом не было допущено каких – либо нарушений
процессуального закона, влекущих признание полученных результатов
недопустимыми. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз подучили
надлежащую оценку суда первой инстанции и в основу решения обоснованно положены
результаты повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с
выводами суда в части распределения
судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Распределяя
судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы 62 100 руб., суд исходил из пропорции общей суммы заявленных требований, включающих упущенную
выгоду 78 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 29.08.2023 по 24.01.2024 в размере 13 655 руб. 96 коп., в
удовлетворении которых было отказано, и суммы удовлетворенных требований о
возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы. Полагая, что иск удовлетворен
на 63,03 %, суд распределил судебные издержки на производство повторной
судебной экспертизы, взыскав в пользу экспертного учреждения с Печенкина Ю.А.
39 141 руб. 63 коп., а с Крашенинниковой О.Н. – 22 958 руб. 37 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с
данными выводами суда, поскольку экспертиза проводилась исключительно по
предмету требований о возмещении реального ущерба в виде повреждений квартиры и
имущества истицы. Данные судебные издержки не связаны с производными
требованиями о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими
денежными средствами. При этом выводы повторной судебной экспертизы подтвердили
обоснованность первоначально заявленных требований Крашенинниковой О.Н.
При изложенных обстоятельствах, учитывая
относимость заключения повторной судебной экспертизы к предмету спора лишь в
части требований о возмещении ущерба, суд, разрешая вопрос о взыскании
стоимости экспертизы, необоснованно применил пропорцию ко всем заявленным
требованиям. Данные судебные издержки подлежат взысканию с Печенкина Ю.А. как
со стороны, проигравшей в этой части спора.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене в части взыскания с обеих сторон по делу в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по оплате
судебной экспертизы с принятием в этой
части нового решения о взыскании с Печенкина Ю.А. расходов по оплате
производства повторной судебной экспертизы в размере 62 100 руб.
Требования Крашенинниковой О.Н. о взыскании компенсации
морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку факт
причинения истице физических и нравственных страданий в связи с возникновением у
нее материального ущерба в связи с проливом квартиры по вине Печенкина Ю.А. не
доказан. В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, являющихся
основанием для компенсации морального вреда. Оснований для отмены решения суда
в этой части не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2024 года отменить в части взыскания
с Печенкина Юрия Алексеевича,
Крашенинниковой Ольги Николаевны в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы. Принять в
этой части новое решение.
Взыскать с Печенкина
Юрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ 7315 123513) в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626)
расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 62 100
рублей.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 мая 2024 года.