УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-02-2022-000083-45

Судья Ханбекова Н.М.                                                                        Дело № 33-1041/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                    7 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паксюткина Виктора Ивановича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года, по делу № 2-2-19/2023, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Паксюткину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Паксюткина Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору *** от 19 июня 2013 года: 3366 руб. 21 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 19 января 2022 года, 14 328 руб. 45 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года, 128 216 руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 19 января 2022 года, 50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года  по 19 января 2022 года, а всего 192 911 руб. 18 коп.

Взыскивать с Паксюткина Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 3366 руб. 21 коп. за период с 20 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 3366 руб. 21 коп. за период с 20 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Паксюткина Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича государственную пошлину в размере 5118 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Паксюткина В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Паксюткину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Паксюткиным В.И. был заключен кредитный договор *** от 19 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 56 276 руб. 60 коп. на срок до 19 июня 2017 года из расчета 35,00 % годовых. Должник обязался в срок до 19 июня 2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в том числе по кредитному договору, заключенному с Паксюткиным В.И.

С 1 сентября 2014 года ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник». 29 октября 2019 года данное общество в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключило с ИП Инюшиным К.А. договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности Паксюткина В.И.

28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ по делу №2-814/2020 о взыскании с Паксюткина В.И. части задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 19 июня 2013 года в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

3 декабря 2021 года судебный приказ №2-814/2020 от 28 сентября 2020 года был исполнен полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступило десять платежей от УФК по Ульяновской области (ОПФР по Ульяновской области).

При этом в период с 27 августа 2014 года по 2 марта 2021 года должником Паксюткиным В.И. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Истец просил суд взыскать с Паксюткина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 руб. 22 коп., 3366 руб. 21 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 19 января 2022 года, 14 328 руб. 45 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 26 августа 2014 года, 128 216 руб. 52 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанных за период с 27 августа 2014 года по 19 января 2022 года, 50 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 27 августа 2014 года по 19 января 2022 года, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 3366 руб. 21 коп. за период с 20 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 3366 руб. 21 коп. за период с 20 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский Славянский банк», ООО «Финансовый советник».

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года, заявленные исковые требования ИП Инюшина К.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования ИП Инюшина К.А. по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Паксюткин В.И. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных им требований. Отсутствуют надлежащие доказательства реорганизации ООО  «ИКТ-Холдинг» в ООО «Финансовый советник», а также перехода прав требований по кредитному договору. Направленное ответчику уведомление о переходе прав считает недействительным и неподтвержденным. Обращает внимание, что в уведомлении некорректно указано наименование кредитора, который уступил права требования.

Считает незаконной сделкой договор уступки прав требования, заключенный 29 октября   2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. У истца отсутствуют законные основания для взыскания задолженности с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 04.04.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что Паксюткин В.И. присутствовал в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2023 года, в котором был объявлен перерыв до 9 марта 2023 года. После объявления перерыва в  судебном заседании никто из лиц, участвующих в  деле, не явился, в связи с  чем в судебном заседании объявлен перерыв на значительный срок (11 дней) до 20 марта 2023 года. Однако никаких доказательств того, что Паксюткин В.И. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции Паксюткин В.И. указал, что 18 марта 2023 года сломал ногу, не мог участвовать в судебных заседаниях, был лишен возможности дать пояснения по делу и заявить свои возражения по существу исковых требований ИП Инюшина К.А., срок по которым пропущен.

Согласно справке ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России А.И. Марьина» 24 марта 2023 года Паксюткину В.И. выставлен диагноз: множественные переломы ребер закрытые. Травма получена 18 марта 2023 года (т. 2 л.д. 188).

В данном случае дело рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии у него уважительной причины невозможности участвовать в судебном заседании. Учитывая длительный период с даты объявления перерыва в судебном заседании, в котором ответчик не принимал участия, суду следовало принять меры к его надлежащему извещению о судебном заседании и выяснению причин неявки.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по заявленному иску.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ИП Инюшиным К.А. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать за период с 28 сентября 2020 года по 3 декабря 2021 года: 12 951 руб. 34 коп. - проценты в размере 35% годовых от суммы основного долга, 50 000 руб. – неустойка (т. 4 л.д. 37).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паксюткиным В.И. был заключен договор банковского счета и потребительского кредита ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 56 276 руб. 60 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,0 % годовых. Срок кредита по 19 июня 2017 года.

Договором предусмотрено погашение кредита равными платежами, а также начисление неустойки за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия договора изложены в заявлении – оферте (т. 1 л.д. 8). Неотъемлемой частью договора являются Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (т. 1 л.д. 9 - 11).

В Приложении к заявлению - оферте Паксюткин В.И. просил перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб. с его счета посредством перевода через платежную систему CONTACT на открытую на его имя банковскую карту, а также составить от его имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 6276 руб. 60 коп. с его счета на счет ООО СК «Независимость» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни (полис ***) (т. 1 л.д. 13).

Из указанного полиса страхования следует, что Паксюткин В.И. застрахован от несчастного случая и болезней на срок с 19 июня 2013 года по 19 июня 2016 года (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, в период спорных правоотношений срок страхования истек. Довод ответчика со ссылкой на страхование по вышеуказанному полису подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 19 июня 2013 года банк перечислил ООО «СК «Независимость» сумму в размере 6276 руб. 60 коп., а ответчику - 50 000 руб., исполнив таким образом распоряжение заемщика (т. 1 л.д. 12).

Ссылка Паксюткина В.И. на отсутствие в материалах дела его заявления о переводе кредитных денежных средств с его лицевого счета на специальный счет, открытый на его имя, а также на счет страховой компании, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются как копия заявления Паксюткина В.И., так и копия полиса страхования от несчастных случаев и болезней ***, а также копии платежных поручений от 19 июня 2013 года о перечислении денежных средств.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) *** (т. 1 л.д. 38), в соответствии с которым переданы права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. К нему приложена выписка из реестра должников, согласно которой передано право требования по кредитному договору *** от 19 июня 2013 г. в отношении должника Паксюткина В.И. (т. 1 л.д. 52).

1 сентября 2014 года ООО «ИКТ - Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый Советник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 54-67).

Согласно договору уступки прав требования от 29 октября 2019 года ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило ИП Инюшину К.А. принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) *** от 25 августа 2014 года (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с актом приема-передачи от 11 ноября 2019 года ИП Инюшину К.А. передан договор уступки прав требования (цессии) *** от 25 августа 2014 года, Приложение № 2 к данному договору и другие документы (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Паксюткину В.И. по кредитному договору, заключенному ответчиком с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, правоспособность лиц, совершивших уступку прав (требования) по кредитному договору, являющемуся предметом спора по настоящему делу, подтверждена материалами дела. Никаких оснований для признания недействительными вышеприведенных договоров уступки права требования (цессии) не имеется.

Оснований для истребования оригиналов вышеприведенных договоров цессии и иных документов, подтверждающих факт перехода права требования к истцу, не имеется. Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности представленных истцом документов, не установлено. Первоначальный и последующий кредиторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и никаких возражений относительно прав ИП Инюшина К.А. не заявили.

Представленные ответчиком документы, в том числе уведомление о состоявшейся  уступке права требования (т. 1 л.д. 138), не свидетельствуют о недействительности уступки ИП Инюшину К.А. права требования по заключенному Паксюткиным В.И. кредитному договору и наличии оснований для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Заемщик Паксюткин В.И., подписав заявление-оферту ***, согласился в полном объеме с условиями кредитного договора, а также выразил свое согласие с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в том числе дал согласие банку на осуществление уступки права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей  а момент заключения спорного кредитного договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу приведенных норм права уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора, являющегося предметом спора по настоящему делу, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В данном случае в заявлении - оферте *** Паксюткин В.И.  прямо выразил свое согласие банку на осуществление уступки права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В п. 6.3 вышеуказанных условий кредитования физических лиц в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) также предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, состоявшиеся уступки права требования по кредитному договору, заключенному с Паксюткиным В.И., не противоречат требованиям закона и выраженному волеизъявлению ответчика.

Согласно выписке по счету, за период с 19 июня 2013 года по 25 октября 2014 года Паксюткин В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору (т. 1 л.д. 46-48).

На основании судебного приказа от 28 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области по делу №2-814/2020, с Паксюткина В.И. взысканы часть задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 19 июня 2013 года в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. (т. 1 л.д. 44).

Материалами дела подтверждается, что взысканная по судебному приказу задолженность была погашена Паксюткиным В.И. 3 декабря 2021 года. Погашения производились: 3 марта 2021 года – в размере 6694 руб. 59 коп., 5 апреля 2021 года - 6694 руб. 59 коп., 4 мая 2021 года - 6694 руб. 59 коп., 3 июня 2021 года – 5024 руб. 72 коп., 5 июля 2021 года - 5024 руб. 72 коп., 4 августа 2021 года - 5024 руб. 72 коп., 3 сентября 2021 года - 5024 руб. 72 коп., 4 октября 2021 года - 5024 руб. 72 коп., 2 ноября 2021 года - 5024 руб. 72 коп., 3 декабря 2021 года – 617 руб. 91 коп. (т. 1 л.д.22-36, 75).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора от 19 июня 2013 года) предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика были основаны, в том числе, на истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем им указывалось в ходе рассмотрения дела.

Так,  из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-27004/2022 от 20 декабря 2022 года следует, что в судебном заседании Паксюткиным В.И. заявлялось о пропуске истцом срока для взыскания долга (т. 2 л.д. 55). Впоследствии в письменных документах, адресованных суду, ответчик также указывал на пропуск срока исковой давности (т. 2 л.д. 135, 164). Но судом первой инстанции этот вопрос не был поставлен на обсуждение сторон при рассмотрении дела.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик вновь обращал внимание на истечение срока исковой давности (т. 3 л.д. 134).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил период взыскания процентов и неустойки с даты вынесения судебного приказа 28 сентября 2020 года по 3 декабря 2021 года.

Поскольку настоящий иск предъявлен 10 февраля 2022 года, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом периоду не истек.

Учитывая, что в заявленный период ответчиком производилось погашение долга частями, истец имеет право требования уплаты процентов на сумму остатка основного долга, а также неустойки в размере, установленном договором, начисленной на остаток долга.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом утоненный расчет процентов и нестойки за вышеуказанный период (т. 4 л.д. 36 – 37), признает его правильным, а требования ИП Инюшина К.А. о взыскании процентов в размере 12 951 руб. 34 коп., неустойки 50 000 руб. обоснованными. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом платежей, поступивших в погашение долга ответчика.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленный период неисполнения обязательства по возврату кредита, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение неисполненного обязательства и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 2000 руб.

При подаче иска ИП Инюшиным К.А. оплачена государственная пошлина в размере 5118 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 руб. 54 коп., а сумма уплаченной государственной пошлины 3029 руб. 68 коп. – возвращению истцу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Паксюткина Виктора Ивановича (паспорт гражданина РФ 73 04 061 342) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору *** от 19 июня 2013 года за период с 28 сентября 2020 года по 3 декабря 2021 года: 12 951 рубль 34 копейки - сумма неоплаченных процентов,  2000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 54 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу уплаченную государственную пошлину в размере 3029 рублей 68 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.