УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-924/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

27 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Файзулина И.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Файзулина И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2024 года, которым

ФАЙЗУЛИНУ Ильнуру Амировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Файзулин И.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им в следственном изоляторе нарушения, при этом не учел положительно характеризующие его сведения. Отмечает, что по аналогичным основаниям ему отказывали в удовлетворении других ходатайств. Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В целом администрация исправительного учреждения положительно его характеризовала. Указывает, что он имеет девять поощрений, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях, вину признал, в содеянном раскаялся. С учетом изложенного, считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он не представляет опасность для общества, в связи с чем отсутствует необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Файзулин И.А. поддержал, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просил их удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.        

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Файзулин И.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022 года по ч.4 ст.159 (18 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 1 марта 2022 года. Конец срока – 15 сентября 2025 года.

Осужденный Файзулин И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Файзулин И.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Файзулина И.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Файзулина И.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Файзулин И.А. на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел восемь поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, прошел обучение, получил специальность, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Файзулина И.А. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его  ходатайство. Файзулин И.А. за *** в апреле 2022 года десять раз подвергался взысканиям в виде выговоров, которые погашены в установленном законом прядке, но, тем не менее, обоснованно были учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Файзулина И.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Файзулина И.А. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Файзулина И.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных положительно характеризующих осужденного не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Файзулина И.А. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        26 марта 2024 года в отношении Файзулина Ильнура Амировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий