УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 22-950/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
мая 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Дейтина
Э.А.
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Дейтина Э.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 27 февраля 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайства осужденного
ДЕЙТИНА Эдуарда
Александровича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ, отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дейтин Э.А. осужден
приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2021
года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время
осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области. Начало срока исчисления наказания – 3 марта 2021 года,
конец срока – 2 октября 2026 года.
Начальник ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
Бикбау Н.К. обратился в суд с представлением, а осужденный - с ходатайством о
замене Дейтину Э.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Дейтин Э.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Весь период
отбывания наказания в ФКУ *** он трудоустроен, работает и в настоящее время на
промышленной зоне учреждения в должности слесаря-сборщика. Участвует в работах
по благоустройству территории учреждения. К труду относится добросовестно.
Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом
учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на
них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и
колонии. Прошел обучение, освоил специальность, к учебе относился
добросовестно. Вину признал, раскаялся. Характеризуется положительно, твердо
встал на путь исправления. Суд сослался на наличие у него взысканий в 2021
году, полученных по незнанию правил отбывания наказания в исправительном
учреждении. Вмесите с тем, с 2021 года по 2024 год он не допускал нарушений
режима учреждения, все взыскания сняты и погашены. Просит постановление отменить, представление начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и
его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Дейтин
Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность, полагала необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения
уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять
на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное
применение уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт,
соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся
к предмету рассмотрения.
В силу
положений ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст. 175
УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к
совершенному деянию возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате
преступления.
Как следует из
представленных материалов, Дейтин Э.А. в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами. Он отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с
22 ноября 2021 года. Трудоустроен, участвует в работах по благоустройству, к
труду относится добросовестно. С 29 июня 2023 года содержится в облегченных
условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия
воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает
активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Обучался, освоил
специальность, к учебе относился добросовестно. За весь период отбывания
наказания получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное
участие в воспитательных мероприятиях в период 2022-2024 годов. Вину признал,
раскаялся. За весь период отбывания наказания Дейтин Э.А. получил 4 взыскания в
виде выговоров 7 июня (дважды), 21 октября и 15 декабря 2021 года (межкамерная
связь ***, не выполнил команду отбой ***, отказался от росписи дежурных по
камере ***, нарушение одежды установленного образца в исправительной колонии).
Все взыскания сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения
посчитала целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Предусмотренных
законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в
отношении Дейтина Э.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.
Придя к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации
исправительного учреждения, суд мотивировал
его нестабильным поведением Дейтина Э.А. Однако с указанным выводом суда
о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы
согласиться нельзя, поскольку он не согласуется с фактическими обстоятельствами
дела.
Принимая во внимание положительное поведение
осужденного Дейтина Э.А., начиная с 2022 года, его добросовестное отношение к
труду, наличие незлостных нарушений в
первый год отбытия наказания *** ***, погашение и снятие взысканий, участие в
общественной жизни колонии, работах без оплаты, воспитательных мероприятиях,
мнение администрации исправительного учреждения, судом первой инстанции
фактически не учтены установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о
неправильном применении уголовного закона.
Суд не
мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного
данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, на основанные на законе причины,
препятствующие удовлетворению ходатайства.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения
представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Замена вида наказания не предполагает
освобождение от отбытия наказания и условием для этого не требуется полное
исправление осужденного.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести новое судебное решение по существу
заявленных осужденным ходатайства, руководителем исправительного учреждения -
представления .
Принимая во внимание, что в
материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое
постановление и самостоятельно вынести
новое судебное решение – об удовлетворении ходатайства осужденного и
представления руководителя исправительного учреждения.
Согласно приговору,
начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 3 марта 2021 года,
таким образом, на момент рассмотрения материала в апелляции, 27 мая 2024 года,
осужденным отбыто 3 года 2 месяца 25 дней наказания в виде лишения свободы.
Неотбытая часть наказания составляет 2 года 4 месяца 5 дней, которая подлежит
замене на тот же срок наказания в виде принудительных работ, с
удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
При этом, исходя
из положений ст. 60.2 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым
определить самостоятельный порядок следования осужденного Дейтина Э.А. к месту
отбывания наказания в виде принудительных работ.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года в
отношении осужденного Дейтина Эдуарда Александровича отменить с
вынесением нового судебного решения.
Ходатайство и
представление о замене осужденному Дейтину Э.А. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ удовлетворить.
Заменить
осужденному Дейтину
Эдуарду Александровичу неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Пензенского районного суда Пензенской
области от 14 октября 2021 года, принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 5
дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Обязать Дейтина Э.А.
на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания
наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном
ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного
Дейтина Э.А. в исправительный центр.
Разъяснить Дейтину Э.А., что в случае уклонения
от отбывания наказания в виде
принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд
представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ
лишением свободы.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий