УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина
А.В.
Дело № 22-938/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 мая 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С.,
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника
осужденного Юдина А.В. –
адвоката Орехова В.Б.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой
А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2024 года,
которым
ЮДИН Андрей
Викторович,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На условно осужденного Юдина
А.В. на период
испытательного срока возложено исполнение обязанностей:
-не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-являться на
регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий
контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных
издержках.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин А.В.
признан виновным в сбыте электронных средств, предназначенных для
неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств,
совершенном в июне 2022 года на территории Ленинского района г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Савельева А.Н. считает приговор незаконным, а назначенное наказание
- несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим по своему
размеру тяжести преступления и личности Юдина А.В. Суд необоснованно применил
положения ст. 64 УК РФ, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа,
предусмотренное в качестве обязательного в санкции статьи. В судебном заседании
не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью Юдина А.В., его поведением во время или после
совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления. Квалификация действий осужденного в
приговоре недостаточно мотивирована. Судом не принято решение о конфискации
денежных средств в размере 1000 рублей, полученных осужденным за совершение
преступления. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить;
- адвокат Орехов
В.Б. возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о
доказанности виновности Юдина А.В.
в сбыте
электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного
осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, основаны на доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Признательными
показаниями Юдина А.В. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
по осуществлению грузоперевозок, открытии
в двух банках расчетных счетов,
передаче всех документов и платежных карт знакомому А*** за денежное
вознаграждение, поскольку намерений самому заниматься какой-либо деятельностью он (осужденный) не
имел (т.1 л.д.73-76, 85-87, 216-218).
Показаниями свидетеля З*** С.И. о регистрации
в налоговой инспекции Юдина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя;
регистрационным делом в отношении ИП *** А.В. (т.1 л.д. 120-131).
Показаниями сотрудника АО «А***» М*** И.И. об
обращении к ним Юдина А.В., зарегистрированного в качестве индивидуального
предпринимателя, с заявлением об открытии расчетного счета для выполнений
финансовых операций; заключением с ним договора о присоединении на обслуживание
по системе электронного документооборота, с подключением сервиса «Мобильный
платеж», разъяснением правил взаимодействия участников системы дистанционного
банковского обслуживания, соблюдения конфиденциальности и секретности в
отношении логина, пароля, СМС-кодов, кодового слова уполномоченного лица, не
разглашения их третьим лицам.
Документами,
составленными Банком с Юдиным А.В., подтверждающими разъяснение осужденному
условий присоединения к соглашению и договору, предоставления услуг выпуска
карт, открытия и обслуживания счетов, ответственности за предоставление
электронных средств платежа третьим лицам; движением денежных средств по
расчетному счету осужденного, свидетельствующим о совершении большого
количества финансовых операций по зачислению на данный расчетный счет денежных средств и их снятию через
банковскую карту, выданную на имя осужденного (т. л.д.149-200, 201).
Суд первой инстанции принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с
требованиями ст. ст. 302
- 309
УПК РФ, выводы суда о доказанности виновности осужденного в преступлении,
квалификации содеянного, надлежащим образом мотивированы, что опровергает
доводы апелляционного представления в указанной части. Все обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно.
Действия
Юдина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК РФ.
Наказание
Юдину
А.В. назначено с
соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, данных о личности осужденного,
совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, влияния
назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, состояние здоровья близких родственников Юдина
А.В.
Принято
во внимание, что Юдин А.В. находится под диспансерным
наблюдением в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: *** Проживает с сестрой. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Проходил срочную службу в рядах
Вооруженных Сил СССР.
Судебная коллегия
согласна с выводом суда относительно отсутствия оснований для применения
положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оценивая вывод суда о применении ст. 64 УК
РФ, судебная коллегия отмечает, что, установленные судом смягчающие
обстоятельства в данном случае носят исключительный характер. После совершения
преступления осужденный себя ни в чем
предосудительном не проявил, сам пресек
совершение иными лицами противоправной
деятельности по использованию его
расчетного счета в преступной деятельности, закрыв индивидуально-предпринимательскую
деятельность. Изложенное позволило суду принять правильное решение о
неназначении обязательного дополнительного наказания, при определении размера
основного наказания применить положения ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
При указанных обстоятельствах выводы о
назначении Юдину
А.В. наказания в виде
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания
соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного
преступления. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, а потому доводы апелляционного представления
о его усилении не подлежат удовлетворению.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Приговор подлежит
изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Согласно п. 5 ст. 307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ.
В силу положений ст. 2
УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного
порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение
преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо
видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение
преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1
УК РФ).
С учетом положений п. «а» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному
изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного
приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате
совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст.
104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных
средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество,
указанное в ст. 104.1
УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого
соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со
стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии
с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно приговору Юдин А.В. признан виновным
в получении вознаграждения в виде 1000 рублей за преступные действия по сбыту
средств платежей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не
рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1,
ст. 104.2
УК РФ денежных средств осужденного либо иного имущества в размере полученного
им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам,
подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора
(п. 10.1 ст.
299 УПК РФ), на что обращено внимание в апелляционном представлении.
Указанное нарушение уголовного закона и
уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход
дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде
конфискации имущества, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения
как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения
осужденного. Виду того, что судом не обсуждался вопрос о возможной конфискации
денежных средств у Юдина А.В., наличии у него указанных средств либо иного
имущества взамен истраченных денежных средств, то суд апелляционной инстанции
лишен возможности принять решение в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с
передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в
порядке, предусмотренном ст. ст. 396
- 397,
399
УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.
Иных нарушений, влекущих безусловную отмену
приговора не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2024 года в отношении осужденного
Юдина Андрея Викторовича изменить,
в части разрешения вопроса о конфискации
имущества в соответствии со ст. 104.1
УК РФ, ч. 1 ст.
104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части
направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396
- 397
УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи