УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000030-94
Судья Шапарева И.А. Дело № 33-2432/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого
товарищества «Цементник» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 февраля 2024 года по делу № 2-2-81/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Гришина
Ивана Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» об обязании
перерасчета уплаченных членских взносов и зачета денежных средств в оплату иных
платежей удовлетворить частично.
Обязать
Садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник» произвести Гришину Ивану Николаевичу
перерасчет уплаченных взносов в сумме 1987 руб. 00 коп, внесенных как «членские
взносы» за период 2022 года, в течение месяца после вступления решения суда в законную
силу
В удовлетворении исковых
требований Гришина Ивана Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу
«Цементник» об обязании зачета денежных средств в сумме 993 руб. 50 коп., уплаченных
за 2022 год в качестве членских взносов, в оплату платежа «за поливочную воду в
2024 году» отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Гришина И.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
Гришин И.Н. обратился
в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» (далее
также - СНТ «Цементник») об обязании производства перерасчета уплаченных им в
2022 году членских взносов и зачета денежных средств в оплату иных платежей.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он 25 сентября 2015 года получил по наследству
земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоульяновск, СНТ «Цементник», участок
***, с кадастровым номером: ***. Ранее он (истец Гришин И.Н.) являлся членом СНТ,
оплачивал членские и целевые взносы. На основании решения общего собрания от 23
июня 2022 года он исключен из членов СНТ «Цементник» в соответствии с личным заявлением,
согласно протоколу №4 от 23 июня 2022 года.
С 2019 года уплата членских
взносов в СНТ производится в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ «О введении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». С учетом
положений данного закона он, не являясь членом СНТ, вправе пользоваться имуществом
общего пользования. При этом он пользовался лишь исключительно сезонным поливом,
а землями общего пользования и иным имуществом он не пользовался.
От оплаты за сезонный
полив в размере, утвержденным общим собранием собственников СНТ, исходя из площади
принадлежащего ему земельного участка, он не отказывается.
Таким образом, необоснованное
начисление и взимание членских и целевых взносов за 2022 год нарушает его права
и законные интересы.
СНТ «Цементник»
отказало ему в перерасчете членских взносов, выдаче протоколов об утверждении размера
членских и целевых взносов, перечне общего имущества СНТ на содержание которого
взимается плата, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
С учетом уточнения исковых
требований, истец просил обязать СНТ «Цементник» произвести перерасчет
уплаченных за 2022 год взносов в сумме 1987 руб., внесенных как «членские взносы»;
обязать СНТ «Цементник» произвести зачет денежных средств в сумме 993 руб. 50
коп., уплаченных за 2022 год в качестве членских взносов, в оплату платежа «за поливочную
воду в 2024 году».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
ППК «Роскадастр», МУ КУМИЗО МО «г. Новоульяновск» Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СНТ «Цементник» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 27
июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных
нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее также - Закон № 217-ФЗ) истец Гришин И.Н, являясь собственников
заявленного по делу садового участка в СНТ «Цементник», вне зависимости от
членства в СНТ, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества
общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального
строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в
границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы
товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Настаивает на том,
что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения
требований Гришина И.Н.
Автор жалобы просит
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гришин И.Н. просит решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что истец по делу Гришин И.Н. 25 сентября 2015 года вступил в наследство
на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоульяновск,
СНТ «Цементник», участок ***, с кадастровым номером: ***, категория земли
населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства.
Представленными в
суд данными ЕГРН (выписка от 2 сентября 2022 года), подтвержден отраженный в
иске довод в той части, что Гришин И.Н. является собственником земельного участка,
расположенного в границах СНТ «Цементник» (л.д. 23-24, 43-51).
В соответствии с
Уставом СНТ «Цементник», утвержденным решением общего собрания членов
товарищества, основными целями деятельности товарищества является создание
благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (л.д. 150-165).
Данным Уставом для
решения общих социально-хозяйственных задач товарищества его члены должны
вносить членские взносы, подлежащие внесению до 1 мая текущего года, и целевые
взносы (пункт 7). Размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются
сметой и утверждаются решением общего собрания (пункт 9).
Таким образом,
определение размера и срока внесения обязательных взносов, порядка расходования
целевых взносов, размера и срока внесения платы, предусмотренном указанным
уставом и частью 3
статьи 5 Закон № 217-ФЗ, как и утверждение финансово-экономического
обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера
платы, отнесено к исключительной компетенции общего собрания.
Ранее Гришин И.Н. являлся
членом СНТ «Цементник» (л.д. 18-22).
Как следует из
представленной истцом членской книжки, он в течение предшествующего обращению в
суд периода времени регулярно вносил в ТСЖ обязательные членские и целевые взносы,
в том числе вносил такие платежи и за спорный по делу период – 2022 год (л.д. 22,
137).
В период, когда Гришин
И.Н. являлся членом данного СНТ, было принято решением общего собрания
участников СНТ «Цементник» от 9 апреля 2022 года, которым с учетом предложений,
отраженных в протоколе отчетно-выборного собрания № 2 СНТ от 23 апреля 2021
года (л.д. 37-41), установлен размер членских взносов на 2021 год в размере 300
рублей за сотку; на 2022 год – 360 руб. за сотку (л.д. 30-36).
Данное решение
общего собрания Гришиным И.Н. исполнено, он произвел уплату обязательных членских
взносов за 2022 год в размере 1987 руб., из расчета 5.52 сотки х 360 руб. (л.д.
137).
Впоследствии Гришин И.Н.
обратился в СНТ «Цементник» с заявлением об исключении его из членов данного
товарищества.
На основании решения
общего собрания от 23 июня 2022 года Гришин И.Н. исключен из членов СНТ
«Цементник» в соответствии с личным заявлением (протокол №4 от 23 июня 2022 года
- л.д. 124).
Истец, полагая, что
у него с даты прекращения членства в СНТ прекращаются и обязательства по оплате
обязательных взносов в это товарищество, а также указывая на наличие переплаты
за указанный выше период, исходя из предложенного им расчета (1987 руб. : 2 = 993
руб. 50 коп.), просил произвести перерасчет его платежей за 2022 год и считать
сумму - 993 руб. 50 коп. уплатой за поливочную воду за 2024 год.
Ссылаясь на положения
статей 5 и 13 названного Федерального закона № 217-ФЗ, суд первой инстанции посчитал
необходимым исковые требования Гришина И.Н. удовлетворить частично, обязав при
этом СНТ «Цементник» произвести истцу перерасчет уплаченных взносов в сумме
1987 руб., внесенных как «членские взносы» за период 2022 года, в течение
месяца после вступления решения суда в законную силу.
При этом суд первой
инстанции допустил существенные противоречивые суждения при указании мотивов
данного вывода в мотивировочной части своего решения, указав с одной стороны,
что истец Гришин И.Н., являясь
собственником земельного участка,
расположенного в границах СНТ «Цементник», обязан участвовать в содержании
имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных
общим собранием СНТ «Цементник», с другой стороны указал в решении на
недостаточность данных по расчету целевых взносов, отраженных в протоколах общих
собраний СНТ «Цементник» за 2022 год.
Не дав какой либо
оценки представленным в суд стороной истца решениям общих собраний СНТ и не
оценив содержащиеся в протоколах общих собраний сведения по обязательным взносам,
районный суд немотивированно указал в решении на невозможность установить
наличие или отсутствие расчетов по взносам.
Также суд допустил противоречивые
указания и в резолютивной части о частичном удовлетворении данного иска. Обязав
СНТ произвести перерасчет истцу уплаченных им взносов в сумме 1987 руб. за 2022
год, суд при этом не указал способ и вид такого перерасчета.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не дал должной правой оценки представленной стороной ответчика
доказательствам, в том числе и протоколам общих собраний СНТ «Цементник»,
не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о невозможности производства расчета сметы расходов СНТ
«Цементник» в спорный период времени, в том числе и на 2022 год, не привел суждений по всем доводам и
возражениям ответчика на заявленный Гришиным И.Н. иск, не оценил фактические обстоятельства по
делу и не привел анализ положений материального закона, на который сделана
ссылка в решении.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований Гришина И.Н.
нельзя признать законным.
Как следует из п. 2 ст. 307
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе.
В соответствии со статьями 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст.
181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает
гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые
решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном
собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из
существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 5
Федерального закона № 217-ФЗ от 27 июля 2017 г. «О ведении гражданами
садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или
огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках,
расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия
в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом
случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися
членами товарищества. Лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в
границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в
объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).
В силу п. 5 ст. 3
названного Федерального закона № 217-ФЗ имуществом общего пользования являются
расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества
для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки
общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для
удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество
(проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом,
водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а
также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности
садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Суммарный ежегодный
размер платы, предусмотренной частью 3
настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному
ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных
в соответствии с настоящим Федеральным законом
и уставом товарищества (часть 4).
Лица, указанные в части 1
настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов
товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4
- 6.1,
21,
22
и 24 части 1
и части 29
статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1
настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии
по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным
вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1
настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием
членов товарищества участия не принимают (часть 6).
В соответствии с п. 21 ч. 1
ст. 17 данного Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной
компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и
срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и
срока внесения платы, предусмотренной частью 3
статьи 5 настоящего Федерального закона.
Установлено, что в
соответствии с Уставом СНТ «Цементник» членские и целевые взносы
устанавливаются ежегодно решением общего собрания членов Товарищества.
СНТ «Цементник» в
период, когда истец являлся членом данного товарищества, неоднократно
принимались решения по членским и целевым взносам.
Как было указано
выше, по событиям 2022 года, в период, когда возникли спорные правоотношения, а
сам истец Гришин И.Н. при этом являлся членом товарищества, СНТ «Цементник»
было принято решение в указанной части.
Так, решением членов
СНТ «Цементник» (л.д. 30-36), оформленным протоколом общего собрания членов СНТ
от 9 апреля 2022 года, был утвержден отчет ревизионной комиссии по взносам и
расходам товарищества за прошлый период (пункт 2 повестки собрания), а также
была утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2022 год (пункт 4 повестки
собрания) и размеры необходимых обязательных взносов товарищества (пункт 6
повестки собрания).
В частности, данным
решением была утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2022 год,
включающая в себя обязательные расходы, в том числе расходы на ремонт сетей СНТ
и на их обслуживание, на уборку дорог и территории СНТ и т.д., а всего на сумму
2 392 000 руб.
Также этим решением
утвержден размер обязательных взносов на 2022 год в размере 360 руб. за сотку,
поступление от которых в размере 2 400 000 руб. и должно полностью
покрыть вышеприведенные обязательные расходы на нужды СНТ.
Указанное решение,
принятое уполномоченным органом, в установленном законом порядке не оспорено,
оно не было признано недействительным.
Напротив, данное
решение принято к исполнению членами и садоводами ТСЖ, оно исполнено также и
самим истцом Гришиным И.Н.
Как указано выше,
принадлежащий истцу земельный участок имеет назначение - для садоводства, он
расположен на территории СНТ «Цементник», доказательств выделения этого участка
из товарищества в материалах дела не имеется.
Таким образов по
делу установлено, что вопреки доводам заявленного Гришины И.Н. иска по
настоящему делу, взносы, определенные в СНТ «Цементник» на 2022 год в размере
360 руб. за сотку, установленные компетентным органом в соответствии с
положениям Устава этого товарищества и требованиями Федерального закона №
217-ФЗ, являются необходимыми, обязательными для истца, и как члена СНТ
«Цементник» на тот период и как собственника садового участка.
Вопреки доводам
рассматриваемого по делу иска, нахождение принадлежащего Гришину И.Н. на праве
собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого
объединения, независимо от объема использования такого земельного участка и
даты выхода из состава ТСН, влечет для него обязанность по внесению
обязательной платы за содержание имущества общего пользования садоводческого
некоммерческого объединения, поскольку по смыслу пункта 1
статьи 209 ГК РФ, статьи 210
ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть,
пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того,
определенная общим собранием СНТ «Цементник» плата за пользование объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой
возмещение данному товариществу понесенных им расходов на содержание такого
имущества. Соответственно, поименованные в вышеприведенном решении общего
собрания СНТ от 9 апреля 2022 года услуги и содержание объектов, которые
безусловно относятся к инфраструктуре общего пользования, должны быть оплачены
за счет взносов садоводов.
Данные расходы по
смыслу вышеприведенных норм права должны нести не только члены СНТ но и
садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вне зависимости от даны
прекращения их членства в СНТ.
Таким образом, принятое
по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гришину
И.Н. в удовлетворении его исковых требований.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Гришина
Ивана Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» об обязании
производства перерасчета уплаченных членских взносов за 2022 год оставить без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года