УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-011335-36
Судья Родионова
Т.А.
Дело
№33-2404/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ракланова Павла Станиславовича
и представителя Ивахненко Василия Викторовича – Лютикова Александра Андреевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года по
делу №2-1418/2022, которым постановлено:
исковые
требования Мигунова Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент» в пользу Мигунова Михаила Владимировича денежные средства в сумме
312 294 руб. 20 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а в удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7322 руб. 94 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент» в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» судебные издержки в размере 40 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Мигунова М.В. – Фролова
Я.Ю., полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат рассмотрению, судебная
коллегия
установила:
Мигунов М.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ООО «ПИ ДВЛ») о
защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указал, что между ним и ООО «ПИ ДВЛ» заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 09.03.2018. Объектом долевого строительства по
договору является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 52,74 кв.м.,
проектный номер ***, расположенная на *** этаже второго подъезда (левой секции)
дома по строительному адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***.
Согласно договору
жилое помещение должно быть передано с окончательной отделкой. Перечень работ и
приборов входящих в стоимость договора подробно перечислен. Однако, не смотря
на условия договора, застройщик не произвел отделку квартиры должным образом,
ограничившись лишь выявлением некоторых пунктов.
Просил взыскать с
ООО «ПИ ДВЛ» в свою пользу сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в
размере 291 000 руб., неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав
потребителей» в размере 291 000 руб. за период с 02.08.2018 по 31.08.2021,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя согласно
п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО Банк ВТБ.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Ивахненко В.В. – Лютиков А.А. просит
отменить решение суда.
Указывает, что
оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Ивахненко В.В. От
определения размера требований кредиторов зависит размер субсидиарной
ответственности, привлекаемого к ней Ивахненко В.В. и объем имущества, оставшегося после
проведения процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче его
единственному участнику – Ивахненко В.В. после ликвидации ООО «ПИ ДВЛ» и
удовлетворения требований всех его
кредиторов.
На основании
изложенного, учитывая, что Ивахненко В.В. не был привлечен к участию в деле, а
оспариваемое решение затрагивает его права, полагает, что данное решение
подлежит отмене.
Кроме того полагает,
что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «ПИ
ДВЛ» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного
производства.
В апелляционной жалобе Ракланов П.С. просит отменить решение суда, исковое
заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
23.05.2022 ООО «ПИ ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него
введена процедура конкурсного производства.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению
заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении Ракланова П.С. к
субсидиарной ответственности.
Полагает, что
поскольку Ракланов П.С. привлекается к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, то
оспариваемый судебный акт влияет на размер его ответственности и Ракланов П.С.
обладает правом на его обжалование.
Считает, что
экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «НЭКЦ»,
содержит ряд нарушений, допущенных в результате проведения экспертизы, в связи
с чем данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством
по делу.
Находит в действиях
Мигунова М.В. признаки злоупотребления правом, считая факт обращения в суд с
данным иском неправомерным, поскольку последний скрыл от суда факт проведения
перепланировки в спорной квартире.
Отмечает, что
оспариваемое решение непосредственным образом нарушает права Ракланова П.С.,
который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем оно подлежит отмене, а
исковые требования - оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что обжалуемым решением Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 05.05.2022 с ООО «ПИ ДВЛ» в пользу Мигунова М.В. взысканы денежные средства в сумме 312 294 руб. 20
коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Также с ООО «ПИ ДВЛ»
в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7322 руб. 94 коп., в
пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» - расходы
по проведению судебной экспертизы 40 500 руб.
Ракланов П.С.
является директором ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко В.В. -
учредителем.
Обжалуя данное
решение, как Ивахненко В.В., так и Ракланов П.С. ссылаются на то, что
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к
рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении их к
субсидиарной ответственности. Указывают, что обжалуемым решением при таких обстоятельствах
непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, а потому судом
должны быть учтены и дана оценка их доводам о несогласии с данным решением
суда.
Согласно части 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции
обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3
статьи 320 ГПК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне
зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части
судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда
первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца 4 пункта 59
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении
апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет
установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах
и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных норм закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в
деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда
первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им
устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются
обязанности на это лицо.
Между тем, Ракланов П.С., Ивахненко В.В.
субъектами спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не
являются.
Оспариваемое решение
не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Ракланова П.С.,
Ивахненко В.В. и не является судебным актом, принятым об их правах и обязанностях, как директора и как
учредителя ООО
«Проект Инжиниринг Девелопмент», соответственно.
При этом наличие у лиц, не привлеченных к
участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является
основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителей.
При таких обстоятельствах апелляционные
жалобы Ракланова П.С. и Ивахненко
В.В. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05.05.2022
следует оставить без рассмотрения.
Доводы жалоб о том,
что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от
21.06.2023 по делу №*** принято к производству заявление конкурсного
управляющего ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о привлечении Ивахненко В.В. и
Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт
непосредственным образом затрагивает их права и обязанности, поскольку
определение размера требований кредиторов влияет на размер субсидиарной
ответственности, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого решения
в апелляционном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в
деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на
обжалование судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по
существу апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить
апелляционные жалобы Ракланова Павла Станиславовича, представителя Ивахненко
Василия Викторовича – Лютикова Александра Андреевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2022 года без рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30.05.2024.