УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005065-51
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-2108/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Родина Дмитрия Владимировича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 7 ноября 2023 года по
гражданскому делу № 2- 3754/2023, по которому постановлено:
исковые требования Родина Дмитрия Владимировича к страховому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Родина Дмитрия Владимировича
штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового
уполномоченного размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновска» государственную пошлину в
сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Родина Д.В. – Матушкиной Е.И., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» - Лянкиной Л.И.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родин Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному
обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа за неисполнение страховой
компанией обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований
указал, что он является собственником автомобиля Lexus RX 300,
государственный регистрационный номер ***.
18.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
с участием
принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Насретдиновой А.В.
Виновной в ДТП является водитель Насретдинова А.В., гражданская
ответственность которой на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
Также 22.01.2022 между Родиным Д.В. и САО «ВСК» заключен
договор добровольного страхования № *** (КАСКО) со сроком страхования с
22.01.2022 по 21.01.2023.
19.05.2022 он обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), страховая
компания выдала истцу направление на станцию технического обслуживания
автомобилей и в ответ на обращение истца о сроках проведения ремонта, указала о
поступлении запасных частей в сентябре 2022 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано в связи
с наличием обращения по договору КАСКО и определении им порядка и способа
получения страхового возмещения.
22.08.2022 он обратился
в САО «ВСК» с заявлением об отказе в урегулировании ущерба в рамках
договора КАСКО и о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный), которым
28.02.2023 принято решение № *** о частичном удовлетворении требований истца, и
взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 400 000 руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.08.2023, в
удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового
уполномоченного отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком
лишь 16.08.2023.
Просит суд взыскать с
САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 200 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, Насретдинова А.В.,
Родина Е.А., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родин Д.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для
снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с
несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения
обязательства. Указывает, что период просрочки основного обязательства составил
383 дня с 29.07.2022 по 16.08.2023, что подтверждается имеющимися в материалах
дела доказательствами.
Считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о
взыскании с ответчика штрафа в
соответствие с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» как отдельной меры к страховщику помимо штрафа, предусмотренного ч. 6
ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг».
Не соглашается с выводами
суда относительно расчета срока исполнения решения финансового
уполномоченного и необходимости его исчисления с момента вступления решения
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2023 в законную силу и в
связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного срок
просрочки его исполнения составляет один день.
Полагает, что при определении размера штрафа и критериев его
соразмерности необходимо учитывать, что страховая компания исполнила решение
финансового уполномоченного в принудительном порядке, а доказательств
невозможности его исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы или
виновных действий истца, представлено не было.
Отмечает, что исполнение решения финансового уполномоченного
было приостановлено с 17.03.2023, соответственно на указанный момент не
истекший срок на добровольное исполнение решения составлял 9 дней. При этом с
учетом вступления решения Заволжского районного суда г. Ульяновска в законную
силу 01.08.2023, а также остатка не истекшего срока на его исполнение и
фактическое исполнение решения 16.08.2023, считает, что срок просрочки
исполнения решения финансового уполномоченного составляет 2 рабочих дня.
Также полагает, что судом
необоснованно снижен размер заявленной к взысканию компенсации морального
вреда. Указывает, что действия ответчика привели к потере его личного времени,
переживаниям, необходимости несения расходов на услуги представителя и
независимого эксперта. Поскольку страховое возмещение было выплачено по
истечении длительного времени с момента первоначального отказа страховщика,
права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем требование о
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,
которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного
страхования, и является публичным.
В
силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Штраф
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического
лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером
страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового
возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения
дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из
материалов дела следует, а также установлено решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 24.04.2023 по
заявлению САО «ВСК « об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг, 22.01.2022 между Родиным Д.В. и САО «ВСК»
заключен договор ОСАГО серии *** со сроком страхования с 22.01.2022 по
21.01.2023.
Судом
также установлено, что 22.01.2022 между Родиным Д.В. и САО «ВСК» заключен
договор страхования № *** со сроком страхования с
22.01.2022 по 21.01.2023.
Договор страхования № *** заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования
автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1, утвержденными генеральным
директором Финансовой организации, которые являются неотъемлемой частью
заключенного Договора КАСКО.
Как установлено в
судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 18.05.2022 вследствие действий Насретдиновой А.В., управлявшей
транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***,
был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX 300,
государственный регистрационный номер ***, год выпуска 2021.
Гражданская ответственность Насретдиновой А.В.
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ***. Из
материалов дела следует, что 19.05.2022 Родин Д.В. обратился в САО «ВСК» с
заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Финансовая организация выдала Родину Д.В. направление от
20.05.2022 № *** на станцию технического обслуживания автомобилей *** для
осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
17.06.2022 Родин
Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением в рамках договора КАСКО о
предоставлении информации о сроках проведения ремонта по выданному направлению
на СТОА.
07.07.2022
САО «ВСК» в ответ на заявление истца от 17.06.2022 письмом №*** уведомила его о
поступлении запасных частей в сентябре 2022 года.
12.07.2022
Родин Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
12.07.2022
специалистами САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного
средства, по результатам которого составлен акт осмотра №***. На основании
результатов осмотра от 12.07.2022 независимой экспертной организацией ***
подготовлено экспертное заключение от 16.07.2022 № ***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета
износа составляет 435 400 руб., с учетом износа составляет 422 200 руб.
28.07.2022
САО «ВСК» письмом №*** уведомило Родина Д.В. об отсутствии правового основания
для удовлетворения заявленных требований в рамках договора ОСАГО, поскольку
имеется обращение по Договору КАСКО.
01.08.2022
САО «ВСК» в ответ на заявление от 12.07.2022 письмом №*** уведомило Родина Д.В.
о необходимости предоставления отказа от
урегулирования страхового случая по договору КАСКО и необходимости подачи
корректного заявления по договору ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов.
22.08.2022
Родин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе в
урегулировании ущерба в рамках договора КАСКО.
09.09.2022
САО «ВСК» в ответ на заявление от 22.08.2022 письмом № *** уведомило Родина
Д.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований
в рамках договора ОСАГО, поскольку имеется обращение по договору КАСКО, тем
самым был определен порядок и способ получения страхового возмещения.
14.10.2022
Родин Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим
требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000
руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000
руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО. В удовлетворении претензии
страховой компании также было отказано.
Впоследствии
Родин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК»
страхового возмещения по факту ДТП от 18.05.2022.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 28.02.2023 по факту
ДТП от 18.05.2022 с САО «ВСК» в пользу Родина Д.В. взыскано страховое
возмещение в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 № *** в связи с обращением САО «ВСК» в суд с
заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 28.02.2023 № ***
исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения по
заявлению о его обжаловании.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.04.2023, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования
01.08.2023, в удовлетворении заявления
САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 28.02.2023
отказано.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 16.08.2023, что
подтверждено платежным поручением №*** от 16.08.2023.
Принимая во внимание, что в рамках заявленного события –
дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2022 Родин Д.В. реализовал свое
право на возмещение страховой выплаты, обратился в страховую компанию с
соответствующим заявлением 12.07.2022, а впоследствии и в службу финансового
уполномоченного, решение которого также было исполнено страховой компанией с
нарушением срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании
САО «ВСК» в пользу Родина Д.В. штрафа.
Вместе
с тем судебная коллегия не соглашается с применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканных с САО
«ВСК» в пользу Родина Д.В. штрафа.
Ответчиком
было заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа.
В
соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно
п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким
образом, штраф является разновидностью неустойки и к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из
разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 названного постановления, если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При
этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика
о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки (п.73 названного постановления).
Между
тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и
несоразмерности размера штрафа. Указанные САО «ВСК» основания для снижения
размера штрафа, такие как несоразмерность страховому возмещению, к таковым не
относятся. При этом судебная коллегия учитывает период допущенной ответчиком
просрочки исполнения обязательства по страховому случаю, который является
значительным.
По
настоящему делу установлен факт невыплаты страховщиком потребителю страхового возмещения в предусмотренный
законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке
удовлетворить претензию потребителя о выплате
страхового возмещения повлек для потребителя необходимость обращаться за
защитой своего права финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Так
как страховой компанией нарушено право истца на получение страхового возмещения
в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия считает, что
оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В
связи с изложенным, судебная коллегия
считает решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу
Родина Д.В. штрафа отменить. Следует принять
по делу в этой части новое решение, по которому с САО «ВСК» в пользу
Родина Д.В. взыскать штраф в размере 200 000 руб. (400 00 руб./2).
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку
оснований для увеличения размера взысканной суммы в счет компенсации морального
вреда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в
пользу Родина Дмитрия Владимировича штрафа отменить. Принять в этой части новое
решение.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Родина Дмитрия Владимировича штраф в размере 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.