УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005303-78
Судья Анциферова Н.Л. Дело
№33-2103/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Будановой Марины
Александровны – Соколова Семена Владимировича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года по делу №2-5203/2023, которым
постановлено:
исковые требования
Полежаевой Елизаветы Олеговны к Будановой Марине Александровне о возмещении
ущерба, причиненного в результате пролива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Будановой Марины Александровны в
пользу Полежаевой Елизаветы Олеговны материальный ущерб в размере 26 083
руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 50 коп., в
остальной части иска – отказать.
Взыскать с Будановой Марины Александровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно - технической экспертизы» стоимость производства экспертизы в
размере 4176 руб.
Взыскать с Полежаевой Елизаветы Олеговны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере
24 624 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Будановой М.А. – Соколова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полежаева
Е.О. обратилась в суд с иском к Будановой М.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате пролива квартиры.
В
обоснование заявленных требований указала, что она является собственником
жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: ***.
09.06.2023,
11.06.2023, 16.06.2023 произошли заливы ее квартиры из квартиры ***, которая расположена сверху
на 10 этаже дома.
19.06.2023
комиссией ООО УК «Звезда» был составлен акт обследования квартиры, в котором
установлены причины залива - течь крана стиральной машины. Также в акте указаны
результаты и выводы комиссии, согласно которым, ремонтно-восстановительные
работы должны быть произведены за счет жителей квартиры ***.
Отмечает,
что ответчица знала причину первоначального пролива, однако она не устранила
заведомо известные ей недостатки, в результате чего допустила последующие
проливы.
В
результате залива был поврежден кухонный гарнитур, стены, потолок, полы.
Ответчица
отказывается добровольно возместить ущерб. Соответствующие требования
направлены в претензии в адрес последней.
До
настоящего времени от ответчицы ответа не поступило.
Просила
взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения материального ущерба
178 822 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере
4776 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Буданов В.Ю., Панфилова Г.Н.,
Полежаев О.А., ООО «УК Звезда».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Будановой М.А. – Соколов С.В. просит изменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчицы стоимость
восстановительного ремонта в размере 1035 руб. 14 коп., распределить судебные
расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить их
(судебных расходов) размер до разумных пределов.
В обоснование своей
позиции указывает, что работы по переустройству потолка на сумму 10 731
руб. 88 коп. произведены и оплачены ответчицей, приняты истицей, до обращения
последней в суд с иском, в связи с чем полагает, что указанная сумма подлежит
исключению из суммы, взысканной судом первой инстанции, а решение суда
изменению в данной части.
Кроме того считает,
что расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. должны быть
распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а их
размер снижен, указывая на тот факт, что дело не являлось сложным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Полежаева Е.О. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу
части 4 статьи 30
ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания
собственником имущества предполагает также ответственность собственника за
ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Собственник обязан обеспечивать сохранность
жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей
(пп «в» п.16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении
правил пользования жилыми помещениями»).
При обращении с иском о взыскании убытков
истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи
между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями,
в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков
лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из
материалов дела следует, что Полежаева Е.О. является собственником квартиры по
адресу: *** (л.д. 32-35).
По
указанному адресу зарегистрированы: Полежаева Е.О. (собственник), Полежаев О.А.
(отец), Панфилова Г.Н. (бабушка), что подтверждается выпиской из имеющих учетов
ОРУГ (л.д. 58).
Собственником
вышерасположенной квартиры *** в доме *** является Буданова М.А. (л.д. 110-112).
Управление
многоквартирным домом *** с 01.11.2019
осуществляет ООО «УК «Звезда» (л.д. 43-46).
Судом
первой инстанции установлено, что 09.06.2023, 11.06.2023, 16.06.2023 произошел
залив квартиры истицы из вышерасположенной
квартиры 35.
Согласно
акту обследования жилого помещения по адресу: *** от 19.06.2023 пролив квартиры
истицы произошел из-за протекания крана на стиральной машине в квартире ***.
При этом в квартире истицы повреждены: натяжной потолок, кухонный шкаф.
Вина
в заливе квартиры истицы ответчицей не оспаривалась ни в суде первой инстанции,
ни в суде апелляционной инстанции.
Для
определения размера ущерба, определением суда первой инстанции была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Как следует из заключения эксперта ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» № *** от 20.11.2023,
пролив квартиры ***, отраженный в акте от 19.06.2023, произошел в результате
ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей квартиры ***.
Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: ***,
после проливов в соответствии с актом от 19.06.2023 в условиях
ремонтно-восстановительных работ (переустройство потолка и смена обоев в
шкафу) экспертами определена в размере
11 767 руб. 02 коп.; стоимость восстановительного ремонта помещения по
адресу: ***, после проливов в соответствии с актом от 19.06.2023 в условиях
ремонтно-восстановительных работ во всем помещении определена в размере 37 284 руб. 36 коп.; рыночная стоимость
поврежденных объектов исследования экспертами определена в размере 37 990
руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура после проливов в
соответствии с актом от 19.06.2023, рассчитанная сметным способом, в условиях
ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования
экспертами определена в размере
20 316 руб. 43 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не
доверять выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», поскольку экспертиза проведена
с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими
специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов,
предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был
подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное
исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и
обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и
противоречий.
Данное экспертное заключение правомерно
принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для
сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности
экспертов отсутствуют. Указанное заключение получило оценку в совокупности с
иными имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, эксперт ***, опрошенная судом
первой инстанции в судебном заседании, свое заключение подтвердила, указав на
то, что в сумму 11 767 руб.02 коп. закладывается слив воды с потолка, переустройство
натяжного потолка и смена обоев в шкафу
в квартире истицы.
Принимая во внимание, что ответчицей частично
возмещен ущерб истице в размере 6000 руб. – за слив воды с натяжного потолка,
суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта
жилого помещения с ответчицы за минусом указанной суммы в размере 26 083
руб. 45 коп. (11 767 руб. 02 коп. – 6000 руб.+20 316 руб. 43 коп.).
При этом доводы
апелляционной жалобы относительно того, что работы по переустройству потолка на
сумму 10 731 руб. 88 коп. произведены и оплачены ответчицей, приняты
истицей, до обращения последней в суд с иском; указанная сумма подлежит
исключению из суммы, взысканной судом первой инстанции, а решение суда
изменению в данной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие
доказательств в материалы дела не представлены.
Приведенные доводы в
жалобе о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000
руб. должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в
целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Судом первой инстанции в полной меры учтены
критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем
фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества
судебных заседаний (участие
представителя в 5-ти судебных
заседаниях) и времени, необходимого на
подготовку процессуальных документов.
При этом суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет
отвечать сумма на оплату расходов услуг представителя в размере 25 000
руб., которую взыскал с ответчицы в пользу истицы.
В целом, доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы по делу и не содержат фактов,
которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на
переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Будановой Марины Александровны –
Соколова Семена Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.05.2024.