УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003693-93
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2440/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу областной
государственной бюджетной нетиповой образовательной организации «Дворец
творчества детей и молодёжи» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
28 сентября 2023 года по делу № 2-2862/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Николаевой Анастасии Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать с
областной государственной бюджетной нетиповой образовательной организации
«Дворец творчества детей и молодёжи» (ИНН 7303007992) в пользу Николаевой
Анастасии Николаевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в связи с
причинением вреда здоровью в размере 400 000 руб., расходы на лечение в
размере 5790 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 202 895 руб.
В
удовлетворении остальной части иска Николаевой Анастасии Николаевне отказать.
Взыскать с областной государственной бюджетной нетиповой
образовательной организации «Дворец творчества детей и молодёжи» (ИНН
7303007992) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с областной государственной бюджетной нетиповой
образовательной организации «Дворец творчества детей и молодёжи» в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере
35 106 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя областной государственной
бюджетной нетиповой образовательной организации «Дворец творчества детей и
молодёжи» Жуковой Ю.Н., третьего лица Гвоздковой Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаева А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к областному государственному бюджетному
образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской
конно-спортивной школе (далее – ОГБОУ ДОД детско-юношеская конно-спортивная
школа) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
неустойки, штрафа. В обоснование
иска указала, что 11.02.2023 в 11 час. 00 мин. в *** в детско-юношеской конно-спортивной школе ею была заказана услуга - «конная
прогулка». Услуга
оказана ненадлежащего качества.
Инструктаж по технике безопасности проведен не был. В ходе
оказания услуги конь встал на «дыбы» и сбросил её. В результате некачественно
оказанной услуги она упала с лошади, был причинён вред ее здоровью: ***. В связи с полученной травмой она испытала стресс, сильную боль и
страх,
была вынуждена находиться на
домашнем обучении, в том числе в
период сдачи сессии, ей предстоит дальнейшее
лечение. Вследствие
оказания некачественной услуги были понесены следующие расходы на лечение:
приобретён корсет, стоимостью
3690 руб.; проведено МРТ в обществе с
ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический
центр международного
института биологических систем - Ульяновск», стоимостью
2800 руб.; повторное МРТ, стоимостью 2800 руб.; консультация *** в обществе с
ограниченной ответственностью
«Медозон», - 1000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в счёт
компенсации морального вреда, причинённого здоровью, вследствие некачественно
оказанной услуги – 500 000 руб., расходы на лечение - 5790 руб., неустойку за период с
16.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый
день просрочки исполнения обязательства в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»;
штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.
Суд привлек к участию в деле в
качестве соответчика областную государственную бюджетную нетиповую
образовательную организацию «Дворец творчества детей и молодёжи» (далее –
ОГБН ОО «Дворец
творчества детей и молодёжи»), в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Гвоздкову Е.А. и, рассмотрев заявленные
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОГБН ОО «Дворец творчества детей и молодёжи» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда до сумм,
соответствующих требованиям разумности и справедливости, отменить штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 895 руб. В обоснование жалобы указывает, что выводы,
изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По
мнению автора жалобы, компенсация морального вреда присуждена необоснованно. В
материалах гражданского дела не содержится каких-либо сведений о том, что ОГБН
ОО «Дворец творчества детей и молодёжи» совершила действия, которыми нарушила
бы личные неимущественные права Николаевой А.Н. и причинила последней моральный вред. Считает, что судом первой
инстанции не учтена вина потерпевшей в получении травмы. Отмечает, что перед
началом занятия с Николаевой А.Н. был проведен инструктаж по технике
безопасности, разъяснено, что с лошадью необходимо обращаться бережно, не бить
ее. При этом во время движения истец сделала резкие удары ногой в бок лошади,
от чего животное встало «на дыбы», и потерпевшая упала с лошади на манеж. После
падания Николаевой А.Н. было предложено вызвать скорую помощь либо отвезти ее к
врачу на осмотр, на что она ответила отказом. Полагает, что размер компенсации
морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности
и справедливости. В решении суда не приведены, какие конкретно действия или
бездействие были совершены ответчиком (его работниками), от которых пострадала
истец, не установлена причинная связь в совокупности с локальными актами ОГБН
ОО «Дворец творчества детей и молодёжи». Обращает внимание на несоблюдение
досудебного порядка урегулирования спора. Документального подтверждения
отправки и получения требований и претензий суду представлено не было. Кроме
того, судом первой инстанции не распределены судебные расходы с учетом
частичного удовлетворения исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу Николаева А.Н., полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Николаевой А.Н.,
извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 11.02.2023 Николаева А.Н. заказала и
оплатила ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи» услугу (конкурное поле) и
во время платных занятий упала с лошади.
Согласно Уставу
ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи», выписки из ЕГРЮЛ, организация
является юридическим лицом, от своего имени приобретает гражданские и несет
имущественные и неимущественные права, гражданские обязанности, вправе
оказывать платные услуги, осуществляет приносящую доход деятельность, в том
числе, образование в области спорта и отдыха, включая групповые и
индивидуальные занятия (п.1.10, 1.12, 2.4 Устава) (том 1, л.д. 57-100).
Занятие Николаевой
А.Н. проходило с тренером – преподавателем Г*** Е.А., принятой на указанную
должность 19.01.2015 (том 1, л.д. 115-121).
Стоимость услуги в
размере 2250 руб. была оплачена Николаевой А.Н. путем перевода 11.02.2023 в 11
час. 15 мин. на счет Г*** Е.А., которая, в свою очередь, денежную сумму внесла
на счет ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи» (том 1, л.д. 54, 129).
Факт падения истца
с лошади во время занятия сторонами не оспаривался, подтверждается
видеозаписью, которая обозревалась судом первой инстанции (том 1, л.д.147).
Материалами дела
подтверждено, что 11.02.2023 Николаева А.Н. обратилась в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска» с жалобами на боли в ***, указав, что 11.02.2023 упала с лошади
на ипподроме и почувствовала боль в ***.
В период с
11.02.2023 по 20.06.2023 Николаева А.Н. была временно нетрудоспособна (том 1,
л.д. 18).
Николаева А.Н.,
ссылаясь на то, что в результате падения с лошади получила травму, по вине
ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем),
независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных
отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в
случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в
потребительских целях, а не для использования в предпринимательской
деятельности.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар
(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,
которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и
здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
Частью 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения
безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
данного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги),
подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать
возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым
потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом
(исполнителем) или нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
исполнителем.
Частью 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение в
связи с оказанием ему услуги ненадлежащего качества.
В целях проверки доводов ответчика относительно факта получения
Николаевой А.Н. в результате падения с лошади заявленных повреждений, характера
и степени таких повреждений, судом первой инстанции была назначена
судебно-медицинская экспертиза.
Согласно
заключению экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № *** от 14.09.2023 при обращении Николаевой А.Н. 11.02.2023 в травматологический пункт ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» у нее имелось повреждение в виде ***. Причиной, не
позволившей своевременно диагностировать Николаевой А.Н. *** явилось низкое
качество выполненных 11.02.2023 рентгенограмм ***. Падение истца с лошади на ***
может соответствовать механизму образования ***. *** квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по
признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на
одну треть (пункт 6.11.10 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека -
приложение к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.)
Эксперты пришли к выводу, что Николаева А.Н. нуждалась в ношении
корсета (корректора осанки) в связи с *** с целью разгрузки и стабилизации ***,
корсет приобретён 14.03.2023 по рекомендации *** травматологического пункта ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска».
Приобретение корсета на амбулаторном этапе лечения не оплачивается за
счёт средств обязательного медицинского страхования, не предусмотрено
Программой госгарантий, может осуществляться только за счёт личных средств
пациента.
В связи с сохраняющимися болями в ***, не информативностью ранее
проведённого рентгенологического обследования (из-за низкого качества
рентгенограмм), Николаева А.Н. нуждалась в проведении 13.03.2023
магнитно-резонансной томографии *** для верификации причин болевого синдрома.
Николаева А.Н. также нуждалась в повторном исследовании
магнитно-резонансной томографии *** 11.06.2023, выполненном с целью контроля
процесса консолидации ***.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы,
оснований не доверять которой не имеется.
Утверждения стороны ответчика о возможно иных обстоятельствах получения
истцом травмы в виде *** опровергаются заключением проведенной по делу судебной
экспертизы.
Доводы жалобы о наличии вины самой потерпевшей в получении травмы
какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылки ответчика на то, что истцом были нарушены правила техники
безопасности, с которыми Николаева А.Н. была ознакомлена, не могут быть приняты
во внимание, так как в журнале регистрации инструктажа по технике безопасности
перед началом занятий расписалась мать истца, что не оспаривалось третьим лицом
Гвоздковой Е.А. (л.д.137).
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями
(бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения
здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или
нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для
отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может
быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего
(п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Тяжелое имущественное положение ответчика не
может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда
(п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.1.2022
№ 33).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении.
Руководствуясь приведенными выше нормами
закона и разъяснений, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,
характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, повлекших физическую
боль, длительное изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности
потерпевшей, ее молодой возраст, состояние здоровья, а также статус ответчика,
его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что справедливым размером компенсации
причиненного истцу вреда будет являться сумма в размере 400 000 руб.
Оснований для снижения взысканной судом суммы
компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Частью 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в
пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав
последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о
взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения требований о
взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение по
данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде оказания
платной услуги ненадлежащего качества, поэтому помимо денежной компенсации
морального вреда и расходов на лечение согласно Закону
о защите прав потребителей с ответчика подлежал взысканию и штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у
суда оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа не основаны на законе
и материалах дела, из которых следует, что в досудебном порядке спор
урегулирован не был, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик
исковые требования не признал.
Поскольку спор касался взыскания с ответчика
денежной компенсации морального вреда, оснований для пропорционального
распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в
какой-либо части.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска
от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу областной
государственной бюджетной нетиповой образовательной организации «Дворец
творчества детей и молодёжи» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.05.2024.