Ульяновский областной суд

Судебный акт

Ущерб ДТП
Документ от 21.05.2024, опубликован на сайте 13.06.2024 под номером 112724, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-004915-24

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-2207/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Елены Николаевны – Кулик Екатерины Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2024 года по делу № 2-165/2024 (2-3242/2023), которым постановлено:

исковые требования Лебедевой Светланы Владимировны к САО «ВСК», Кузьминой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Лебедевой Светланы Владимировны (паспорт ***) почтовые расходы 160 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд 88 руб., расходы на представителя 300 руб.

Взыскать с Кузьминой Елены Николаевны (паспорт ***) в пользу Лебедевой Светланы Владимировны (паспорт ***) в возмещение ущерба от ДТП 91 400 руб., расходы по оплате госпошлины 3228 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 5700 руб., почтовые расходы 225 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Лебедевой С.В. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Кузьминой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 7 июля 2023 года в 19 часов 45 минут возле дома № *** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Кузьмина Е.Н., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, совершила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада 219420, государственный регистрационный номер ***, под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Кузьмина Е.Н.

На дату совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» - полис № ***, гражданская ответственность водителя Кузьминой Е.Н. также была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № ***.

Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 21 июля 2023 года выплатила ей страховое возмещение в размере 111 744 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 21 сентября 2023 года она обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией.

10 октября 2023 года ей была произведена доплата в размере 40 427 руб. 91 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 24 955 руб. 50 коп., неустойка в размере 15 472 руб. 41 коп.

По ее обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Независимым экспертом по ее заказу было подготовлено экспертное заключение № 1666Д от 18 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219420, государственный регистрационный ***, вследствие ДТП от 7 июля 2023 года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста России), без учета износа составила 228 100 руб.

Полагала, что с ответчика Кузьминой Е.Н. в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 400 руб. (228 100 руб. - 136 700).

Просила суд взыскать в ее пользу: с САО «ВСК» - почтовые расходы в размере 160 руб. 56 коп. (76, руб. 56 коп. + 84 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с Кузьминой Е.Н. – материальный ущерб в размере 91 400 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3228 руб.; с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой Е.Н. – Кулик Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Кузьминой Е.Н. исковых требований.

Отмечает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и ее представителя. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом было необоснованно отклонено.

Указывает, что представленное истцом заключение независимого эксперта не подтверждает размер причиненного ему фактического ущерба. Из материалов дела не следует, что размер причиненного истцу фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения. Истцом не были представлены суду документы, подтверждающие размер фактически понесенных им затрат на ремонт автомобиля.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности по возмещению ущерба истцу в размере, большем, чем выплаченное страховое возмещение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Лебедевой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219420, государственный регистрационный номер ***.

7 июля 2023 года в 19 часов 45 минут возле дома № ***, № ***.

21 июля 2023 года истец Лебедева С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» признало ДТП от 7 июля 2023 года страховым случаем и 21 июля 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 744 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Лебедева С.В. 21 сентября 2023 года обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией.

По обращению Лебедевой С.В. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17 – 24).

В соответствии с поручением финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» было подготовлено экспертное заключение № У-23-112822/3020-004 от 15 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219420, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 7 июля 2023 года, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика) составила: без учета износа - 176 300 руб., с учетом износа - 124 200 руб.

Поскольку страховой компанией истцу Лебедевой С.В. было выплачено страховое возмещение в общем размере 136 700 руб. (111 744 руб. 50 коп. + 24 955 руб. 50 коп.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме.

По заказу истца ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 1666Д от 18 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219420, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 7 июля 2023 года, рассчитанная согласно Методике Минюста России, в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 228 100 руб. (л.д. 28 – 36).

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 10 000 руб. (л.д. 37).

Поскольку стороной ответчиков суду не были представлены доказательства недостоверности экспертного заключения ИП Зверева Д.А., суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Лебедевой С.В. к САО «ВСК» и Кузьминой Е.Н.

Решение суда обжаловано представителем Кузьминой Е.Н. лишь в части удовлетворения судом заявленных к ней исковых требований.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Кузьминой Е.Н., суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта причинении истцу вследствие виновных действий ответчика материального ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом на основании заключения независимого эксперта, достоверность которого ответчиком в судебном заседании опровергнута не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца на участие в судебном заседании и на представлении доказательств, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Ответчик Кузьмина Е.Н. и ее представитель участвовали в судебном заседании от 15 января 2024 года, давали пояснения по делу, просили отложить судебное заседание для согласования позиции.

Однако в судебное заседание от 24 января 2024 года ответчик Кузьмина Е.Н. и ее представитель не явились. Материалами дела не подтверждается заявление ими суду каких-либо ходатайств.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчик Кузьмина Е.Н. и ее представитель также в судебное заседание не явились, не представили какие-либо дополнительные доказательства, которые они не имели возможности представить в суд первой инстанции, не заявили в суде апелляционной инстанции какие-либо ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов, которые истец должен понести для восстановления автомобиля был определен судом на основании представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьминой Елены Николаевны – Кулик Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.